АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А27-23589/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Забоева К.И.,

судей                                                                  Курындиной А.Н.,

ФИО1

при протоколировании судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Кимом А.О. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пром Альянс» на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 (судьи Марченко Н.В., Ваганова Р.А., Подцепилова М.Ю.), принятое по делу № А27-23589/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «ОК «Сибшахтострой» (654015, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Пром Альянс» (652502, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...> дом 2Г, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения и задолженности по оплате оказанных услуг, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Пром Альянс» к обществу с ограниченной ответственностью «ОК «Сибшахтострой» о взыскании задолженности по оплате выполненных работ и неустойки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Шахта № 12» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); акционерное общество «СЖС Восток лимитед» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

С использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Исаенко Е.В.) в судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Пром Альянс» – ФИО2, действующая на основании доверенности от 14.04.2022; общества с ограниченной ответственностью «ОК «Сибшахтострой» – ФИО3, действующая на основании доверенности от 17.08.2021, и ФИО4, действующая на основании доверенности от 14.01.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ОК «Сибшахтострой» (далее – компания) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Пром Альянс» (далее – общество) о взыскании 3 340 919 руб. 79 коп. в том числе неосновательного обогащения в размере неотработанного аванса за выполнение работ в сумме 570 000 руб., стоимости давальческих материалов в размере 2 239 199 руб. 79 коп., а также задолженности по оплате оказанных автотранспортных услуг в сумме 531 720 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции общество заявило к компании встречный иск о взыскании 1 253 734 руб. 65 коп., в том числе 1 194 033 руб. задолженности по оплате выполненных работ и 59 701 руб. 65 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ, начисленной за период с 11.11.2019 по 30.12.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены общество с ограниченной ответственностью «Шахта № 12» и акционерное общество «СЖС Восток лимитед».

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.06.2021 (судья ФИО5) в первоначальном иске компании отказано, встречный иск общества удовлетворен частично, с компании в пользу общества взыскано 911 450 руб. 40 коп., в том числе 868 048 руб. основной задолженности, 43 402 руб. 40 коп. неустойки, начисленной за период с 11.11.2019 по 30.12.2019. В остальной части встречного иска отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 решение суда первой инстанции отменено, первоначальный иск компании полностью удовлетворен, в удовлетворении встречного иска общества отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе приведены следующие доводы: суд апелляционной инстанции не учел, что на момент отказа компании от договора спорные работы не были завершены и не имели недостатков; согласно экспертным заключениям неустранимость недостатков результата работ обусловлена намоканием и расслаиванием утеплителя, вызванными отсутствием нащельников, однако, апелляционный суд не принял во внимание, что названный элемент не был смонтирован, поскольку не выдавался компанией обществу в составе давальческих материалов; судом второй инстанции неверно применены нормы материального права, поскольку в заключенном между сторонами договоре не предусмотрено право компании на самостоятельное устранение недостатков выполненных работ без обращения с соответствующим требованием к обществу; вывод суда второй инстанции об отсутствии потребительской ценности результата выполненных работ является ошибочным, поскольку он фактически используется компанией, стеновые панели не демонтированы, работы на спорном объекте продолжаются, на стороне компании имеет место неосновательное обогащение; возникшие противоречия между основной (первой) и дополнительной (второй) экспертизами судом второй инстанции при назначении экспертизы (третьей) в ходе апелляционного судопроизводства не устранены, поскольку перед экспертом поставлены иные вопросы.

Компания представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, находя его законным и обоснованным.

Иные участвующие в деле лица отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании представители компании и общества изложенные в кассационной жалобе и отзыве доводы поддержали.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что с учетом их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между компанией (генеральный подрядчик) и обществом (субподрядчик) заключен договор субподряда от 14.02.2019 № 26/2019 (далее – договор), согласно пункту 2.1 которого субподрядчик обязался выполнить комплекс работ на объекте «Строительство обогатительной фабрики ООО «Шахта №12». Сушильно-топочное отделение» в объеме, определенном в календарном плане выполнения работ (приложение № 7 к договору), а генеральный подрядчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ.

В соответствии с пунктом 3.1 договора датой начала выполнения работ является 14.02.2019, датой окончания – 31.07.2019.

Согласно пункту 4.1.6 договора генеральный подрядчик обязался передать субподрядчику давальческие материалы и оборудование по накладной М-15 и акту ОС-15.

На случай, если субподрядчик своевременно не приступит к исполнению обязательств по договору или будет выполнять работу настолько медленно, что ее окончание к оговоренному сроку станет явно невозможным, сторонами в пункте 4.2.2 договора предусмотрено право генерального подрядчика на односторонний отказ от исполнения договора.

Стороны в пункте 4.3.7 договора согласились в том, что субподрядчик обязан немедленно известить генерального подрядчика и до получения указаний приостановить работы при обнаружении возможных неблагоприятных для генерального подрядчика последствий невыполнения его указаний и о способе выполнения работы, а также иных обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполненной работы либо создающих невозможности завершения ее в срок.

В соответствии с пунктом 6.3.2 договора при допущенной субподрядчиком просрочке исполнения своих обязательств более чем на 20 дней генеральный подрядчик вправе потребовать возврат аванса.

Пунктом 8.6 договора установлена ответственность генерального подрядчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 0,1 % от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки, но не более 5 % от таковой.

Компания перечислила обществу аванс в общем размере 570 000 руб. по платежным поручениям от 26.03.2019 № 5512, 28.05.2019 № 9152.

Также компания оказала обществу автотранспортные услуги по актам от 03.06.2019 № 621, 01.07.2019 № 762 на общую сумму 531 720 руб., в том числе с использованием автокранов и грузового транспорта.

Кроме того, компания предоставила обществу давальческий материал на сумму 2 571 866 руб. 40 коп. по накладным от 05.06.2019, от 14.05.2019 № 1251, 31.07.2019 № 2604, 2607, 2608, 2709, в том числе, саморезы для крепления сэндвич-панелей 6,3х190, герметик силиконовый универсальный бесцветный, ленту уплотнительную, а также сами стеновые панели.

Претензией от 19.04.2019 компания уведомила общество об одностороннем отказе от договора в связи с тем, что последнее не приступило к выполнению работ, просило возвратить уплаченные в качестве предоплаты денежные средства.

Общество в письме от 07.05.2019 объяснило, что планировало приступить к монтажу сэндвич-панелей 04.04.2019, но смогло приступить к работам только 04.05.2019. В письме также описываются проблемы с несвоевременным исполнением обязательств перед обществом со стороны его заказчиков, вызвавшие финансовые затруднения общества, а также высказывается просьба к компании, чтобы она вошла в сложившуюся ситуацию и уплатила следующую часть аванса.

В претензии от 07.08.2019 компания повторно потребовала возвратить уплаченные денежные средства, а также предоставить акты и справки, подтверждающие использование (расход) давальческих материалов либо уплатить их стоимость.

Письмом от 08.08.2019 компания предложила обществу направить сотрудников на объект выполнения работ с целью проведения совместного осмотра и фиксации выявленных недостатков.

Общество направило компании письмо от 12.11.2019, в котором просило подписать акты выполненных работ по форме КС-2 (далее – акт КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (далее – справка КС-3), а также оплатить выполненные работы. Претензии компании оставлены без удовлетворения.

Неприятие сторонами взаимных требований обусловило обращение их в Арбитражный суд Кемеровской области с первоначальным и встречным исками.

В ходе рассмотрения дела определением от 09.07.2020 Арбитражный суд Кемеровской области назначил судебную строительно-техническую экспертизу с целью определения стоимости фактически выполненных обществом работ, выявления в них недостатков, а также установления размера затрат, необходимых для их устранения. Проведение экспертизы поручено эксперту государственного автономного учреждения Кемеровской области «Научно-практический центр по ценообразованию в строительстве» ФИО6 (далее – эксперт ФИО6).

По результатам проведенного исследования эксперт ФИО6 пришел к следующим выводам (заключение от 30.10.2020 № 117/по): объем выполненных обществом работ в рамках договора составил 1 250,4 м3; дефектов монтажа на момент проведения технического осмотра в исследуемых работах на объекте не имеется; часть панелей имеет повреждения наружного слоя (вмятины), стоимость их устранения по состоянию на октябрь 2020 года составила 136 706 руб.

Определением от 25.02.2021 суд первой инстанции назначил дополнительную экспертизу для цели выяснения вопросов о соответствии результата выполненных обществом работ требованиям рабочей, проектной документации, строительным нормам и правилам, а также выяснения критичности (недопустимости) имеющихся в результате работ недостатков. Проведение экспертизы вновь поручено эксперту ФИО6

По итогам проведения дополнительного исследования экспертом ФИО6 в заключении от 30.04.2021 № 278/04 сделаны следующие суждения: выполненные в рамках договора работы по монтажу стеновых панелей на каркасе главного корпуса обогатительной фабрики не соответствуют требованиям рабочей документации, а также требованиям строительных норм и правил; горизонтальный зазор между смежными панелями на площади 625,2 м2 выполненных работ составляет более 20 мм, что нарушает требования Рабочего проекта (шифр Р312.02-5.1АР); на площади 120 м2 выполненных работ установлено наличие уступов между смежными гранями панелей из их плоскости величиной более 3 мм, что нарушает требования раздела 7.6 таблицы 7.5 СП 70.13330.2012 «СНиП 3.03.01-87 Несущие и ограждающие конструкции» (далее – СНиП 3.03.01-87); установленные в ходе исследования отклонения в работах по монтажу стеновых панелей на каркасе главного корпуса обогатительной фабрики, выполненных в рамках договора, являются недопустимыми и требуют демонтажа в объеме 625,2 м2; стоимость демонтажных работ составляет 325 985 руб.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из доказанности выполнения обществом работ с недостатками в части монтажа сэндвич-панелей главного корпуса обогатительной фабрики на спорном объекте, а также факта нарушения компанией сроков оплаты выполненных работ. Подлежащая уплате стоимость выполненных работ уменьшена судом на размер указанных в экспертном заключении ФИО6 от 30.04.2021 необходимых затрат для устранения недостатков выполненных работ (1 194 033 – 325 985 = 868 048).

Учитывая изложенное, встречный иск суд удовлетворил, первоначальный иск счел необоснованным, не усмотрев на стороне общества неосновательного обогащения, а также задолженности по оплате автотранспортных услуг.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, дополнительно к приведенным нормам права руководствовался статьями 15, 397, 450.1, 715, 716, 723, 740, 746, 753, 754 ГК РФ и пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

В ходе апелляционного производства в связи с наличием между сторонами спора о качестве и стоимости выполненных работ, исходя из противоречивости выводов эксперта ФИО6, содержащихся в заключениях от 30.10.2020 и 30.04.2021, суд второй инстанции определением от 01.09.2021 вновь назначил строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил экспертам государственного автономного учреждения «Научно-практический центр по ценообразованию и экспертизам Кузбасса» ФИО7 (далее – эксперт ФИО7) и ФИО8 (далее – эксперт ФИО8).

Названные эксперты в заключении от 02.11.2021 № 1066 пришли к следующим выводам: выполненные обществом работы по договору не соответствуют требованиям рабочей документации, а также требованиям раздела 7.6 таблицы 7.5 СНиП 3.03.01-87,а именно, горизонтальный зазор между смежными панелями на площади 852,2 м2 выполненных работ составляет более 20 мм, что нарушает требования Рабочего проекта (шифр Р312.02-5.1АР); на площади 120 м2 выполненных работ имеются отклонения от требований раздела 7.6 таблицы 7.5 СНиП 3.03.01-87 в виде отступов между смежными гранями панелей из их плоскости величиной более 3 мм, на площади 120,4 м2 смонтированных стеновых панелей не удалена заводская защитная пленка с внутренней стороны, что нарушает требования строительного производства, в также пункта 6 «Указания к эксплуатации (применению)» ТУ 5284-183-01217836-2016; отсутствие нащельников и превышение нормативного значения горизонтального зазора между смежными панелями привело к повреждению утеплителя по боковым и торцевым граням, замачиванию и расслаиванию утеплителя; имеют место нарушение требований к внешнему виду и долговечности, возможность панели выдерживать окружающие воздействия, вызывающие со временем снижение механической прочности; на площади 106,8 м2 выполненных работ имеются отклонения от требований раздела 7.6 таблицы 7.5 СНиП 3.03.01-87 в виде некачественно выполненного крепления сэндвич-панелей; установленные отклонения являются существенными, неустранимыми и требуют демонтажа в объеме 1 136, 35 м2, возможность использования результата выполненных работ по назначению отсутствует, поскольку последний не имеет потребительской ценности; при выполнении работ фактически смонтировано 1 250,4 м2 сэндвич-панелей стоимостью 2 306 523 руб., при монтаже использовался вспомогательный материал, а именно, герметик силиконовый, лента уплотнительная, саморезы; принятые обществом давальческие материалы не имели видимых дефектов.

Принимая во внимание содержание приведенного экспертного заключения, апелляционный суд во встречном иске отказал, исходя из доказанности некачественности результата выполненных обществом работ и отсутствия его потребительской ценности, а первоначальный иск счел обоснованным.

Суд округа полагает, что судом второй инстанции спор разрешен верно.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену (статья 328 ГК РФ).

Под надлежащим исполнением обязательств подрядчика понимается выполнение им работ в соответствии с условиями договора и требованиями действующих нормативных документов, регулирующих предмет обязательства. Только качественное выполнение работ может быть признано надлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 408, статьи 711, 721, 723, 761 ГК РФ).

Пункт 2 статьи 715 ГК РФ содержит правило, коррелирующее с положениями подпункта 2 пункта 2 статьи 450, статьи 450.1 ГК РФ, в соответствии с которым при наличии просрочки исполнения обязательств подрядчиком заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Поскольку в случае допустимого законом или договором одностороннего отказа стороны договора от его исполнения договор считается расторгнутым (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ), то по смыслу пункта 4 статьи 1, статьи 10, пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450, статьи 1102, подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ, пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее – Постановление № 35) сторона, получившая предоставление в ходе исполнения договора, и не предоставившая эквивалентное встречное исполнение, обязана возвратить полученное в натуре или компенсировать его стоимость.

Вне зависимости от оснований расторжения договора ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора. Судом при рассмотрении соответствующего спора должны быть сопоставлены взаимные предоставления сторон, учтены правомерно начисленные санкции за ненадлежащее исполнение договора и определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой, соответствующая установленному сальдо встречных обязательств.

Тяжущиеся лица должны подтвердить фактические обстоятельства, положенные в основание требований или возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ), в противном случае они несут негативные последствия в виде возможного разрешения судом спора не в их пользу (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно обычному общеисковому стандарту доказывания (с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств и при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда) суд принимает решение в пользу того лица, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (стандарт доказывания, именуемый «баланс вероятностей», «перевес доказательств» или «разумная степень достоверности») (пункт 5 статьи 393 ГК РФ, статья 7.4.3 Принципов международных коммерческих договоров (Принципы УНИДРУА), определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2), от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)).

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным противником, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

Суд апелляционной инстанции, исследовав с достаточной полнотой и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения и установил имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

В частности, апелляционным судом оценены условия заключенного между сторонами договора, платежные поручения о перечислении аванса, акты оказанных автотранспортных услуг, накладные о предоставлении давальческого материала, состоявшаяся между сторонами переписка, заключения проведенных в рамках настоящего дела строительно-технических экспертиз.

Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из качественного и количественного преобладания доказательств, подтверждающих исковые требования и возражения компании, над доказательствами, положенными в основу исковых требований и возражений, заявленных обществом.

Аргументированная оценка судом апелляционной инстанции относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, позволила ему прийти к выводам об обоснованности первоначального и необоснованности встречного исков.

Подобная оценка доказательств находится в пределах установленной законом судейской дискреции, принадлежащей исключительно судам факта, к каковым относятся суды первой и апелляционной инстанций.

Кассационный суд находит несостоятельным довод общества о том, что неустранимость недостатков результата выполненных работ обусловлена лишь намоканием и расслаиванием утеплителя на спорном объекте, которое произошло в результате действий компании, не передавшей обществу нащельники в составе давальческих материалов.

Экспертами в заключении от 02.11.2021 № 1066 (том 8, листы 8-58), среди прочего, сделаны выводы о несоответствии спорного результата работ проектной документации, строительным нормам и правилам, нарушении требований к внешнему виду и долговечности, некачественном креплении сэндвич-панелей, сниженной способности конструкции выдерживать окружающие воздействия, что вызывает со временем снижение механической прочности и др.

Таким образом, намокание и расслаивание утеплителя ввиду отсутствия нащельников (строительных планок) является одним из множества установленных и не опровергнутых в ходе рассмотрения дела судами двух инстанций недостатков результата выполненных обществом работ. Иного в ходе рассмотрения дела не доказано (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Кроме того, вменяя в вину компании непредоставление нащельников в составе давальческих материалов в качестве оправдания собственного бездействия по их установке, общество не учитывает содержание пункта 1 статьи 716 ГК РФ, в котором на подрядчика (в настоящем деле на общество в схеме правоотношения «генеральный подрядчик – субподрядчик») как профессионала в сфере отношений, соответствующих характеру выполняемых по договору субподряда работ, возложена обязанность немедленно предупредить заказчика обо всех обстоятельствах, грозящих для заказчика неблагоприятными последствиями, касающимися предмета договора, и до получения от заказчика указаний приостановить работу.

Аналогичные положения содержатся в пункте 4.3.7 договора.

Эта норма в совокупности с закрепленным в пункте 3 статьи 307 ГК РФ общим принципом солидаризма сторон, заключающимся в обязанности по взаимному оказанию необходимого содействия для достижения цели обязательства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 7-П), устанавливает алгоритм ожидаемого поведения подрядчика, на котором строится стандарт добросовестного осуществления гражданских прав участником гражданского оборота (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», далее – Постановление № 25).

Отклонение от данного стандарта без каких-либо видимых и уважительных причин в соответствии с пунктом 2 статьи 10, пунктом 2 статьи 716 ГК РФ лишает подрядчика права ссылаться на соответствующие обстоятельства.

Учитывая описанный перечень установленных экспертами недостатков, относительно довода общества о наличии в результате спорных работ потребительской ценности по мотиву продолжения выполнения работ на спорном объекте и использования его результата компанией, окружной суд считает нужным отметить следующее.

Во-первых, суд апелляционной инстанции основывал оспариваемый вывод на содержании заключения от 02.11.2021 № 1066 (том 8, лист 27), в котором эксперты сделали не вероятностный, а категорический вывод об отсутствии потребительской ценности в результате спорных работ.

Поскольку указанный вывод суда сделан на основе установленных по делу обстоятельств по итогам взвешенного и тщательного анализа доказательств, а полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу, упомянутый кассационный аргумент подлежит отклонению (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», далее – Постановление № 13).

Во-вторых, как ходе всего рассмотрения дела, так и в судебном заседании кассационного суда продолжение выполнения некоторых работ на спорном объекте (в частности, монтаж оконных блоков) и отсутствие демонтажа установленных обществом сэндвич-панелей компания разумно объяснила стремлением сохранить результат выполненных обществом работ для последующего экспертного исследования в ходе рассмотрения спора судами, а также чтобы обеспечить тепловой баланс (контур) здания в преддверии зимнего периода для сохранности его несущих конструкций.

Приведенные пояснения согласуются с установленными по делу обстоятельствами и не исключают последующий демонтаж результата работ, выполненных обществом (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

В таком случае суд второй инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии на стороне компании неосновательного обогащения.

Кроме прочего, общество, возражая против требования о взыскании стоимости давальческих материалов и квалифицируя его как требование заказчика о возмещении расходов на устранение недостатков, указывает на то, что такое право не предусмотрено в заключенном между сторонами договоре.

Названный аргумент суд округа находит ошибочным, поскольку общее правило о наличии у заказчика права требовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков в случае наличия соответствующего условия в договоре (пункт 1 статьи 723 ГК РФ) неприменимо к настоящему спору, поскольку апелляционным судом установлен факт состоявшегося правомерного отказа компании от исполнения договора и перехода обязательства в ликвидационную стадию (сальдирование), предполагающую наличие у заказчика всего инструментария правовой защиты и, прежде всего, права на полное возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства неисправным контрагентом (статьи 15, 393, пункт 5 статьи 453, пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

Отклоняется судом округа также кассационный довод о нецелесообразности назначения апелляционным судом строительно-технической экспертизы, поскольку, по мнению общества, в результате ее проведения не устранены противоречия, возникшие между состоявшимися в суде первой инстанции экспертизами (основной и дополнительной).

В заключении от 30.10.2020 № 117/по эксперт ФИО6, среди прочего, пришел к выводам об отсутствии дефектов монтажа спорных элементов, а также о возможности устранить недостатки в виде повреждений на стеновых панелях.

В последующем названный эксперт по результатам проведения дополнительного исследования в заключении от 30.04.2021 № 278/04 уже пришел к выводу о несоответствии состоявшегося монтажа стеновых панелей требованиям рабочей документации, строительных норм и правил, указав на ряд существенных недостатков, отметив при этом недопустимость имеющихся недостатков и необходимости демонтажа названных конструкций.

При сопоставлении приведенных выводов в них с очевидностью усматриваются противоречия, так как ответы эксперта по принципиальным вопросам, поставленным судом первой инстанции, носят прямо противоположный друг другу характер.

В пределы очерченной процессуальным законом судейской дискреции арбитражного суда апелляционной инстанции, являющегося судом факта и повторно рассматривающего спор по существу, входят полномочия по квалификации спорных правоотношений, определении предмета доказывания по делу, формулировании круга юридически значимых обстоятельств, распределении бремени их доказывания, а также сбору доказательств (статьи 64 - 66, 268 АПК РФ, пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Усмотрев расхождения в содержании заключений эксперта ФИО6 от 30.10.2020 № 117/по и от 30.04.2021 № 278/04, суд второй инстанции обоснованно назначил третью экспертизу в ходе апелляционного производства.

По результатам проведения указанного исследования экспертами ФИО7 и ФИО8 составлено заключение от 02.11.2021 № 1066, в котором сделаны однозначные, мотивированные, не противоречащие друг другу выводы о несоответствии результата выполненных обществом работ требованиям рабочей документации, строительных норм и правил, с описанием обширного перечня недостатков и указанием их существенного и неустранимого характера, а также заключением об отсутствии у названного результата работ потребительской ценности.

Содержание заключения от 02.11.2021 № 1066 соответствует требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям действующим законодательством (статья 86 АПК РФ, статья 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, поскольку суд округа не усмотрел нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, кассационная жалоба признается полностью необоснованной, а постановление по настоящему делу подлежит оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 по делу № А27-23589/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                  К.И. Забоев

 

Судьи                                                                                                                 А.Н. Курындина

 

ФИО1