АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

358000, Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Сусеева,10

 тел/факс: 8 (84722) 4-17-17; www.kalmyk.arbitr.ru; E-mail: kalmikia@arbisud.org.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А22-724/2024

04 июля 2024 года

г. Элиста

Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2024 года.

Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе судьи Даваевой Б.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булдуруновым Б.В., рассмотрев материалы дела по исковому заявлению Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Калмыкия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 358000, 

<

...>) к Бюджетному учреждению дополнительного образования Республики Калмыкия «Центр психолого-педагогической, медицинской и социальной помощи» (358000, Республика Калмыкия, г. Элиста, ул.им.Бимбаева М.Т., 7, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании финансовой санкции в общей сумме 89 500 рублей,

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,

у с т а н о в и л:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Калмыкия (далее – Истец, учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к Бюджетному учреждению дополнительного образования Республики Калмыкия «Центр психолого-педагогической, медицинской и социальной помощи» (далее – Ответчик, БУ ДО РК «Центр психолого-педагогической, медицинской и социальной помощи») о взыскании финансовой санкции за несвоевременное представление сведений индивидуального (персонифицированного) учета по формам СЗВ-СТАЖ за 2022 года, ЕФС – 1 ГПД в сумме  89 500 рублей.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв, согласно которому заявленные требования признает, при этом просит уменьшить размер санкции до 10 000 рублей, просил рассмотреть исковое заявление в его отсутствие.

До судебного заседания от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении искового заявления в его отсутствие, вопрос об уменьшении финансовых санкций оставил на усмотрение суда.

Руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 14 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страхователи обязаны представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения. 

В соответствии п. 2 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» страхователи ежегодно не позднее 1 марта года, следующего за отчетным годом, обязаны представить в территориальный орган Пенсионного фонд Российской Федерации о каждом работающем у него застрахованном  лице (включая заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы) сведения, предусмотренные данным Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что органами ОСФР по Республике Калмыкия осуществлена сверка персонифицированных сведений СЗВ-СТАЖ, расчета ФНС, СЗВ-М. В результате выявлено, что сведения о страховом стаже застрахованных лиц по форме СЗВ-СТАЖ за 2022 год на 83 застрахованных лиц имеется в Расчете ФНС и отсутствуют в СЗВ-СТАЖ за 2022 год. Страхователь представил сведения по форме СЗВ-СТАЖ за 2022 года с нарушением установленного срока - 25 мая 2023 года на 83 застрахованных лиц (500 x 83 = 41 500,00 руб.).

Страхователь представил сведения по форме ЕФС-1 подраздел 1.1 (ГПХ) на 49 застрахованных лиц с 49 кадровыми мероприятиями - заключения договора ГПХ.

Дата заключения договора ГПХ у всех застрахованных лиц - 19 апреля 2023 года, срок предоставления не позднее 20 апреля 2023 года. Однако страхователь представил сведения с нарушением установленного срока - 28 апреля 2023 года. К такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей за каждое кадровое мероприятие (500 x 49 = 24 500,00 руб.).

Страхователь представил сведения по форме ЕФС-1 подраздел 1.1 (ГПХ) на 47 застрахованных лиц с 47 кадровыми мероприятиями - окончания договора ГПХ.

Дата окончания договора ГПХ у всех застрахованных лиц - 30 апреля 2023 года, срок предоставления не позднее 02 мая 2023 года. Однако страхователь представил сведения с нарушением установленного срока - 03 мая 2023 года. К такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей за каждое кадровое мероприятие (500 x 47 = 23 500,00 руб.).

В соответствии с п. 4 ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона,  влечет применение финансовой санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Как видно из материалов дела, должностным лицом Учреждения составлены в отношении БУ ДО РК «Центр психолого-педагогической, медицинской и социальной помощи»: акт о выявлении правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

Решением Учреждения о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном  (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования должник привлечен к ответственности за непредставление в установленный законом срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования в виде штрафа.

Требования об уплате в добровольном порядке финансовой санкции на общую сумму 89 500 рублей направлены в адрес страхователя. Однако Ответчик указанное требование не исполнил.

14 февраля 2024 года судебным приказом Арбитражного суда Республики Калмыкия с Бюджетного учреждения дополнительного образования Республики Калмыкия «Центр психолого-педагогической, медицинской и социальной помощи» в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Калмыкия взыскана финансовая санкция в сумме 89 500 руб., а также государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме 1 000 руб. (дело № А22-251/2024).

 Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 28 февраля 2024 года судебный приказ по заявлению должника отменен.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются, в связи с чем учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Учреждение правомерно привлекло Ответчика к ответственности, предусмотренной ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования».

    Однако, как установлено в судебном заседании, при принятии решений и определении размера финансовой санкции в общем размере 89 500 руб. Учреждением не были учтены обстоятельства, смягчающие ответственность Ответчика за совершенное правонарушение. 

В соответствии с подп. «а» п. 22 и п. 24 ст. 5 Федерального закона от 28.06.2014 № 188-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования» статья 44 Закона №212-ФЗ (Обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение правонарушения) была признана утратившей силу.

Между тем, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П подпункт «а» пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Закона № 188-ФЗ, как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Законом № 212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3).

При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что данный вывод, однако, не означает восстановление действия положений Закона № 212-ФЗ в том виде, в котором они применялись до утраты силы. 

В силу принципов правовой определенности, справедливости, необходимости поддержания у граждан и их объединений доверия государству и охраняемому им правопорядку, вытекающих из статей 1 (часть 1), 15 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель обязан определить порядок снижения размера штрафа за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, с тем чтобы обеспечить как индивидуализацию ответственности, так и ее неотвратимость, в частности, в рамках своей дискреции установить органы, имеющие право снижать размер штрафа, условия снижения размера штрафа, правила учета отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств при определении окончательного размера наказания, а также минимальный размер штрафа, ниже которого при любых обстоятельствах наказание назначено быть не может. Такой подход позволил бы обеспечить адекватность применяемого государственного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для ее индивидуализации, и избежать злоупотреблений при принятии решений о размерах штрафной санкции в конкретных делах.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Законом № 212-ФЗ за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Вместе с тем, по смыслу ст. 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния.

Кроме того, согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П принцип соразмерности и справедливости наказания предполагает установление дифференцированной ответственности в зависимости от характера и тяжести совершенного правонарушения, размера причиненного ущерба.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 №349-О разъяснено, что суд вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

Таким образом, исходя из вышеуказанных принципов, полномочие суда на снижение штрафных санкций вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

При таких обстоятельствах, исходя из конституционных принципов справедливости и соразмерности взысканий штрафного характера, с учетом характера правонарушения, степени вины Ответчика, а также учитывая такие смягчающие ответственность обстоятельства, как: признание вины, совершение правонарушения впервые, отсутствие негативных последствий - арбитражный суд приходит к выводу, что размер финансовой санкции подлежит уменьшению до 10 000 руб.

В связи с указанным заявление Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Калмыкия подлежит удовлетворению в части.

Согласно ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 100 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 2 000 рублей.

На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л:

Исковые требования Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Калмыкия удовлетворить частично.

Взыскать с Бюджетного учреждения дополнительного образования Республики Калмыкия «Центр психолого-педагогической, медицинской и социальной помощи» (358000, Республика Калмыкия, г. Элиста, ул.им.Бимбаева М.Т., 7, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Калмыкия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) финансовую санкцию в размере 10 000 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Бюджетного учреждения дополнительного образования Республики Калмыкия «Центр психолого-педагогической, медицинской и социальной помощи» (358000, Республика Калмыкия, г. Элиста, ул.им.Бимбаева М.Т., 7, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (г. Краснодар) через Арбитражный суд Республики Калмыкия при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья             Б.К. Даваева