ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-16894/2020

25 июня 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  21 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июня 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Еникеевой Л.И.,

судей  Аристовой Е.В., Лебедевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6137/2021) казённого учреждения Омской области «Омскоблстройзаказчик» на решение от 22.04.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-16894/2020 (судья Ширяй И.Ю.), по иску казённого учреждения Омской области «Омскоблстройзаказчик» (ИНН 5503007795, ОГРН 1025500755554) к обществу с ограниченной ответственностью «Инстрой» (ИНН 5505216434, ОГРН 1135543005840) об обязании исполнить гарантийные обязательства,

при участии в судебном заседании представителей:  

от казённого учреждения Омской области «Омскоблстройзаказчик» – ФИО2 (по доверенности от 11.01.2021 № 01);

от общества с ограниченной ответственностью «Инстрой» – ФИО3 (по доверенности от 20.02.2019),

установил:

казённое учреждение Омской области «Омскоблстройзаказчик» (далее – истец, КУОО  «Омскоблстройзаказчик», учреждение) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об обязании общества с ограниченной ответственностью «Инстрой» (далее – ответчик, ООО «Инстрой», общество) в течение 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда: 

- наладить работу КНС RAINPARK-1,71/2,5 в автоматическом режиме в соответствии с разделом 5 «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно- технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий содержание технологических решений» 2014-185-ИОСЗ Том 5.3 проектной документации (стадия П) и техническим паспортом; 

- устранить последствия подтопления помещений подвала путём восстановления отделки в помещениях ниже «0» (подвальные помещения); 

- устранить неплотное прилегание двери пожарного выхода в помещении группы № 14.

Решением от 22.04.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-16894/2020 в удовлетворении иска отказано.

 Учреждение  обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что  разработанная ответчиком проектная документация (стадия Р) не соответствует проектной документации (стадии П). В проектной документации (стадии П) содержалось  требование  о том, что комплексная канализационная насосная станция должна работать в автоматическом режиме. Поэтому подрядчик обязан был разработать проект по ее установке и подключению. При выполнении монтажных работ по установке КНС RAINPARK-1,71/2,5 подрядчик не смонтировал и не подключил 4 датчика уровня (поплавковых выключатель), тем самым нарушил требования по установке канализационно-насосной станции.  При выполнении работ ООО «Инстрой» не извещало государственного заказчика о возможности наступления неблагоприятных последствий   вследствие   выполнения   работ   по   представленным   проектным решениям.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором  ООО «Инстрой»  просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель КУОО  «Омскоблстройзаказчик» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Инстрой» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между истцом  (государственный заказчик) и ответчиком  (подрядчик) заключен государственный контракт от 15.04.2019 № Ф.2019.151374 (далее – контракт) на выполнение  работ по разработке рабочей документации и строительству объекта «Строительство детского сада по ул. Краснознамённая, Центральный административный округ г. Омска» (пункт 1.1). 

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 цена контракта является твёрдой, определяется на весь срок его исполнения и составляет 121 900 000 руб., в том числе НДС 20 316 666,67 руб. 

Пунктом 2.5 контракта предусмотрено, что оплата этапа выполненных работ производится государственным заказчиком путём безналичного перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика в соответствии с графиком оплаты выполненных работ и с учётом графика выполнения строительно-монтажных работ.

Выполненные по контракту работы  приняты государственным заказчиком и оплачены. 

В соответствии с пунктом 4.1 контракта качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать его условиям, в том числе требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи государственному заказчику обладать свойствами, указанными в контракте и определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного контрактом использования, в том числе и для обычного использования результата работы такого рода. 

Результат выполненных работ должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям контракта о качестве (пункт 5.1). 

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено контрактом, распространяется на все составляющие результата работы (пункт 5.2).

Государственный заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата выполненной работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 5.3).

 Подрядчик несёт ответственность за недостатки и (или) дефекты, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта и или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим государственным заказчиком или привлечёнными им третьими лицами, надлежащего ремонта объекта, произведённого самим государственным заказчиком или привлечёнными им третьими лицами (пункт 5.4).

 Гарантийный срок на выполненные по контракту работы составляет 5 лет с даты подписания государственным заказчиком акта приёмки законченного строительством объекта (форма № КС-11) (пункт 5.8). 

Истец указал, что в ходе осмотра, проведённого 21.07.2020 при участии представителей государственного заказчика, подрядчика и детского сада  выявлены  следующие недостатки : 

- в помещении прачечной (пом. №№ 5, 6, 11-13, 15, 17) наблюдаются следы переувлажнения стен, а также отслоение шпатлёвки нижней части стен. Требуется косметический ремонт;  

- в помещении большого подвала  требуется частичный косметический ремонт в связи с повышенной влажностью в помещениях; 

- дренажная система работает в ручном режиме.

 Указанные  нарушения зафиксированы в акте осмотра от 17.08.2020 по устранению замечаний (дефектов) на объекте. 

21.08.2020 истец направил ответчику претензию № 02-1915 с требованием об устранении недостатков. 

В ходе повторного осмотра, проведённого 05.11.2020, также зафиксирован факт неплотного прилегания двери пожарного выхода в помещении группы № 14, о чём ООО «Инстрой» уведомлено письмом от 24.09.2020 № 05- 2168. 

Ссылаясь на то, что ответчик уклонился от исполнения гарантийных обязательств, КУОО «Омскоблстройзаказчик» обратилось в арбитражный суд с  настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В пункте 5.8 контракта установлен гарантийный срок - 5 лет с даты подписания заказчиком акта приёмки законченного строительством объекта (форма № КС-11).

При этом в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ (статьи 721, 723, 724, 755 АПК РФ).

Ответчик,  возражая против исковых требований, ссылается на то, что все работы выполнены в соответствии с проектно-сметной документацией, которая предусматривала работу дренажной системы в ручном режиме. Сотрудники учреждения не производили запуск дренажной системы для откачки скапливающихся грунтовых вод в накопительный резервуар, а также своевременного вывоза скопившихся в резервуаре вод спецтехникой, что явилось причиной подтопления помещений. 

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В целях разрешения возникших разногласий судом первой инстанции определением суда от 19.01.202 назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебных экспертиз».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № 21-03/20: 

1) проектно-сметная документация к государственному контракту от 15.04.2019 № Ф.2019.151374 не предусматривала устройство подрядчиком кабелей связи, и кабелей сигнализации об уровне наполнения ёмкостей, между пультом автоматизированного управления, расположенном в здании детского сада, и дренажной насосной станцией, расположенной в дренажном колодце на территории. 

2) причина затопления помещения подвала детского сада № 366 (

<

...>) не является следствием некачественно выполненных работ подрядной организацией (гарантийным случаем), а носит эксплуатационный характер. 

При этом в исследовательской части заключения эксперт указал, что отделочные работы на объекте выполнены в полном объёме, на момент осмотра объект эксплуатируется по своему назначению. Электрические кабели к насосам дренажной станции проложены в земле, с механической защитой от повреждений. Включение насосов осуществляется вручную. Слаботочных кабелей для автоматического включения насосов нет (не предусмотрены проектом). Нет  датчиков наполнения ёмкостей. Причиной затопления помещения подвала детского сада является попадание дождевых и талых вод в подвальную часть здания. Проектом по зданию на территории объекта предусмотрен дренаж, перехватывающий талые и дождевые воды и отводящий их в насосную дренажную станцию, откуда вода откачивается в накопительный подземный резервуар. Из резервуара вода должна удаляться ассенизаторскими машинами по мере его накопления. Поскольку на объекте нет кабелей сигнализации об уровне наполнения дренажной станции и накопительного резервуара, контроль за уровнем наполнения необходимо выполнять вручную (регулярно открывая крышки колодцев). В результате обследования объекта установлено, что гидроизоляция подвальных помещений и дренажная система выполнены подрядчиком надлежащим образом в соответствии с проектом.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что ответчиком работы выполнены не в соответствии с переданной ООО «Инстрой» проектной документацией (стадия П), поскольку  комплексная канализационная насосная станция должна работать в автоматическом режиме.

Согласно положениям статей 743, 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность за достижение результатом работ показателей, предусмотренных проектной документацией. 

Для разработки рабочей проектной документации (стадия Р) государственный заказчик передал подрядчику документацию стадии П.

В проекте 2014-185-ИОСЗ содержится информация о комплексной канализационной насосной станции «Standartpark» (далее - КНС). Конструкция КНС представляет собой цилиндрическую емкость из армированного стеклопластика, внутри которой установлены поплавковые датчики уровней включения/отключения насосов. Все поплавки и насосы подключаются к шкафу управления. Работа насосов осуществляется в автоматическом режиме при подаче сигналов от поплавковых выключателей, установленных внутри КНС.

В комплектацию КНС входит шкаф управления. При этом базовой функцией шкафа управления является, в том числе регулирование уровня стоков в резервуаре в автоматическом и ручном режиме.

В рамках исполнительной документации заказчику передан технический паспорт установленной на объекте КНС RAINPARK-1,71/2,5.

Согласно техническому паспорту КНС RAINPARK-1,71/2,5 имеет два режима управления ручной и автоматический.  В ручном режиме пуск и остановка насосов производится вне зависимости от состояния датчиков уровня (т. 6, л.д. 12).

 Таким образом,  работа канализационно-насосной станции  допускается  в ручном режиме.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (пункт 1 статьи 743 ГК РФ).

Как указано выше, экспертом установлено, что проектно-сметная документация не предусматривала устройство каналов связи для работы канализационно-насосной станции в автоматическом режиме.

Разработанная подрядчиком проектная документация  (стадия Р) утверждена государственным заказчиком.

Работы приняты заказчиком без замечаний к объемам и качеству выполненных работ, объект введён в эксплуатацию (разрешение от 31.12.2019 № 55-ru55301000-2556-2019).

В силу части 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании части 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (часть 3 статьи 720 ГК РФ).

Согласно пункту 8.4.6 контракта при обнаружении любого несоответствия выполненных работ, результатов отдельного этапа исполнения настоящего контракта условиям настоящего контракта, об этом делается отметка в акте о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), акте приемки законченного строительством объекта (форма № КС-11). Подрядчик обязан устранить замечания по объему и (или) качеству выполненных работ, результатов отдельного этапа исполнения настоящего контракта в течение 3 рабочих дней с момента получения такого требования. 

В данном случае истец, выступающий заказчиком по контракту и в обязанности которого входит проверка работ на соответствие их условиям контракта (объему, качеству, стоимости) при приемке выполненных подрядчиком работ претензий к их результату не предъявил. 

Доказательства того, что работа канализационно-насосной станции в ручном режиме не могла быть установлена при обычном способе приемки,  не имеется. 

КУОО  «Омскоблстройзаказчик» на момент приемки работ имело возможность заявить соответствующие возражения о неисполнении подрядчиком обязательств по контракту, между тем,  приняло работы  без замечаний,  ввело  объект в эксплуатацию. То есть, фактически заказчик согласовал устройство системы для работы в ручном режиме. Выявленное впоследствии  неудобство в эксплуатации не свидетельствует о некачественном выполнении работ. Из экспертного заключения не следует невозможность работы системе в ручном режиме, при этом указано, что контроль за уровнем наполнения необходимо выполнять вручную (регулярно открывая крышки колодцев).

В данном случае заказчик, требуя устранения недостатков, фактически указывает на недостижение результатом работ показателей, предусмотренных  технической документацией на КНС. 

Между тем,  в данном случае,  в силу вышеизложенного, указанное не  может рассматриваться как дефект, который подлежит устранению в рамках гарантийных обязательств, поскольку устранение недостатков в порядке исполнения гарантийных обязательств не  предполагает выполнение работ,  которые  сметной документацией не были предусмотрены. 

Если говорить о допущенных подрядчиком как разработчиком проектной документации стадии Р упущений,  которые выразились  в том, что необходимые работы для  работы  КНС в автоматическом режиме не были предусмотрены сметой,  то такие недостатки могут быть устранены путем внесения изменений в проектно-сметную документацию   с соответствующим увеличением стоимости работ. 

Также истцом заявлено требование об устранении недостатка - неплотного прилегания двери пожарного выхода в помещении группы № 14.

Возражая против иска, ответчик указал, что неплотный притвор двери пожарного выхода не является недостатком, поскольку установление порога будет противоречить правилам пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности, закреплены в Правилах противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 (далее по тексту - Правила № 390), которыми предусмотрено, что при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается устраивать на путях эвакуации пороги (за исключением порогов в дверных проемах), устанавливать раздвижные и подъемно-опускные двери и ворота без возможности вручную открыть их изнутри и заблокировать в открытом состоянии, вращающиеся двери и турникеты, а также другие устройства, препятствующие свободной эвакуации людей, при отсутствии иных (дублирующих) путей эвакуации либо при отсутствии технических решений, позволяющих вручную открыть и заблокировать в открытом состоянии указанные устройства. Допускается в дополнение к ручному способу применение автоматического или дистанционного способа открывания и блокирования устройств.

 В акте осмотра от 26.02.2021 по устранению замечаний (дефектов) на объекте указано, что работы выполнены согласно проекту, противопожарный выход не предусматривает порог. Щель в двери отсутствует. Промерзание дверей не зафиксировано. Температура на момент проверки составляла минус 25°С.

Предоставленный акт подписан со стороны государственного заказчика.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал недоказанным факт ненадлежащего выполнения контрактных обязательств со стороны ответчика, наступления гарантийных обстоятельств и его обязанность по устранению заявленных недостатков.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что, отказав в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.04.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-16894/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Е.В. Аристова

 Н.А. Лебедева