ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

26.09.2024

Дело № А40-190443/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена   12.09.2024 

Полный текст постановления изготовлен  26.09.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Каменецкого Д.В., Трошиной Ю.В.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего должника – ФИО1, лично, паспорт,

от ООО «Виктори» - ФИО2, доверенность от 01.12.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Виктори»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2024,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024

по заявлению о признании недействительной сделкой платежей должника впользу ООО «Виктори» в период с 19.03.2018 по 18.12.2020 в размере 118 266 351 руб., применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Технокомспецстрой»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2022 в отношении ООО «Технокомспецстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2023 ООО «Технокомспецстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В Арбитражный суд города Москвы 07.11.2023 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделками платежей должника в пользу ООО «Виктори» (далее также – ответчик) в период с 19.03.2018 по 18.12.2020 на общую сумму 118 266 351 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024, признаны недействительной сделкой платежи должника в пользу ООО «Виктори» в размере 118 266 351 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Виктори» в конкурсную массу должника 118 266 351 руб. 

Не согласившись с судебными актами по спору, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение  в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв конкурсного управляющего    на кассационную жалобу.

Судом в порядке пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №13 приобщены к материалам дела письменные пояснения ответчика и конкурсного управляющего должника, содержащие правовое обоснование доводов кассационной жалобы и возражений на нее, соответственно.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах кассационной жалобы настаивал.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами,  в период с 19.03.2018 по  18.12.2020  должником в пользу ответчика перечислены денежные средства  в размере 118 266 351 руб.

С учетом возбуждения дела о банкротстве должника определением суда от 10.01.2019 спорные платежи совершены в период подозрительности по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, частично – в период предпочтительности по статье 61.3 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания платежей недействительными  на основании статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, статьей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судом установлена аффилированность должника и ответчика, наличие у должника неисполненных обязательств перед кредиторами на момент перечисления денежных средств.

Суд посчитал, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку в результате ее совершения  произошло уменьшение активов должника на сумму предоставленных заемных денежных средств, сославшись при  этом на положения статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Также суд указал, что  сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве, сославшись при  этом на положения статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, суд исходил и из того, что перевод средств совершенпользу заинтересованного лица, при этом каких-либо доказательств получения встречного исполнения и наличия реальных хозяйственных взаимоотношений на сумму платежей не представлено, сославшись при этом на  положения статьей 10, 168, 170  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции со всеми вышеперечисленными выводами суда первой инстанции согласился.

Между тем, судами не учтено следующее.

Выводы судов о том, что ответчик получил от должника денежные средства  в отсутствие  встречного предоставления и реальных хозяйственных взаимоотношений, в том числе по причине непредставления ответчиком соответствующих доказательств, являются преждевременными, сделанными без исследования и оценки всех представленных в материалы дела доказательств.

Так, суд округа соглашается с доводами кассационной жалобы ответчика о том, что в материалы дела ответчиком был представлен   отзыв на заявление конкурсного управляющего, в котором ответчик ссылался на то, что в спорный период ответчик перечислил за должника различным контрагентам должника 182 912 519 руб. 02 коп., кроме того, перечислял денежные средства в пользу самого должника  на сумму 53 234 450 руб., с приложением к отзыву банковской выписки.

Вместе с тем, в нарушение положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в судебных актах отсутствует результат исследования и оценки доводов ответчика и представленной им банковской выписки.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают того факта, что  платежи являются  транзитными перечислениями денежных средств внутри группы, а не расчеты в рамках реальных хозяйственных отношений.

Вместе с тем, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции  не были установлены обстоятельства транзитного перечисления денежных средств внутри группы, при этом судами представленная ответчиком банковская выписка не исследовалась; обстоятельств того, что ответчиком в спорный период перечислялись денежные средства не за погашение реальных обязательств должника перед независимыми кредиторами, а далее перечислялись транзитом денежные средства иным аффилированным лицам (лицам, входящим в группу компаний должника и ответчика), судами установлено также не было.

Кроме того, суды пришли одновременно к  выводам о том, что платежи совершены в отсутствие реальных хозяйственных операций, то есть с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов   (статья 61.2 Закона о банкротстве), а также и о том, что платежами предпочтительно удовлетворены требования ответчика как кредитора должника (статья 61.3 Закона о банкротстве), что является взаимоисключающими основаниями для признания одних и тех же сделок недействительными.

Суд округа также отмечает следующее.

Согласно позиции, изложенной в определении  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2024 №305-ЭС20-2701 по делу № А40-286599/2019, на нереальность  внутригрупповых договорных отношений может  указывать то, что движение денежных потоков внутри группы имело признаки искусственногоперераспределения получаемой из внешних источников выручки на одногочлена группы («центр прибыли») с одновременным отнесением основныхиздержек на других членов группы («центр убытков»),  либо иные признакинедобросовестности. Для квалификации спорных платежей какнедействительной сделки необходимо установить, имелось ли неправомерноеперераспределение финансовых потоков, получил ли ответчик предпочтение в результате совершения платежей.

Не исключается возможность создания бенефициарами группы условий для максимально возможного погашения обязательств, возникших из отношений по предоставлению компенсационного финансирования (для изъятия этого финансирования) в ущерб интересам независимых кредиторов, то есть для переложения на последних риска утраты компенсационного финансирования, что противоречит требованиям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Однако подобное перераспределение риска в сложноструктурированной группе невозможно без перенаправления финансовых потоков таким образом, чтобы в итоге часть общей выручки этой группы аккумулировалась у определенного лица, фактическим изымающего назад компенсационное финансирование в интересах бенефициаров. Следовательно, по общему правилу из содержания одной исходящей расчетной операции при наличии других (входящих) операций невозможно понять, является ли первая частью незаконного плана по изъятию финансирования или нет. Для ответа на поставленный вопрос необходимо проанализировать внутригрупповые отношения комплексно. В случае, если  в день совершения должником операций по перечислению денежных средств, ему же поступают денежные средства от другого члена группы,  это означает, что в отношении должника продолжали осуществляться входящие и исходящие платежи, что не позволяет квалифицировать действия бенефициаров группы как нацеленные на неправомерное перераспределение финансовых потоков (в отсутствие доказательств превышения общей суммы исходящих платежей над общей суммой входящих внутригрупповых перечислений).

Любое перечисление денежных средств одним членом группы другому, совершенное в шестимесячный период, указанный в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, на первый взгляд, свидетельствует об оказании предпочтения.

Однако, если после одной расходной операции по оплате внутригрупповых услуг, приведшей к формальному предпочтительному получению исполнителем (членом группы) денежных средств заказчика (другого члена этой же группы), совершается последующая операция, на основании которой на счет того же заказчика поступает денежная сумма из внутригруппового источника, пополняющая конкурсную массу данного заказчика, то предпочтение устраняется на сумму, полученную по второй операции. Такой вывод вытекает из смысла статьи 61.7 Закона о банкротстве, согласно которой суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если приобретатель по оспариваемой сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.

Следовательно, сумму, полученную ответчиком с предпочтением, надлежало исчислять исходя из анализа совокупности внутригрупповых операций по списанию средств со счета должника  и зачислению на этот счет. Бремя доказывания факта появления предпочтения в соответствии с приведенной методикой расчета лежит на оспаривающем расчетную операцию лице (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При ином подходе результатом тотального оспаривания, не учитывающего саму суть сложившихся отношений, станет лишь увеличение взаимных требований общества, компании, фирмы и иных членов группы друг к другу. Такое оспаривание не приведет к реальному пополнению имущественной сферы входящих в группу лиц. По сути, оно направлено на уменьшение доли независимых кредиторов в реестрах и влечет за собой увеличение бесполезных издержек конкурсных масс, связанных с проведением судебных процедур по заявлениям о признании операций недействительными, об очередности погашения реституционных требований аффилированных лиц и т.д.

В настоящем случае судами все обстоятельства внутригрупповых операций между должником и ответчиком не исследовались и не анализировались.

В соответствии с  положениями части 3 статьи 15, части 1 статьи 168, части 2 статьи 271,  части 1  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, , выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

С учетом отсутствия у суда округа полномочий на исследование и оценку  доказательств, а также на совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора  суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2024,постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 по делу № А40-190443/2018 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   Е.Н. Короткова

 

Судьи:                                                                                                Д.В. Каменецкий

 

Ю.В. Трошина