1023/2018-10917(1) 

Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1491/2018

17 апреля 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года.  

 Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2018 года. 

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Ротаря С.Б.,  

судей  Брагиной Т.Г., Козловой Т.Д., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Мамонтовой Н.А.,  

при участии в заседании: 

от ФНС России: Бушоева Е.В., представителя по доверенности от 22.02.2018,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного  управляющего Кузнецовой Любови Владимировны  

на определение от 14.02.2018 по делу № А04-1995/2017 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Мосиной Е.В.,  

по заявлению арбитражного управляющего Кузнецовой Любови  Владимировны  

о прекращении производства по делу о признании общества с ограниченной  ответственностью «Современные системы автоматизации» несостоятельным  (банкротом),   

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной  налоговой службы России по Амурской области (далее – ФНС России,  уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с  заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью  

«Современные системы автоматизации» (далее – ООО «Современные системы  автоматизации», должник, ОГРН 1082801006441, ИНН 2801134112)  несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 20.04.2017 в отношении ООО «Современные  системы автоматизации» введена процедура банкротства – наблюдение,  временным управляющим утверждена Кузнецова Любовь Владимировна.  

Решением суда от 16.10.2017 должник признан несостоятельным  (банкротом), в отношении ООО «Современные системы автоматизации»  открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего  должника, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО1  

Арбитражным управляющим ФИО1 в рамках указанного дела  представлено ходатайство от 09.11.2017 о прекращении производства по делу, в  связи с недостаточностью средств для проведения процедуры банкротства в  отношении должника.  

Определением суда от 14.02.2018 ходатайство о прекращении  производства по делу о банкротстве отклонено, срок конкурсного производства  в отношении должника продлен до 07.05.2018.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, арбитражный  управляющий ФИО1 в апелляционной жалобе просит определение  суда от 14.02.2018 отменить, поданное ходатайство от 09.11.2017  удовлетворить в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения  судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о  банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному  управляющему.  

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что у должника  отсутствует какое-либо имущество и денежные средства для финансирования  расходов на процедуру банкротства.  

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании в  отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения,  оспоренное в апелляционном порядке определение суда от 14.02.2018 просил  оставить в силе.  

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании  присутствующего представителя, суд апелляционной инстанции пришел к  следующим выводам.  

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, п. 1 статьи  32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности  

(банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

Согласно статье 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает  производство по делу о банкротстве в случае: восстановления  платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления;  восстановления платежеспособности должника в ходе внешнего управления;  заключения мирового соглашения; признания в ходе наблюдения  необоснованными требований заявителя, послуживших основанием для  возбуждения производства по делу о банкротстве, при отсутствии заявленных и  признанных в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, иных  соответствующих положениям статьи 6 настоящего Федерального закона  требований кредиторов; отказа всех кредиторов, участвующих в деле о  банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника  банкротом; удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр  требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о  банкротстве; отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных  расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том  числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; в  иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.  

В случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, применяются  последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные  статьей 56 настоящего Федерального закона, если иное не установлено  настоящим Федеральным законом.  

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке  погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление Пленума  ВАС РФ от 17.12.2009 № 91), если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в  том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника  банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом  планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу  о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в  деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о  прекращении производства по делу.  

В пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91  разъяснено, что при обнаружении арбитражным управляющим факта  

недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления  расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в  расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд,  рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении  производства по делу на основании абзаца восьмого п. 1 ст. 57 Закона о  банкротстве.  

Вместе с тем доказательства, свидетельствующие о невозможности  взыскания дебиторской задолженности (основные дебиторы: ПАО «Мобильные  телесистемы», ООО «Верхолазмонтажпром», АО «Гидроэлектромонтаж», ОАО  «Востоксельэлектросетьстрой», ООО «Мегатек-Строй-Инвест», ПАО  Междугородной и международной электрической связи «Ростелеком») в  материалы дела не представлены.  

Следовательно, в рассматриваемом случае установить факт  недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления  расходов по делу о банкротстве не представляется возможным.  

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно  отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о  прекращении производства по делу о банкротстве должника.  

Доводы апелляционной жалобы о невозможности продления  ликвидационной процедуры в отношении должника во внимание не  принимаются, поскольку возможность продления конкурсного производства  предусмотрена п. 2 ст. 124 Закона о банкротстве.  

Также Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.  16 Постановления от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с  введением в действие Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» разъяснил, что конкурсное производство может быть продлено  судом в исключительных случаях с целью его завершения.  

Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не  предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с  кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату  государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на  опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего  Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным  управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых  арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей  деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого  имущества вне очереди.  

В силу абз. 1 п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у  должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п.  1, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет  имущества должника.  

Пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91  предусмотрено, что в соответствии с п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае  отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов,  предусмотренных п. 1 настоящей статьи, лицо, обратившееся с заявлением о  признании должника банкротом, обязано погасить указанные расходы в части,  не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на  выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.  

Таким образом, расходы по делу о банкротстве в случае недостаточности  денежных средств должника могут быть возмещены за счет заявителя по делу о  банкротстве.  

С учетом изложенного, поскольку не представлено доказательств,  свидетельствующих о невозможности взыскания дебиторской задолженности,  доводы апеллянта о том, что у должника отсутствуют денежные средства,  достаточные для несения судебных расходов на проведение процедур,  применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату  вознаграждения арбитражному управляющему судом апелляционной  инстанции отклоняются.  

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют  правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной  жалобы не являются.  

В этой связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по  содержащимся в ней доводам, не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным  основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 14.02.2018 по делу № А04-1995/2017 Арбитражного суда  Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий С.Б. Ротарь  

Судьи Т.Г. Брагина  

 ФИО2