ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Владимир

«28» сентября 2018 года                                                  Дело № А39-2042/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.09.2018.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                       ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.07.2018 по делу                   № А39-2042/2018, принятое судьей Ивченковой С.А. по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2                             о признании недействительным (в части) решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Мордовия от 29.09.2017 №15/16 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия от 08.12.2017.

 

В судебном заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Мордовия – ФИО3 по доверенности от 24.09.2018 сроком действия до 23.09.2019, ФИО4 по доверенности 12.12.2017 сроком действия до 11.12.2018.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 – надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился (информация с сайта «Почта России»).

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №4 по Республике Мордовия (далее по тексту – Инспекция) провела выездную налоговую проверку индивидуального предпринимателя ФИО2 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015. 

По результатам проверки составлен акт от 29.06.2017 № 12/16 и принято решение от 29.06.2017 №15/16 о привлечении ФИО2 к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 14 208 рублей. Данным решением ФИО5 предложено уплатить налог на доходы физических лиц в размере 99 440 рублей, налог на добавленную стоимость в размере 705 054 рублей, пени по указанным налогам в общей сумме 190 717 рублей, а также пени в размере 1916 рублей за несвоевременное перечисление налоговым агентом налога на доходы физических лиц. 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия от 08.12.2017 №13-22/13515  решение Инспекции признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 133 200 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа. 

Не согласившись с решением Инспекции в отношении налога на добавленную стоимость в размере 550 790 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании его недействительным в указанной части.

Решением от 12.07.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Указывает, что предпринимателем были представлены все предусмотренные законом документы, подтверждающие право на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость. 

Представители Инспекции в судебном заседании просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из решения Инспекции усматривается, что основанием к доначислению налога на добавленную стоимость в размере 550 790 рублей послужил вывод налогового органа о необоснованном учёте ФИО2 при исчислении указанных налогов хозяйственных операций с обществом с ограниченной ответственностью «Агроспектр».

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных налоговых вычетов за 2, 4 кварталы 2014 года, 1-4 кварталы 2015 года в размере 566 449 рублей предпринимателем представлены договоры поставки, счета-фактуры, товарные накладные, оформленные от имени общества с ограниченной ответственностью «Агроспектр». В качестве лица, подписавшего представленные документы со стороны общества с ограниченной ответственностью «Агроспектр» указан директор ФИО6

В отношении общества с ограниченной ответственностью «Агроспектр» Инспекцией установлено, что данная организация зарегистрирована 29.09.2014 по юридическому адресу: 433803, 

<

...> (является адресом регистрации по месту жительства директора и учредителя данной организации - ФИО6). В ходе осмотра установлено, что по указанному адресу расположен бревенчатый жилой дом в ветхом состоянии с надворными постройками, не пригодными к эксплуатации. Наличие складских, производственных и иных помещений, предназначенных для хранения, реализации семян подсолнечника, ведения производственной деятельности не установлено. Вывеска и иные указатели, свидетельствующие о нахождении общества с ограниченной ответственностью «Агроспектр» по указанному адресу, отсутствуют.

Согласно имеющейся у налогового органа информации (письмо ИФНС России №5 по Ульяновской области  от 05.07.2016 №05-29/07296) общество с ограниченной ответственностью «Агроспектр» ликвидировано по решению его учредителей 22.06.2016.

В соответствии с представленными Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы №5 по Ульяновской области сведениями среднесписочная численность работников общества с ограниченной ответственностью «Агроспектр» в 2014, 2015, 2016 годах составляла 1 человек. В налоговый орган сведения о доходах по форме 2-НДФЛ обществом были представлены только на 1 человека ФИО6 Сведения о наличии у общества с ограниченной ответственностью «Агроспектр» транспортных средств, имущества отсутствуют.

Анализ расчетных счетов 

<

***>, №40702810465140000057 в АО «Россельхозбанк» (Ульяновский филиал) показал отсутствие операций, связанных с финансово-хозяйственной деятельностью организации (аренда складских помещений, осуществление выплат по заработной плате, и др.), разноплановость платежей, транзитный характер движения денежных средств (списание осуществляется в течение 1-3 дней); поступающие денежные средства периодически снимаются ФИО7, а также перечисляются на пополнение счета корпоративной карты общества с ограниченной ответственностью «Агроспектр», с которой затем снимаются наличными денежными средствами.

При значительных оборотах сумма налога на добавленную стоимость по данным налоговых деклараций общества с ограниченной ответственностью «Агроспектр» исчислена в минимальных размерах, доля налоговых вычетов по налогу составила более 99%.

Опрошенный ФИО6 ( протокол допроса от 02.11.2016) пояснил, что он осуществлял руководство обществом с ограниченной ответственностью  «Агроспектр» формально, никаких функций не выполнял, зарегистрировал организацию по просьбе ФИО7 за вознаграждение в размере 3000 рублей, отношение к финансово-хозяйственной деятельности организации отрицает, информацией об осуществляемых видах деятельности и контрагентах общества не располагает. ФИО6 отрицает свою причастность к деятельности данной организации и подписание от имени данной организации представленных ему на обозрение документов (договоров, товарных накладных, счетов-фактур); доверенности на ведение финансово-хозяйственной деятельности не выдавал.

Опрошенная ФИО8 (протокол допроса от 02.11.2016) пояснила, что она в период с 2013 по 2015 годы составляла, оформляла и подписывала документы (договора, счета-фактуры, товарные накладные, приходные кассовые ордера, квитанции к приходным кассовым ордерам по реализации семян подсолнечника) от общества с ограниченной ответственностью  «Агроспектр» за руководителя ФИО6 Фактически ФИО8 не состояла в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью «Агроспектр», факт знакомства с ФИО6 отрицала. Согласно объяснениям ФИО8, место ее работы - в 2013 году у индивидуального предпринимателя ФИО9, в 2014 году у брата ФИО9, с октября 2015 года в обществе с ограниченной ответственностью «Евроресурс», занимаемая должность - бухгалтер. Также пояснила, что по просьбе ФИО7 уточняла цены, объемы и номенклатуру.

Изложенные обстоятельства позволили налоговому органу прийти к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций с обществом с ограниченной ответственностью  «Агроспектр». 

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав; вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, и что налогоплательщик знал, либо должен был знать об указании контрагентом недостоверных, либо противоречивых сведений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что налоговым органом доказано отсутствие хозяйственных операций с обществом с ограниченной ответственностью  «Агроспектр», а также факт направленности действий ФИО2 на получение необоснованной налоговый выгоды по налогу на добавленную стоимость в спорной сумме.

Так, представленные предпринимателем в материалы дела в подтверждение оплаты товара квитанции к приходным кассовым ордерам (содержат расшифровку подписи - ФИО6) свидетельствует не о реальной оплате, а только о намерении создания видимости формально правильного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды. В своих показаниях ФИО6 отрицает подписание от имени общества с ограниченной ответственностью «Агроспектр» каких-либо документов и получение денежных средств. В материалах дела отсутствуют доказательства оприходования полученных денежных средств в кассу общества с ограниченной ответственностью «Агроспектр», доказательства зачисления денежных средств на расчетные счета так же отсутствуют.

Опрошенный ФИО2 (протокол допроса  от 30.08.2017 №1), пояснил, что информацию о контрагенте общества с ограниченной ответственностью «Агроспектр» узнал из интернета, а также наводил справки у знакомых; договора на поставку семян подсолнечника заключал с ФИО7, у которого была доверенность, объемы поставки согласовывал путем телефонных переговоров, при личной встрече, посредством электронной почты; все документы выдавал при получении товара ФИО7; с руководителем общества с ограниченной ответственностью «Агроспектр» не общался, все переговоры велись с ФИО7; на документах от общества с ограниченной ответственностью «Агроспектр» (счета-фактуры, товарные накладные), которые передавал ФИО7 была подпись ФИО6, кто их подписывал он не видел; доставку семян подсолнечника производил попутным транспортом, который находил на трассе или через стихийную биржу, марки, гос.номера и Ф.И.О. водителей не помнит.

Предпринимателем ни в ходе проверки, ни в суд документы, подтверждающие перевозку семян подсолнечника от общества с ограниченной ответственностью  «Агроспектр», а также доверенность на ФИО7 не представлены.

Доводы предпринимателя о том, что объяснения ФИО9 от 12.05.2016, а также ФИО8 от 12.05.2016, ФИО6 от 12.05.2016 являются и неотносимыми и недопустимыми доказательствами, так как получены до решения о проведении проверки ФИО2 и не является процессуальными документами, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В пункте 45 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при исследовании и оценке представленной налоговым органом доказательственной базы по налоговым делам судам надлежит исходить из того, что материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств при рассмотрении материалов налоговой проверки (пункт 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации) или при осуществлении производства по делу о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (пункт 7 статьи 101.4 НК РФ), если соответствующие мероприятия проведены и материалы оформлены согласно требованиям, установленным Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

В силу статьи 6 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» сотрудники органов внутренних дел могут получать от граждан и должностных лиц необходимые объяснения, сведения, справки, документы и копии с них, исследовать предметы и документы, обследовать помещения, здания, сооружения, участки местности, транспортные средства.

Ограничений в использовании налоговыми органами при проведении мероприятий налогового контроля и арбитражными судами при разрешении споров письменных доказательств, добытых в результате оперативно -розыскных мероприятий, закон не устанавливает.

Довод предпринимателя о том, что объяснения указанных лиц получены до проведения выездной налоговой проверки в отношении ФИО2, также отклонены.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 №273-О-О доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле при условии, если арбитражный суд признает их относимыми и допустимыми.

Совокупность установленных налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельств свидетельствует о направленности действий ФИО2 на получение налоговой выгоды от операций с обществом с ограниченной ответственностью «Агроспектр». Участие указанной организации во взаимоотношениях с налогоплательщиком носило фиктивный характер и сводилось лишь к оформлению комплекта документов с целью создания видимости хозяйственных операций между налогоплательщиком и данным контрагентом, поскольку первичные документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость, не подтверждают фактическое приобретение ФИО2 у общества с ограниченной ответственностью «Агроспектр» спорного товара, содержат противоречивые и недостоверные сведения, подписаны неуполномоченным лицом.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов и доводов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда. 

Таким образом, Арбитражный суд Республики Мордовия полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ФИО2

Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.07.2018 по делу № А39-2042/2018 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

 

Председательствующий судья                                                     Т.В. Москвичева

 

Судьи                                                                                              М.Б. Белышкова

 

                                                                                               А.М. Гущина