Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-10373/2019

г. Владивосток

29 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев открытом в судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «Пасифик Марин», общества с ограниченной ответственностью «Дальзавод»,

апелляционные производства № 05АП-2123/2020, № 05АП-2574/2020,

на решение от 05.03.2020 судьи Т.Б. Власенко

по делу № А51-10373/2019 Арбитражного суда Приморского края,

по иску (заявлению) закрытого акционерного общества «Пасифик Марин» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 24.03.2000) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальзавод»                               (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 14.06.2012),

о взыскании 160 972 255,78 рублей, 

встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Дальзавод»

к закрытому акционерному обществу «Пасифик Марин» о взыскании 33 808 542,07 рублей, 

встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Дальзавод» 

к закрытому акционерному обществу «Пасифик Марин», 

о признании недействительным дополнительного соглашения от 01.01.2019 к договору фрахтования судна на время (тайм-чартер) № 08-15С от 30.12.2015

при участии:

от ООО «Дальзавод»: адвокат Пудовкин Д.В.. по доверенности от 27.05.2019, сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката; 

от ЗАО  «Пасифик Марин»:  представитель ФИО2, по доверенности от 15.01.2020, сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании №3095 от 16.06.1998, паспорт; представитель ФИО3, по доверенности от  15.01.2020 сроком действия на 1 год, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Пасифик Марин» (далее – ЗАО «Пасифик Марин») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Дальзавод» (далее – ООО «Дальзавод») 138 464 167, 85 рублей, в том числе 128 199 437, 24 рублей основного долга по договору фрахтования судна на время (тайм-чартер) № 08-15С от 30.12.2015 (далее – договор от 30.12.2015) за период с 14.03.2017 по 31.03.2019, 10 264 730,61 рублей, начисленной на спорную сумму основного долга неустойки в соответствии с пунктом 5.1 договора от 30.12.2015 за период с 14.03.2017 по 31.03.2019.

Арбитражным судом определением от 03.12.2019  к производству принят встречный иск ООО «Дальзавод» к ЗАО «Пасифик Марин» о взыскании 32 486 029,64 рублей, в том числе 28 389 590, 43 рублей основного долга по оплате выполненных ремонтных работ по заключенному сторонами договору № 02-18 от 11.01.2018 (далее - договор от 11.01.2018), 234 739,93 рублей, начисленных на спорную сумму основного долга процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 10.04.2019 по 21.06.2019, 3 818 725 рублей 54 копеек неосновательного обогащения, в том числе стоимости выполненных ответчиком для истца ремонтных работ по восстановлению килевой дорожки плавучего дока № 194-М (ремонт доковых опор), 42 973,74 рублей,  начисленных на спорную сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ за период с 30.03.2019 по 21.06.2019.

Также арбитражным судом определением от 23.01.2020 к производству по настоящему делу принят второй встречный иск ответчика к истцу о признании недействительным заключенного сторонами дополнительного соглашения от 01.01.2019 к договору от 30.12.2015.

ЗАО «Пасифик Марин» уточнены исковые требования, просит взыскать с ответчика 160 972 255,78 рублей, в том числе 146 801 762,24 рублей основного долга за период с 01.02.2017 по 16.06.2019, 14 170 493,54 рублей неустойки за период с 16.03.2017 по 22.08.2019.

Также ЗАО «Пасифик Марин» заявило о признании встречных исковых требований о взыскании денежных средств на сумму 32 486 029,64 рублей. 

В свою очередь, ООО «Дальзавод» 23.01.2020 увеличил размер встречных исковых требований, просит взыскать с истца 28 389 590,43 рублей основного долга, 1 378 644,97 рублей процентов за период с 10.04.2019 по 20.01.2020, 3 818 725,54 рублей неосновательного обогащения, 221 581,13 рублей процентов за период с 30.03.2019 по 20.01.2020, а также проценты по статье 395 ГК РФ до момента фактического исполнения обязательств по уплате.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), приняты уточнения первоначальных и встречных исковых требований, признание иска, как не противоречащие закону и не нарушающие права других лиц. 

Решением от 05.03.2020 Арбитражного суда Приморского края первоначальные исковые требования ЗАО «Пасифик Марин» удовлетворены в полном объеме, встречные исковые требования ООО  «Дальзавод» удовлетворены  в части взыскания 28 389 590,43 рублей основного долга, 1 378 644,97 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.04.2019 по 20.01.2020, 3 818 725,54 рублей неосновательного обогащения, 221 581,13 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2019 по 20.01.2020. 

В результате зачета удовлетворенных первоначальных и встречных требований взыскано с ООО «Дальзавод» в пользу ЗАО «Пасифик Марин» 127 363 713,71 рублей.

В пользу ООО «Дальзавод» с ЗАО «Пасифик Марин» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму 28 389 590,43 рублей основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 21.01.2020 по день фактического исполнения обязательства, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму 3 818 725,54 рублей неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 21.01.2020 по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении встречного иска ООО «Дальзавод» к ЗАО «Пасифик Марин» о признании недействительным дополнительного соглашения от 01.01.2019 к договору фрахтования судна на время (тайм-чартер) № 08-15С от 30.12.2015 отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции,                             ООО «Дальзавод» к ЗАО «Пасифик Марин» обратились в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобами.

В обоснование жалобы  ЗАО «Пасифик Марин» указано на взыскание с него процентов за пользование чужими денежными средствами с определенных денежных сумм с 21.01.2020 по день фактического исполнения обязательства, полагает необходимым суду определить сумму процентов, подлежащих взысканию, непосредственно на день вынесения судебного решения, что исключило бы посредством применения судебного зачета требований возможность взыскания с ЗАО «Пасифик Марин» процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

В жалобе на решение ООО «Дальзавод» возражало против вывода суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по требованию о признании недействительным дополнительного соглашения от 01.01.2019, для чего обществом заявлялось о фальсификации доказательства, которое по мнению апеллянта, не проверено судом надлежащим образом. Настаивает на отсутствии оценки судом доводов ответчика о якобы имевшем место ненадлежащем исполнении обязательств ООО «Дальзавод» по вине ЗАО «Пасифик Марин» ввиду действия аффилированных с ним лиц, не осуществлявших своевременную оплату услуг, что предполагает необходимость применения положений статьи 404 ГК РФ. Настаивал, что ЗАО «Пасифик Марин» содействовало увеличению убытков, не принимая мер по истребованию задолженности и расторжению договора фрахтования.

В отзыве на жалобу  ООО «Дальзавод» со своей стороны ЗАО «Пасифик Марин» по доводам жалобы возразило.

Определениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2020 и 20.05.2020 апелляционные жалобы приняты к производству, их рассмотрение назначено на 23.06.2020.

Определением от 23.06.2020 рассмотрение жалоб отложено на 16.07.2020.

Рассмотрение апелляционных жалоб начато сначала в связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ.

До начала судебного заседания через канцелярию суда 16.07.2020 поступило ходатайства от ООО «Адмирал Строй» об отложении судебного разбирательства в связи с подачей им апелляционной жалобы на  решение от 05.03.2020 по настоящему делу, от ООО «Капитал Плюс» об отложении судебного разбирательства, в связи с подачей кассационной жалобы на определение суда от 07.07.2020 о возвращении апелляционной жалобы. 

В судебном заседании 16.07.2020 представитель ООО «Дальзавод» ходатайствует об отложении судебного разбирательства в связи с подачей апелляционной жалобы на определение от 30.06.2020 об отказе в принятии дополнительного решения, поддерживает заявленные ходатайства ООО «Капитал Плюс» и ООО «Адмирал Строй» об отложении судебного разбирательства. 

Суд, руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, определил объявить перерыв в судебном заседании до 22.07.2020 до 10 часов 50 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле,  уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания путем размещения на доске объявлений в здании суда и на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено 22.07.2020 в 10 часов 52 минут в том же составе суда при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания, при участии тех же представителей.

За время объявленного перерыва через канцелярию суда от ЗАО «Пасифик Марин» поступили письменные возражения на ходатайство об отложении судебного разбирательства. 

Судебная коллегия установила, что поступившая апелляционная жалоба ООО «Адмирал Строй» на решение от 05.03.2020 по настоящему делу возвращена заявителю определением суда от  22.07.2020 до момента начала судебного заседания, в связи, с чем заявленное обществом ООО «Адмирал Строй» ходатайство об отложении судебного разбирательства судом не рассматривается как безосновательное. 

Представитель ООО «Дальзавод» поддержпл заявленное до перерыва ходатайство об отложении судебного разбирательства. Представители  ЗАО «Пасифик Марин» относительно ходатайства об отложении судебного разбирательства ООО «Дальзавод» и ООО «Капитал Плюс» возражали.

Судебная коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 158, 159, 184, 185 АПК РФ, определила отказать в удовлетворении заявленных ходатайств ввиду их необоснованности, с учетом обжалования указанными лицами иных судебных актов, отличных от обжалуемого решения в рамках рассматриваемых в жалоб в настоящем судебном заседании. 

Представитель ООО «Дальзавод» пояснил, что в настоящем судебном заседании не готов пояснить свою правовую позицию с учетом представленных ЗАО «Пасифик Марин» письменных возражений, просит объявить перерыв в судебном заседании  для подготовки письменных дополнений. Представители ЗАО «Пасифик Марин» по заявленному ходатайству возражают, полагают, что у общества было достаточно времени для подготовки пояснений.

Судебная коллегия, совещаясь на месте, определила рассмотреть заявленное ходатайство о перерыве после заслушивания позиций сторон. 

Представители ЗАО «Пасифик Марин» поддерживают доводы своей апелляционной жалобы в части определения судом первой инстанции периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, представитель ООО «Дальзавод» полагает что в данной части решение суда подлежит изменению, не по доводам жалобы ЗАО «Пасифик Марин», но согласно позиции ООО «Дальзавод» об измененном подходе к расчету срока начисления процентов.

Представитель ООО «Дальзавод» поддержал доводы своей жалобы, представил письменное развернутое дополнение правовой позиции по жалобе.  

В дополнениях к жалобе ОО «Дальзавод» указало на нерассмотрение судом первой инстанции содержащегося в отзыве заявления о применении статьи 333 ГК РФ, указало на неверный расчет неустойки без учета встречных однородных обязательств, по которым судом произведен зачет,  применительно к этапам исполнения договора подряда от 11.01.2018, закрытых сторонами в определенные даты, не оплаченные надлежащим образом.  Повторно сослалось на необходимость применения к сложившейся ситуации положений статьи 404 ГК РФ.

Представители ЗАО «Пасифик Марин» на доводы жалобы ООО «Дальзавод» с учетом представленных дополнений возразили. 

Представитель ООО «Дальзавод» поддержал ходатайство об объявлении перерыва, заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве ЗАО «Пасифик Марин» на ООО «Сахалинрыба» в части взыскания задолженности в размере  11 миллионов рублей. Представители ЗАО «Пасифик Марин» по заявленному ходатайству возражают, оснований для правопреемства по делу как истец по первоначальному иску не усматривают.

Судебная коллегия остается на совещание по заявленному ходатайству о процессуальном правопреемстве.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, 185 АПК РФ, определила в удовлетворении заявленного ходатайства о правопреемстве отказать ввиду необоснованности, учитывая отсутствие заинтересованности ООО «Дальзавод» в изменении процессуального состава лиц, недоказанности бесспорным образом материально-правовых оснований к осуществлению указанного правопреемства, направленности ходатайства на необоснованное затягивание рассмотрения дела.

Разрешая ходатайство об осуществлении перерыва в судебном заседании, суд отклоняет его в целях недопущения необоснованного затягивания судебного процесса, учитывая общую длительность нахождения дела в суде апелляционной инстанции (с марта 2020 года), для своевременного рассмотрения дела заявленные доводы ООО «Дальзавод» о необходимом порядке расчета процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках занимаемой позиции по делу подлежат учету судом апелляционной  инстанции при вынесении судебного акта.

Из материалов дела, пояснений представителей лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Между ЗАО «Пасифик Марин» (судовладелец) и ООО «Дальзавод» (фрахтователь) заключен договор фрахтования судна на время (тайм-чартер) 30.12.2015 № 08-15С, по условиям которого судовладелец обязался предоставить фрахтователю в пользование судно - ДОК № 194-М и услуги членов экипажа судна. 

Согласно пункта 3.1 договора ставка фрахта составляет 150 000,00 рублей в одни сутки. Все расчеты осуществляются в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет судовладельца в течение 10 банковских дней с момента выставления счета-фактуры (пункт 3.2 договора).

Пунктом 5.1 договора закреплено, что за нарушение сроков уплаты фрахта судовладелец вправе требовать от фрахтователя уплаты пени в размере и на условиях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации. 

По акту приема-передачи судна от 01.01.2016 судно - ДОК № 194-М передано от ЗАО «Пасифик Марин»  к ООО «Дальзавод».

В дальнейшем дополнительным соглашением от 01.06.2017 к договору от 30.12.2015 стоимость фрахта судна с 01.06.2017 увеличена до 180 000,00 рублей в сутки.

 Впоследствии сторонами было заключено дополнительное соглашение от 01.10.2018 к договору от 30.12.2015, в соответствии с которым ставка фрахта составляет 174 000,00 рублей. 

Дополнительным соглашением от 01.01.2019 к договору от 30.12.2015 стороны согласовали ставку фрахта в размере 177 000,00 рублей. 

Письмом от 14.06.2019, полученным ответчиком 17.06.2019, истец потребовал от последнего погасить задолженность по договору от 30.12.2015 в срок до 17.06.2019, уведомил ответчика о том, что в случае отказа погасить задолженность, изъятие судна - ДОК № 194-М из пользования ответчика и подписание соответствующего акта по возврату судна состоится 17.06.2019. 

В связи с тем отсутствием погашения задолженности по договору,  судно - ДОК - 194М изъято истцом у ответчика 17.06.2019, согласно акта изъятия судна у фрахтователя от 17.06.2019, направленного истцом ответчику 18.06.2019. 

Дополнительно в подтверждение обстоятельства фрахтования ответчиком судна - ДОК № 194-М, ЗАО «Пасифик Марин» в материалы дела представлены подписанные сторонами в спорный период без замечаний акты, содержащие сведения, в том числе, о ставке фрахта в сутки по договору от 30.12.2015. 

В свою очередь, ЗАО «Пасифик Марин» (заказчик),  и ООО «Дальзавод» (подрядчик), с учетом дополнительных соглашений, заключен договор от 11.01.2018 № 02-18 (договор от 11.01.2018), согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту корпусных конструкций плавучего дока ПД № 194М. 

Помимо этого, со стороны ООО «Дальзавод» занята позиция, что им для ЗАО «Пасифик Марин» были выполнены ремонтные работы по восстановлению килевой дорожки плавучего дока № 194- М (ремонт доковых опор). 

Неисполнение условий взаимно направляемых претензий послужило основанием для заявления сторонами основного и встречного исков в настоящем деле.

Оценивая заявленные основные и встреченные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался понятием и содержанием договора фрахтования на время согласно положений статьи 632 ГК РФ, 198 КТМ РФ, при этом в силу пункта 1 статьи 208 КТМ РФ, фрахтователь уплачивает судовладельцу фрахт в порядке и в сроки, которые предусмотрены тайм-чартером. Фрахтователь освобождается от уплаты фрахта и расходов на судно за время, в течение которого судно было непригодно для эксплуатации вследствие немореходного состояния. 

Обстоятельство владения и пользования ООО «Дальзавод» в период с 01.02.2017 по 16.06.2019 переданным в аренду судном - ДОК № 194-М по договору от 30.12.2015 подтверждается указанным договором, актом приема-передачи судна от 01.01.2016, актом изъятия судна у фрахтователя от 17.06.2019, а также подписанными ответчиком без замечаний и возражений ежемесячными актами фрахта судна на время (тайм-чартер). 

С учетом изложенного, начисление со стороны истца платы за пользование ответчиком арендованным имуществом в указанный период с 01.02.2017 по 16.06.2019 является правомерным.

В свою очередь, со стороны ООО «Дальзавод»  не доказано осуществление исполнения обязанности по оплате задолженности по уплате фрахта по договору от 30.12.2015 в размере 146 801 762, 24 рубля за период с 01.02.2017 по 16.06.2019, из расчета суммы фрахта 150 000,00 рублей в сутки по договору от 30.12.2015, 180 000 рублей в сутки по дополнительному соглашению от 01.06.2017, 174 000 рублей в сутки по дополнительному соглашению от 01.10.2019, 177 000 рублей в сутки по дополнительному соглашению от 01.01.2019.

Указанное обстоятельство послужило основанием для правильного вывода суда первой инстанции  об обоснованности заявленных исковых требований истца о взыскании основного долга в сумме 146 801 762, 24 рубля за период с 01.02.2017 по 16.06.2019. 

Судом первой инстанции также учтено отсутствие возражений ответчика о возможности использования судна по каким-либо основаниям, обстоятельство принятия с его стороны мер по частичному уменьшению задолженности путем периодического заявления о зачете встречных требований (31.12.2018, 31.03.2019, 30.06.2019), 

На основании изложенного, обоснованным является  вывод об удовлетворении судом первой инстанции сумы основного долга в размере  146 801 762, 24 рубля.

Помимо этого,  с учетом допущения ответчиком просрочки оплаты суммы основного долга, истец в соответствии с пунктом 5.1 договора от 30.12.2015  правомерно осуществил начисление на указанную основного долга и заявил требование о взыскании  неустойки в сумме 14 170 493,54 рублей за период с 16.03.2017 по 22.08.2019. 

Расчет спорной суммы неустойки арбитражным судом проверен и признан обоснованным, в силу чего предъявленные требования о взыскании неустойки с ООО «Дальзавод» также являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Оценивая требования в рамках встречного иска, судом первой инстанции учтено, что  согласно условий договора № от 11.01.2018 02-18 (далее - договор) между ООО «Дальзавод» (подрядчик) и ЗАО «Пасифик Марин» (заказчик), подрядчик выполнил, а заказчик должен был принять работы по ремонту корпусных конструкций плавучего дока ПД № 194М. 

В соответствии с дополнительным соглашением от 15.04.2018  отмеченному договору от 11.01.2018, срок выполнения работ установлен с 15.01.2018 по 31.12.2019 (пункт 2.1 договора), при этом сторонами предусмотрена поэтапная сдача выполненных работ, которая оформляется дополнительным соглашением. 

Датой окончания ремонта по каждому этапу работ считается дата подписания уполномоченными представителями от каждой стороны приемо-сдаточного акта выполненных работ (пункт 2.3 договора). 

В адрес ЗАО «Пасифик Марин» направлялись следующие приемосдаточные документы, подтверждающие выполнение этапов ремонта корпусных конструкций плавучего дока ПД № 194М: дополнительное соглашение № 3 от 29.03.2019 к договору от 11.01.2018 на закрытие второго этапа ремонта по договору; приемо-сдаточный акт от 29.03.2019 к договору от 11.01.2018; протокол согласования выполненного объема работ на ПД 194М согласно ДА №2 004-19Д; дефектовочный акт № 004-19Д от 24.03.2019; заявка № 1П от 28.03.2019, акт № 01П-19 от 28.03.2019; дополнительное соглашение № 3 от 18.04.2019 на закрытие третьего этапа работ; акт от 18.04.2019, протокол согласования выполненного объема работ на ПД 194М, ведомость материалов полуфабрикатов; дефектовочный акт № 004-19Д от 12.04.2019, заявка № 2Д от 12.04.2019, акт № 02Д-19 от 12.04.2019, дефектовочный акт № 002-19Д от 24.03.2019, заявка 3Д от 12.04.2019, акт № 03Д-19 от 12.04.2019, дефектовочный акт № 006-19Д от 24.03.2019, заявка № 3П от 12.04.2019, акт № 03П-19 от 12.04.2019, дополнительное соглашение № 5 от 20.05.2019 на закрытие четвертого этапа ремонта, приемо-сдаточный акт от 20.05.2019, протокол согласования выполненного объема работ на ПД 194М согласно ДА № 008- 19СР; заявки № 5Д, 6Д, 7Д от 13.05.2019, № 8Д, 9Д от 14.05.2019, № 10Д, 11 Д, 12Д, 13Д, 14Д от 15.05.2019, № 15Д, 16Д от 16.05.2019 с приложением актов. 

При этом, в силу пункта 3.1 договора от 11.01.2018, ориентировочная стоимость ремонта судна установлена в сумме 55 190 129,28 рублей, в том числе НДС - 18% - 8 418 833,28 руб. 

Согласно пункта 4.1. договора установлено порядок оплаты каждого этапа ремонта дока: 10% от предварительной (ориентировочной) стоимости ремонта - предоплата до начала работ; 30% от стоимости работ в течение 2/3 срока производства работ; окончательный платеж - остаток от стоимости выполненных работ в течение 10 суток после подписания приемо-сдаточного акта выполненных работ. 

С учетом редакции дополнительного соглашения от 15.04.2018 к договору от 11.01.2018, принимая во внимание измененные сроки и поэтапное закрытие объемов работ по договору, ООО «Дальзавод» выполнил ряд этапов работ по ремонту корпусных конструкций плавучего дока ПД № 194М: первый этап – дата закрытия 18.12.2019, при стоимости работ                           5 096 413,53 рубля; второй этап – дата закрытия 29.03.2019, при стоимости работ 3 655 256,46 рублей; третий этап – дата закрытия 18.04.2019, при стоимости работ 10 418 413,91 рублей; четвертый этап – дата закрытия 20.05.2019, при стоимости работ 14 314 920,06 рублей. 

Документация по выполнению первого этапа работ принята и подписана надлежащим образом, о чем свидетельствуют материалы дела. 

Работы по ремонту корпусных конструкций дока по второму, третьему и четвертому этапу произведены подрядчиком, предъявлены и подписаны заказчиком, в лице полномочного представителя ЗАО «Пасифик Марин» - капитаном судна - дока № 194М - докмейстером (начальником дока) ФИО4 

При этом материалами дела подтверждено  выполнение, при отсутствии оплаты, второго, третьего и четвертого этапов ремонта корпусных конструкций ПД № 194М на сумму 28 389 590,43 рубля.

На указанную сумму со стороны ООО «Дальзавод» за период с 10.04.2019 по 20.01.2020 начислены проценты в размере 1 378 644,97 рублей. 

В связи с возникновением необходимости для срочного ремонта доковых опор в конце ноября 2018 года, представителем ООО «Пасифик Марин» составлена ремонтная ведомость № 1 от 20.11.2019, произведена дефектовка килевых опор, о чем составлен акт № 005-19Д от 24.03.2019, подписанный сторонами. 

На основании выполненных ремонтных работ ООО «Дальзавод» составлен договор от 14.01.2019№ 02-19, дополнительное соглашение от 29.03.2019, акт от 29.03.2019, протокол согласования работ, ведомость материалов, заявка № 1Д от 28.03.2019, акт № 01Д-19 от 28.03.2019. 

Материалами дела подтверждена стоимость первого этапа работ в размере  3 818 725,54 рубля. 

В свою очередь, со стороны ЗАО «Пасифик Марин» договор № 02-19 от 14.01.2019 не подписан. 

Полагая, что указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика, ООО «Дальзавод» заявил требование о ее возврате, начислив проценты в размере 221 581,13 рублей за период с 30.03.2019 по 20.01.2020 на сумму неосновательного обогащения.

Реализуя распорядительные полномочия участника процесса в соответствии со статьей 49 АПК РФ,  ЗАО «Пасифик Марин»  как ответчик по встречному иску, признал заявленные исковые требования в размере 32 486 029,64 рублей, в том числе 28 389 590, 43 рублей основного долга по договору № 02-18 от 11.01.2018, 234 739,93 рублей, начисленных на спорную сумму основного долга процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2019 по 21.06.2019, 3 818 725 рублей 54 копеек неосновательного обогащения, 42 973, 74 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 30.03.2019 по 21.06.2019, не возражая в дальнейшем относительно арифметического расчета заявляемых ООО «Дальзавод» санкций за неисполнение основных заявленных обязательств по оплате.

Принятие судом первой инстанции признания искав данном случае не противоречит закону и не нарушает права других лиц, соответствует части 3 статьи 49 АПК РФ; в силу абзаца 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом, что обоснованно реализовано в решении суда первой инстанции. 

Осуществляя оценку требований ООО «Дальзавод» в рамках встречного иска о признании недействительным дополнительного соглашения от 01.01.2019 к договору фрахтования судна на время (тайм-чартер) № 08-15С от 30.12.2015, суд первой инстанции обоснованно исходил из содержания статей 166, 179 ГК РФ, указав, что в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием обмана, входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки. 

Согласно пункту 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» определено, что обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). 

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. 

Оценка материалов дела привела суд первой инстанции к обоснованным выводам о недоказанности фактов,  что истец умышленно обманул ответчика относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки (ставка фрахта), и что если бы ответчик знал об обстоятельствах, на которые ссылается в обоснование встречного иска, он не заключил бы оспариваемое дополнительное соглашение от 01.01.2019.

 Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств что он не знал и не мог знать о подписании дополнительного соглашения от 01.01.2019, устанавливающего иной размер фрахта, отличающегося от размера фрахта, который, по мнению ответчика, стороны устно согласовали до подписания этого дополнительного соглашения. 

Коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции, что при согласовании условий дополнительного соглашения от 01.01.2019 ни истец, ни ответчик не были поставлены в положение, в котором они не могли бы влиять на содержание условий сделки либо вообще отказаться от ее заключения, условия дополнительного соглашения от 01.01.2019 были согласованы сторонами без каких-либо замечаний. 

Позиция ответчика о возможности наличия в распоряжении истца чистых листы с подписью и печатью ООО «Дальзавод» обоснованно оценена судом первой инстанции критически.

Таким образом, со стороны ответчика не доказано наличия в  действиях истца умысла ввести ответчика в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, с целью склонить ответчика к совершению сделки, а также что заключение дополнительного соглашения от 01.01.2019 явилось следствием обманных действий истца, в связи с чем в данном случае отсутствуют правовые основания для признания дополнительного соглашения от 01.01.2019 недействительным по правилам статьи 179 ГК РФ.

Помимо этого, на протяжении длительных договорных отношений ответчик подписывал без замечаний и возражений ежемесячные акты фрахта судна на время (тайм-чартер) (т. 1 л.д. 65, 67), на основании которых истец начислял ответчику плату за пользование арендованным имуществом, что соответствует критериям применения положений пункта 5 статьи 166 ГК РФ как самостоятельного основания для отказа в удовлетворении заявленных требований по указанному основанию. 

Оценивая заявление о пропуске срока исковой давности по встречному иску, судом первой инстанции обоснованно учтены положения пункта 2 статьи 181, пункт 1 статьи 179 ГК РФ.

Годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 102 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ»). 

Из анализа приведенных норм права судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что течение срока исковой давности, составляющего один год, по требованию ответчика о признании дополнительного соглашения от 01.01.2019 недействительным начинается со дня, когда ответчик узнал или должен был узнать об обмане, в том числе, о том, что ставка фрахта по договору фрахтования с 01.01.2019 составит 177 000,00 рублей, а не 175 000,00 рублей, как предполагал ответчик, а именно с момента подписания дополнительного соглашения от 01.01.2019. 

В арбитражный суд со встречным исковым заявлением о признании недействительным дополнительного соглашения от 01.01.2019 ответчик обратился 22.01.2020, с пропуском срока исковой давности.

Содержательных доводов относительно иного момента начала исчисления срока исковой давности по заявленному основанию жалоба не содержит. 

Настаивая на ненадлежащем разрешении судом первой инстанции заявления ООО «Дальзавод» о фальсификации, обоснованно осуществленной судом путем комплексной оценки материалов дела, апеллянт правом на повторное обоснование соответствующего заявления, предъявления связанных с ним доводов и возражений  в суде апелляционной инстанции не воспользовался.

 Судебная коллегия не имеет оснований для принятия доводов жалобы ООО «Дальзавод» о якобы имевшем место ненадлежащем исполнении обязательств ООО «Дальзавод» непосредственно по вине ЗАО «Пасифик Марин» ввиду действия аффилированных с ним лиц, не осуществлявших своевременную оплату услуг.

Так, в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Позиция о необходимости применения положений статьи 404 ГК РФ подлежит отклонению ввиду безосновательности, при отсутствии указания на характер виновных действий кредитора и соответствующих доказательств. 

Ссылка на увеличение убытков действиями ЗАО «Пасифик Марин», не принимавшего мер по истребованию задолженности и расторжению договора фрахтования, отклоняется коллегией с учетом реализации истцом права на судебную защиту в определенных нарушенных материальных правоотношениях, в пределах действия срока исковой давности.

Учитывая обоснованное удовлетворение основного и встречного исков, судом первой инстанции обоснованно реализованы положения абзаца 2 части 5 статьи 170 АПК РФ об осуществлении указания в резолютивной части решения денежной  суммы, подлежащая взысканию в результате зачета. 

Доводы апеллянта о неверном порядке осуществления зачета в обжалуемом судебном акте подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании действующего законодательства, а также с учетом внутренней противоречивости позиции относительно требования начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на указанные в расчетах суммы, в том числе по день фактического исполнения обязательства на будущее. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судом учтена возможность осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ), обоснованно указано, что по встречному иску о взыскании денежных средств в части признанной ЗАО «Пасифик Марин» суммы 70% государственной пошлины ввиду предоставленной ответчику отсрочки ее уплаты распределению не подлежит, при соответствующем взыскании 30 % в бюджет с ответчика по встречному иску, в остальной части подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Оценивая доводы апеллянта в части не рассмотрения заявленного им путем подачи через канцелярию суда первой инстанции 27.02.2020 ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ коллегия отмечает следующее.

Действительно, указанное ходатайство не рассмотрено судом первой инстанции.

В свою очередь, в соответствии с пунктом 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с действующими разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, данными в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России. 

Судебная коллегия, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, включающие в себя отсутствие раскрытого обоснования необходимости снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ в тексте соответствующего заявления, фактическое осуществление истцом расчета взыскиваемой неустойки исходя из размера однократной учетной ставки  Банка России, разъяснения пункта 77 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, абзаца 3 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, приходит к выводу о том, что отмеченное нарушение не отвечает критериям существенного согласно положениям пункта 3 статьи 270 АПК РФ, в силу чего не может являться достаточным основанием для изменения обжалуемого судебного  акта.

Оснований для самостоятельного применения положений статьи 333 ГК РФ у суда апелляционной инстанции также не имеется в связи с вышеизложенным, а также учитывая отсутствие перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В силу изложенного, оснований для изменения судебного акта по доводам жалобы ООО «Дальзавод», включая дополнительно озвученные в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебной коллегией не установлено, апелляционная жалоба ООО «Дальзавод» подлежит оставлению без удовлетворения.

Оценивая доводы жалобы ЗАО «Пасифик Марин» в части необоснованности указания на взыскание с него процентов за пользование чужими денежными средствами с определенных денежных сумм с 21.01.2020 по день фактического исполнения обязательства, необходимости  определения сумму процентов, подлежащих взысканию, непосредственно на день вынесения судебного решения, судебная коллегия отмечает следующее.

Осуществление судом первой инстанции взыскания денежных сумм с ЗАО «Пасифик Марин» в пользу ООО «Дальзавод» соответствует предмету иска последнего с учетом уточнений исковых требований от 23.01.2020.

Вместе с тем, вынося решение в части взыскания с ЗАО «Пасифик Марин» в пользу ООО «Дальзавод» процентов пользование чужими денежными средствами на сумму 28 389 590,43 рублей основного долга, 3 818 725,54 рублей неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 21.01.2020 по день фактического исполнения обязательства, судом первой инстанции не учтено следующее.

Так, применение судом первой инстанции положения абзаца 2 части 5 статьи 170 АПК РФ об указании в резолютивной части решения денежной  суммы, подлежащей взысканию в результате зачета, по существу исключило реальную возможность осуществления отмеченного фактического исполнения обязательства ЗАО «Пасифик Марин» на будущее, привнеся тем самым в судебный акт элемент недопустимой правовой неопределенности в расчетах для целей будущего его исполнения.

С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда первой инстанции в отмеченной части, для исключения выявленной правовой неопределенности в расчетах для целей будущего его исполнения, путем указания на ограничение взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на отмеченные  суммы, с 21.01.2020 по день вступления решения суда в законную силу, как бесспорный момент, определяющий соответствующий расчетный период применительно к предмету заявленных требований.

В силу изложенного, судебный акт  подлежит изменению в соответствии с существом позиции апелляционной жалобы ЗАО «Пасифик Марин».

В целях обеспечения ясности содержания судебного акта апелляционная коллегия полагает необходимым привести резолютивную часть обжалуемого судебного акта в полном объеме с учетом внесенных изменений в обжалуемой части. 

Расходы по уплате государственной пошлины по иску, апелляционным жалобам в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям каждой из них. 

 Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Приморского края от   05.03.2020 по делу №  А51-10373/2019 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальзавод» в пользу закрытого акционерного общества «Пасифик Марин» 146 801 762 рублей 24 копейки основного долга, 14 170 493 рубля 54 копейки неустойки за период с 16.03.2017 по 22.08.2019, а также 200 000 рублей расходов по оплате госпошлины по иску, всего 161 172 255 (сто шестьдесят один миллион сто семьдесят две тысячи двести пятьдесят пять) рублей 78 копеек.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Пасифик Марин» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дальзавод»                          28 389 590 рублей 43 копейки основного долга, 1 378 644 рубля 97 копеек  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2019 по 20.01.2020, 3 818 725 рублей 54 копейки неосновательного обогащения, 221 581 рубль 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2019 по 20.01.2020, всего                          33 808 542 (тридцать три миллиона восемьсот восемь тысяч пятьсот сорок два) рубля 07 копеек.

 В результате зачета удовлетворенных первоначальных и встречных требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальзавод» в пользу закрытого акционерного общества «Пасифик Марин» 127 363 713 (сто двадцать семь миллионов триста шестьдесят три тысячи семьсот тринадцать) рублей 71 копейку.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Пасифик Марин» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дальзавод» проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму 28 389 590 (двадцать восемь миллионов триста восемьдесят девять тысяч пятьсот девяносто) рублей 43 копейки основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 21.01.2020 по день вступления решения суда в законную силу, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму 3 818 725 (три миллиона восемьсот восемнадцать тысяч семьсот двадцать пять) рублей 54 копейки неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 21.01.2020 по день вступления решения суда в законную силу. 

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Дальзавод» к закрытому акционерному обществу «Пасифик Марин» о признании недействительным дополнительного соглашения от 01.01.2019 к договору фрахтования судна на время (тайм-чартер) № 08-15С от 30.12.2015 отказать. 

Взыскать с закрытого акционерного общества «Пасифик Марин» в доход федерального бюджета 57 612  (пятьдесят семь тысяч шестьсот двенадцать) рублей госпошлины по встречному иску. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальзавод» в пользу закрытого акционерного общества «Пасифик Марин» судебные расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Арбитражному суду  Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов

Е.Н. Шалаганова