АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-11731/2010

Дело № А55-6716/2010

г. Казань

12 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Коноплевой М.В., Третьякова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исмаиловой Г.Р.,

при участии посредством веб-конференции представителей:

ФИО1 – ФИО2, доверенность от 29.12.2022,

акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» – ФИО3, доверенность от 27.07.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023

по делу № А55-6716/2010

по заявлению ФИО1 об утверждении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АгроИнвест», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2013 общество с ограниченной ответственностью «АгроИнвест» (далее – общество «АгроИнвест», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1.

Арбитражный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, в котором просил, с учетом уточнения, утвердить проценты по вознаграждению конкурсного управляющего, определив размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в сумме 1 860 300 руб., произвести замену взыскателя – общества «АгроИнвест» на ФИО1 в размере 1 860 300 руб. и выдать исполнительный лист.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2023 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО1 отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 определение Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ходатайство об утверждении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего удовлетворить, определить размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в сумме 1 860 300 руб., произвести замену взыскателя – общества «АгроИнвест» на ФИО1 в размере 1 860 300 руб. и выдать исполнительный лист.

В обоснование жалобы приведены доводы о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель указывает, что на протяжении всего периода прохождения судебных процессов о привлечении акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – общество «Россельхозбанк») ФИО1 проводились активные переговоры и консультации с кредиторами, поддерживающими привлечение указанных лиц к субсидиарной ответственности; именно при его посредничестве и непосредственном участии стало возможным привлечение в качестве участника обособленного спора по привлечению к субсидиарной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» (далее – общество «ТД «Агроторг») и общества «Россельхозбанк» бывшего главного бухгалтера должника ФИО4

В отзыве на кассационную жалобу общество «Россельхозбанк» возражает против приведенных в жалобе доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ФИО1 кассационную жалобу поддержал в полном объеме. 

Представитель общества «Россельхозбанк» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2022 конкурсное производство в отношении общества «АгроИнвест» завершено.

ФИО1, осуществлявший полномочия конкурсного управляющего должником в период с 22.03.2013 по 08.02.2019, ссылаясь на частичное удовлетворение требований кредиторов (менее 25%) за счет денежных средств, поступивших от привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

Отказывая в удовлетворении заявления арбитражного управляющего, суд первой инстанции, руководствовался пунктом 13 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, содержащимися в пункте 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», и исходил из того, что ФИО1 не раскрыт и не доказан объем его трудозатрат и стараний, направленных на реальное формирование конкурсной массы за счет имущества привлеченного к субсидиарной ответственности лица.

Судом установлено, что требования кредиторов удовлетворены за счет денежных средств, поступивших от привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности; все денежные средства контролирующим лицом, привлеченным к субсидиарной ответственности, были перечислены непосредственно кредиторам, выбравшим способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в виде уступки кредитору части требования в размере требования кредитора (подпункт 3 пункт 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве. 

Денежные средства распределены определением Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2022.

Так, судом установлено, что удовлетворение требований кредиторов должника от исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности общества «Россельхозбанк» не связано с действиями конкурсного управляющего ФИО1; к указанным выводам суд пришел исходя из следующего.

С заявлением о привлечении ФИО5, ФИО6, общества «ТД «Агроторг», общества с ограниченной ответственностью «Региональное развитие», общества «Россельхозбанк» к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника на сумму 2 149 945 605,29 руб. на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве обратился в суд кредитор должника – общество «Массив».

Кредитор должника – общество «ТД «Агроторг» обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителей должника ФИО7 и ФИО6

Арбитражным судом Самарской области указанные обособленные споры объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2020 (при новом рассмотрении после отмены судебных актов вышестоящими инстанциями по жалобам кредиторов должника) заявление обществ «Массив» и «ВТА» удовлетворено частично, привлечено контролирующее должника лицо общество «Россельхозбанк» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Взысканы с общества «Россельхозбанк» в конкурсную массу общества «АгроИнвест» денежные средства в размере 104 503 460,57 руб.

Суд первой инстанции установил, что на протяжении всего периода рассмотрения обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим ФИО1 была занята пассивная позиция, управляющий не предпринимал меры, направленные на поиск контролирующих должника лиц и выявление их активов, занимал пассивную процессуальную позицию в споре, в том числе не представлял доказательства, на основании которых контролирующее лицо привлечено к ответственности, не заявлял необходимые доводы и ходатайства, не участвовал в судебных заседаниях.

Судом отмечено, что во время рассмотрения обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим ФИО1 в нарушение действующего законодательства неоднократно подавалось ходатайство о завершении конкурсного производства (данное обстоятельство установлено постановлением Одиннадцатого апелляционного суда от 01.07.2017).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Апелляционным судом указано, что ФИО1 при привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности фактически уклонялся от осуществления своих полномочий и прямых обязанностей, а также фактически противодействовал привлечению контролирующих лиц к субсидиарной ответственности вопреки действующему законодательству, путем подачи ходатайства о завершении конкурсного производства во время рассмотрения соответствующего обособленного спора; фактически, контролирующее должника лицо общество «Россельхозбанк» было привлечено к субсидиарной ответственности активными процессуальными действиями и по заявлениям конкурсных кредиторов обществ «Массив» и «ВТА»; именно кредиторы осуществляли необходимые мероприятия, в том числе, по сбору доказательственной базы, выявлению круга лиц, подлежащих привлечению к субсидиарной ответственности, подготовке необходимых материалов и представлению интересов при разрешении соответствующего спора в суде.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что конкурсный управляющий ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей определением Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2019, то есть почти за полтора года до вынесения определения Арбитражным суда Самарской области от 12.10.2020 о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности, при этом ФИО1 за осуществление полномочий конкурсного управляющего уже утверждено и выплачено за счет средств, взысканных с контролирующего должника, вознаграждение в размере 1 364 000 руб.

Ссылка ФИО1 на нарушение судом первой инстанции статьи 49 АПК РФ, поскольку не рассмотрено уточнение просительной части ходатайства, отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку данное нарушение не отнесено к безусловным основаниям отмены судебного акта, а также не повлекло принятия неправильного по существу решения.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В силу абзаца четвертого пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, если после подачи арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующее должника лицо или иное лицо удовлетворило требования кредитора (кредиторов) или предоставило должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения требований кредитора (кредиторов) в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 названного закона, либо если после использования кредитором права, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 закона, данный кредитор получит денежные средства от исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, арбитражный управляющий имеет право на выплату суммы процентов, определяемой в соответствии с данным пунктом, если докажет, что такое удовлетворение требований кредитора (кредиторов) вызвано подачей указанного заявления арбитражным управляющим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», арбитражный управляющий в силу пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве имеет право на получение дополнительного стимулирующего вознаграждения в виде процентов в связи с привлечением к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, зависящего от результатов работы и реального вклада управляющего в конечный результат.

В отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, предусмотренные пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Оценка вклада арбитражного управляющего при осуществлении им обязанностей конкурсного управляющего должником, эффективности такого вклада в целях установления размера вознаграждения в виде процентов напрямую относится к дискреции суда.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, установив обстоятельства, свидетельствующие о том, что вклад ФИО1 в формирование конкурсной массы за счет привлечения к субсидиарной ответственности общества «Россельхозбанк» отсутствует, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления арбитражного управляющего об утверждении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

Доводы ФИО1 о том, что им проводились активные переговоры и консультации с кредиторами подлежат отклонению, поскольку выводов судов, основанных на исследовании доказательств, имеющихся в материалах дела, не опровергают.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 по делу № А55-6716/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            А.Г. Иванова

 

Судьи                                                                                    М.В. Коноплева

 

                                                                                              Н.А. Третьяков