Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-36816/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Кадниковой О.В.,

судей                                                         Доронина С.А.,

ФИО1

при введении протокола помощником судьи Прусс Е.М. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств веб-конференции (онлайн-режим) кассационную жалобу ФИО2 (далее также – ответчик) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.07.2023 (судья Бродская М.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 (судьи Михайлова А.П., Дубовик В.С., Сбитнев А.Ю.) по делу № А45-36816/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>, далее также – должник), принятые по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк» (далее – Сбербанк) о признании недействительным брачного договора от 26.12.2017, заключенного между ФИО3 и ФИО2

В судебном заседании принял участие представитель Сбербанка – ФИО4 по доверенности от 16.03.2022.

Суд установил:

в деле о банкротстве ФИО3 его кредитор – Сбербанк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным брачного договора от 26.12.2017, заключенного между супругами ФИО5, применении последствий его недействительности в виде восстановления режима общей совместной собственности супругов на имущество, приобретенное ими в период брака.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.07.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобой ФИО2 просит отменить принятые судебные акты и направить спор на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на свою неосведомленность о наличии долгов у супруга, а также недоказанность направленности ее воли на ущемление интересов кредиторов должника и ее содействия в уклонении должника от исполнения обязательств перед кредиторами путем заключения брачного договора.

Кроме того, ФИО2 не согласна с выводами судов о недостаточности ее доходов для приобретения транспортных средств на сумму 32 757 112 руб.;

Как считает кассатор, судами не учтено, что размер имущества, в отношении которого восстановлен режим совместной собственности, в значительной степени превышает размер требований кредиторов должника.

В отзыве на кассационную жалобу Сбербанк опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Сбербанка поддержал доводы, приведенные имв отзыве на кассационную жалобу.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО3 в период с 22.05.2018, будучи индивидуальным предпринимателем, а с 17.11.2009 – учредителем и единственным участником общества с ограниченной ответственностью «АТП Новосибирск», далее – общество «АТП Новосибирск»), осуществлял коммерческую деятельность, связанную с автомобильным грузовым транспортом и перевозками.

В период с 16.05.2012 по 30.05.2013 между Сбербанком (займодавец) и обществом «АТП «Новосибирск» (заемщик) были заключены кредитные договоры, по которым заемщику предоставлены займы в суммах: 1 000 000 руб. на срок до 15.05.2015 под 19,5 % годовых; 1 000 000 руб. на срок до 13.05.2016 под 19 % годовых; 500 000 руб. на срок до 30.05.2016 под 19 % годовых.

В обеспечение исполнения кредитных обязательств между Сбербанком и должником заключены договоры поручительства от 16.05.2012 № 044/2291/22910-50/1, от 13.05.2013 № 044/8047/0474-22/1, от 30.05.2013 № 044/8047/0474-27/1.

Кроме того, между Сбербанком и ФИО3 заключен договор от 20.01.2014 № 0441-P2013128190 на предоставление должнику возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ему международной кредитной карты Сбербанка Visa Gold с предоставленным по ней кредитом с лимитом в размере 137 000 руб. на срок 36 месяцев под 17,9 % годовых.

В связи с неисполнением должником своих кредитных обязательств Сбербанк обратился в суд за принудительным взысканием долга.

Решениями Советского районного суда города Новосибирска от 24.02.2015 по делам № 2-161/15 и № 2-162/15 с должника в пользу кредитора взыскана задолженность в размере 423 247,04 руб. и 851 053 руб., соответственно; решением Советского районного суда города Новосибирска от 08.06.2015 по делу № 2-1298/15 – в размере 411 101,55 руб., судебным приказом Мирового судьи 12-го судебного участка Ленинского судебного района города Новосибирска от 25.05.2015 по делу № 2-1-1482/2015 – в размере 152 214 руб.

На протяжении с 09.09.2015 по 06.06.2022 в отношении должника возбуждались исполнительные производства, которые впоследствии были окочены.

В течение марта 2015 года на ФИО2 было зарегистрировано имущество. ранее принадлежащее должнику, в том числе:

- жилой дом площадью 37,6 кв. м с кадастровым номером 54:24:010149:100 и земельный участок площадью 1 520 кв. м с кадастровым номером 54:24:010149:16, расположенные по адресу: 

<

...> (с 04.03.2014 по 27.03.2015 принадлежали ФИО3);

- автомобиль Фретлайнер FLD, 1999 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный регистрационный номер 

<

***> (с 12.06.2012 по 20.03.2015 был зарегистрирован за ФИО3);

- автомобиль Хюндай I30 хэчбек, VIN 

<

***>, 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

***> (с 03.10.2013 по 20.03.2015 был зарегистрирован за ФИО3).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.10.2016 по делу № А45-5343/2016 общество «АТП Новосибирск» признано банкротом, открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

Супруга должника – ФИО2 приобрела статус индивидуального предпринимателя 27.04.2017, предпринимательская деятельность которой аналогична деятельности ее супруга.

Между ФИО6 (прежняя фамилия должника) и ФИО2 15.09.2017 заключен брак с последующей сменой его фамилии на фамилию супруги.

Позднее, между супругами ФИО5 заключен брачный договор от 26.12.2017, по условиям которого на все движимое и недвижимое имущество, которое будет приобретено в период брака после заключения брачного договора, на период брака и, на случай расторжения брака, супруги установили режим раздельной собственности за каждым из супругов, на чье имя имущество будет приобретено и на чье имя оно будет зарегистрировано.

После регистрации брака и заключения брачного договора на имя ФИО2 в период с 05.07.2018 по 13.03.2021 было зарегистрировано следующее имущество:

- автомобиль Volvo FH-Truck 4X2, 2007 года выпуска, VIN 

<

***>, (16.01.2018 отчужден должником по нотариальной доверенности супруги в пользу третьего лица);

- полуприцеп Шмитц SK024, 2008 года выпуска, VIN 

<

***>;

- автомобиль Volvo FH-Truck 4X2, 2012 года выпуска, VIN 

<

***>;

- полуприцеп Schmitc SKO24, 2004 года выпуска, VIN 

<

***> (25.05.2020 отчужден должником по нотариальной доверенности супруги в пользу третьего лица);

- автомобиль 691200, 2006 года выпуска, VIN 

<

***> (20.09.2021 отчужден должником по нотариальной доверенности супруги в пользу ФИО7);

- автомобиль Toyota Sequoia, 2002 года выпуска, VIN 

<

***>;

- автомобиль Даф FT XF 105 460, 2012 года выпуска, VIN 

<

***> (24.12.2020 был перерегистрирован на нового владельца);

- полуприцеп Грей Анд Адамс, 1999 года выпуска, номер шасси 1245699 (16.01.2018 отчужден должником по нотариальной доверенности супруги в пользу третьего лица, 04.06.2019 перерегистрирован на нового владельца);

- прицеп Norfrig, 1995 года выпуска, VIN 

<

***> (15.08.2019 отчужден ответчиком в пользу ФИО8, 17.08.2019 перерегистрирован на нового владельца);

- автомобиль Додж Нитро SXT, 2007 года выпуска, VIN 

<

***>, (11.02.2021 перерегистрирован на нового владельца);

- автомобиль Nissan Elgrand, 2003 года выпуска, номер кузова NE51016931 (23.11.2021 перерегистрирован на нового владельца).

Общая стоимость имущества составила 30 917 502,75 руб.

Дело о банкротстве ФИО3 возбуждено определением арбитражного суда от 14.01.2022 на основании заявления самого должника.

Решением суда от 22.02.2022 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, утвержден финансовый управляющий.

ФИО3 с 2015 года официально не трудоустроен, официального заработка не имеет, единственным источником дохода является пособие по безработице в размере 5 400 руб. (состоит на учете в качестве безработного с 14.05.2021); недвижимым имуществом, автотранспортными средствами, иным движимым ценным имуществом, на которое можно обратить взыскание, не обладает.

Определением арбитражного суда от 19.05.2022 требование Сбербанка в размере 1 866 192 руб., включено в реестр требований кредиторов должника.

Сбербанк, полагая, что брачный договор между супругами ФИО5 заключен с целью сокрытия имущества должника от кредиторов и недопущения обращения на него взыскания, ссылаясь на положения статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о причинении брачным договором вреда имущественным правам кредиторов путем вывода ликвидных активов из общей собственности супругов ФИО5, которые подлежали включению в конкурсную массу и реализации в целях удовлетворения требований кредиторов в порядке статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Так, брачный договор заключен должником с супругой, которая не могла не знать о наличии действующих в отношении ее супруга мер принудительного исполнения судебных актов по ранее заключенным со Сбербанком договорам; должник продолжает вести предпринимательскую деятельность, но уже от имени своей супруги, о чем свидетельствует заключение договоров купли-продажи транспортных средств, часть из которых подписана самим должником, действующим по нотариальной доверенности супруги, и в качестве контактного номера телефона указан номер, принадлежащий должнику; а согласно сведениям с официального сайта Российского союза автостраховщиков должник допущен к управлению транспортными средствами в соответствии с договорами ОСАГО.

Учитывая рыночную стоимость имущества, перешедшего к ФИО2, составляющую более 30 500 000 руб., в соотношении с ее доходами и расходами, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика иного источника приобретения спорного имущества, кроме предпринимательской деятельности должника, в том числе в лице собственной супруги.

Признав, что спорное имущество фактически является совместно нажитым супругами ФИО5 и, как следствие, подлежит реализации в ходе процедуры банкротства должника в целях погашения кредиторской задолженности, однако его отчуждение привело к невозможности обращения на него взыскания, тем самым причинило вред имущественным правам кредиторов должника, суды пришли к правильному выводу о злоупотреблении сторонами сделки своими правами (статья 10 ГК РФ).

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ суды первой и апелляционной инстанций оценили доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности.

Приведенные ФИО2 в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о ее несогласии с оценкой установленных по делу обстоятельств и не указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм права.

При проверке законности обжалуемых определения и постановления судом кассационной инстанции не установлено нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального либо процессуального права, в связи с чем оснований для отмены принятых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.07.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 по делу № А45-36816/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                                   О.В. Кадникова

 

Судьи                                                                                                                 С.А. Доронин

 

ФИО1