АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-9164/2017

г. Ярославль

08 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена  24 августа 2017 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Бессоновой И.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Максимовой Д.М. 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Авангард" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  МУНИЦИПАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "АГЕНТСТВО ПО МУНИЦИПАЛЬНОМУ ЗАКАЗУ ЖКХ" ГОРОДА ЯРОСЛАВЛЯ (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о   взыскании   750447.13  руб.

при участии:

от истца – ФИО2 – представитель по доверенности от 07.08.2017 г.;

от ответчика – ФИО3 - представитель по доверенности от 17.08.2017 г.; ФИО4 - представитель по доверенности от 16.01.2017 г.;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Авангард" обратилось в суд с иском к  муниципальному казенному учреждению "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля о   взыскании   664 734 руб. 91 коп. задолженность, 85 712 руб. 22 коп. пени за просрочку оплаты.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал, представил отзыв на иск, подтвердил сумму основного долга в размере 664 734 руб. 91 коп., оспорил расчет пени, указал, что истцом применена неверная процентная ставка, просит применить ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки. 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

25.04.2016 г. между  муниципальным казенным учреждением "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля /Заказчик/ и обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания "Авангард" /Подрядчик/ заключен муниципальный контракт № 68-ЭА-16 от 25.04.2016 г., согласно п.п. 1.1, 2.1, 4.1, 8.5, 8.6 которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по окраске пешеходных ограждений во Фрунзенском районе города Ярославля в 2016 году (далее - работы).Цена Контракта составляет 1 217 143 (один миллион двести семнадцать тысяч сто сорок три) рублей 93 копейки, в том числе НДС (18%). Сроки выполнения работ по Контракту: начало выполнения работ - «25» апреля 2016 года; окончание выполнения работ - «27» мая 2016 года. В случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Во исполнение условий контракта истцом выполнены согласованные работы, результат работ сдан ответчику, им принят, не оплачен.

Претензиями от 06.12.2016г., 16.06.2017г. истец потребовал оплаты долга, претензии ответчиком получены. 

Отсутствие оплаты задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В  силу ч.1 ст. 702 ГК РФ  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Факт исполнения принятых на себя договорных обязательств со стороны истца и принятия результатов работы ответчиком подтверждается материалами дела, в том числе Актом о приемке выполненных работ № 343 от 15.12.2016г., справкой о стоимости выполненных работ, подписанными без разногласий, ответчиком не оспаривается.

Доказательства оплаты долга либо наличия его в меньшем объеме ответчиком не представлено. 

При имеющихся обстоятельствах требования истца о взыскании стоимости выполненных работ в сумме 664 734 руб. 91 коп. являются обоснованными,  подлежат удовлетворению.

Так же истец просит взыскать с ответчика пени в размере 85 712 руб. 22 коп. за период с 12.06.2016г. по 16.06.2017г.

Согласно п.1  ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При наличии установленного факт просрочки исполнения договорного обязательства требование истца об уплате неустойки соответствует ст. 330 ГК РФ, п.п. 8.5, 8.6 Контракт.

Расчет неустойки произведен истцом  за период с 12.06.2016г. по 16.06.2017г.

Ответчиком расчет оспорен в части примененной для расчета процентной ставки.

Расчет истца судом проверен, в расчете истцом неверно определена начальная дата просрочки: согласно условий контракта (п. 3.1) оплата работ производится в течение 30 дней с даты подписания заказчиком Акта о приемке выполненных работ. Учитывая, что акт подписан сторонами 12.05.2016г., окончание срока для оплаты приходится на 11.06.2016г.

Согласно ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Учитывая, что 11.06.2016г. приходится на нерабочий день, последний день срока исполнения заказчиком обязательств по контракту является 14.06.2016г., период просрочки подлежит исчислению с 15.06.2016г. 

Кроме того, суд соглашается с доводами ответчика о необходимости применения при расчете процентной ставки, действующей на дату вынесения решения.  

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня за просрочку заказчиком исполнения своих обязательств устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде. При этом, принимая во внимание, что по смыслу статьи 330 ГК РФ взыскание неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, при расчете неустойки должна быть применена ставка, позволяющая максимальным образом обеспечить защиту права кредитора и покрыть его инфляционные и иные потери. В связи с этим не имеется оснований в отсутствие прямого указания в законе при расчете неустойки учитывать соответствующие периоды действия ставок рефинансирования ЦБ РФ в течение просрочки. /Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017). 

По расчету суда сумма неустойки за период просрочки, рассчитанной с применением ключевой ставки Банка России, действующей на дату вынесения решения, составляет 82 886 руб. 78 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. 

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Как следует из информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. 

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. 

Как разъяснено пунктами 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

По смыслу указанной статьи право на уменьшение неустойки возникает у суда только при наличии явной несоразмерности.

Каких-либо доказательств чрезмерности неустойки ответчик не представил. Оснований для уменьшения неустойки у суда не имеется.

Неустойка в сумме 82 886 руб. 78 коп. подлежит взысканию с ответчика.

В остальной части иска суд отказывает. 

В силу ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате госпошлины по делу относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "АГЕНТСТВО ПО МУНИЦИПАЛЬНОМУ ЗАКАЗУ ЖКХ" ГОРОДА ЯРОСЛАВЛЯ  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу  Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Авангард"  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 664 734 руб. 91 коп. задолженность, 82 886 руб. 78 коп. пени, 17 941 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а со дня вступления решения в законную силу – в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения форм, размещенных на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья

Бессонова И.Ю.