Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-212051/23-94-1738

г. Москва

05 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения суда объявлена  28 ноября 2023 года

Полный текст решения суда изготовлен 05 декабря 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Харламова А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Федерального казённого учреждения "ОБЪЕДИНЕННАЯ ДИРЕКЦИЯ ПО РЕАЛИЗАЦИИ ФЕДЕРАЛЬНЫХ ИНВЕСТИЦИОННЫХ ПРОГРАММ" МИНИСТЕРСТВА СТРОИТЕЛЬСТВА И ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (109316, 

<

...> ДОМ 45СТР1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.08.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 772201001)

к заинтересованному лицу – Управлению федеральной антимонопольной службы по г. Москве (107078, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 770101001)

третье лицо - ООО «Национальный центр информатизации» (420500, Республика Татарстан (Татарстан), 

<

...>)

об оспаривании Решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве по делу № 077/06/106-8129/2023 о нарушении законодательства о контрактной системе в части доводов изложенных Комиссией Управления в разделе 1 мотивировочной части Решения

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 доверенность от 26.09.2022 г., ФИО3 доверенность от 02.11.2023 г. ФИО4 доверенность от 02.11.2023 г.

от заинтересованного лица: ФИО5 доверенность от 04.08.2023 г.

от третьего лица: ФИО6 доверенность от 20.01.2023 г.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казённое учреждение "ОБЪЕДИНЕННАЯ ДИРЕКЦИЯ ПО РЕАЛИЗАЦИИ ФЕДЕРАЛЬНЫХ ИНВЕСТИЦИОННЫХ ПРОГРАММ" МИНИСТЕРСТВА СТРОИТЕЛЬСТВА И ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее —   заявитель)  обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве об оспаривании Решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве по делу № 077/06/106-8129/2023 о нарушении законодательства о контрактной системе в части доводов изложенных Комиссией Управления в разделе 1 мотивировочной части Решения.

Заявитель настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованное лицо возражало против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо озвучило позицию по спору.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя,   заинтересованного лица, третьего лица, оценив представленные доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушением их изданием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом проверено и установлено соблюдение срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

 Как установлено судом,   в  Московское УФАС России поступила жалоба ООО «Национальный центр информатизации» (далее — Участник, Общество) на действия ФКУ «Объединённая дирекция» Минстроя России при проведении открытого конкурса в электронной форме на право заключения государственного контракта на оказание услуг по сопровождению государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности Российской Федерации (Закупка № 0373100024323000012) (далее — конкурс), в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Согласно доводам жалобы, комиссией по осуществлению закупок Заказчика нарушен порядок оценки заявки Общества по нестоимостному критерию «Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов на праве собственности или ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации».

В составе заявки участником закупки представлены сведения о 123 контрактах (договорах) и 80 специалистах, по мнению Общества, комиссии по осуществлению закупок Заказчика надлежало учесть все представленные сведения. При этом комиссией по осуществлению закупок Заказчика при оценке заявки ООО «Национальный центр информатизации» были приняты к учету сведения о 72 специалистах, а также сведения о 96 договорах, так как непринятые к учету сведения по мнению Заказчика не соответствовали установленному порядку оценки, например:

участником закупки представлены сведения о специалистах, обладающих высшим образованием по специальности «Прикладная математика», «Автоматизированные системы управления», в то время как порядком оценки определено, что к учету принимаются специалисты, обладающие высшим образованием по одной из специальностей: «Информатика и вычислительная техника», «Информационные системы и технологии», «Прикладная информатика», «Программная инженерия, Информационная безопасность»;

представлены сведения о договорах и контрактах с неполным комплектом документов, например государственный контракт № 2Egisz-02-2020 от 29.09.2020 содержит сведения о цене контракта 516 185 754,49 руб., в то время как в составе заявки присутствуют акты выполненных работ на общую сумму 490 687 486,70 руб., без представления сведений о каких-либо дополнительных соглашений, свидетельствовавших об исполнении контракта в полном объеме и отсутствии необходимости осуществлять услуги на недостающую сумму;

представлены сведения о договорах, исполненных более чем за 5 лет до даты окончания срока подачи заявок, например договор № РТ/1711-17019 от 28.11.2017, последний акт выполненных работ по которому датируется 25.12.2017 года;

представлены сведения о договорах, объектом которых являлись несопоставимые с объектом закупки работы, например договор от 12.05.2022№ 0005 на выполнение работ по созданию государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности Российской Федерации, в то время как создание информационной системы, согласно установленному порядку оценки, не является сопоставимым объектом закупки. На аналогичном основании не были приняты к учету в том числе следующие контракты (договоры): №25/20-ДБУ от 07.05.2020, №3220 от 26.06.2020, №02731000016190000630001 от 09.01.2020, №477-18 от 13.01.2021, №02731000016190000620001 от 09.01.2020, №02731000016200000300001 от 28.12.2021, №223-15 от 30.06.2020.

21.06.2023 решением антимонопольного органа по делу № 077/06/106-8129/2023 жалоба ООО «Национальный центр информатизации» на действия комиссии по осуществлению закупок ФКУ «Объединённая дирекция» Минстроя России признана обоснованной в части неверной оценки заявки Заявителя.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, Заявитель обратился в суд с требованием признать незаконным решение Московского УФАС России от 21.06.2023 по делу №077/06/106-8129/2023.

В своем заявлении Заказчик указывает:

у Московского УФАС России не было полномочий по проверке результатов оценки заявок по установленным критериям;

Заказчик правомерно не принял отдельные контракты, представленные Обществом.

Оценка доказательств показала следующее.

Заявитель приводит довод об отсутствии полномочий у антимонопольного органа на рассмотрение жалоб в отношении результатов оценки заявок на участие в конкурсе. Относительно данного довода суд отмечает следующее.

В соответствии с ч. 6 ст. 106 Закона о контрактной системе рассмотрение жалобы не осуществляется в отношении результатов оценки заявок на участие в конкурсе в соответствии с указанными в п. 3 и п. 4 ч.1 ст. 32 Закона о контрактной системе критериями оценки этих заявок, окончательных предложений.

Таким образом, действительно, предмет жалобы о присвоении результатов оценки по критерию «Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов на праве собственности или ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации» не относится к компетенции Комиссии Управления, и обжаловать такие результаты оценки заявок возможно исключительно в судебном порядке.

Однако, в данном случае рассматривались не результаты, а правильность применения комиссией Заказчика порядка оценки (далее - Порядок).

Заказчик неправомерно отождествляет данные понятия, применения Порядка является ключевой промежуточной стадией, до определения результатов и фактически влияет на него, но все же не является определением результатов.

Таким образов, вышеуказанный довод Заявителя несостоятелен.

В своем заявлении Заказчик указывает, что непринятые к учету договоры Общества не соответствуют положениям Закона о контрактной системе.

Антимонопольный орган не согласен с данным доводом на основании следующего.

Согласно п. 11 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки, содержащее критерии оценки заявок на участие в конкурсах, величины значимости этих критериев в соответствии с Законом о контрактной системе.

Абз. 1 п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2021 № 2604 «Об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, внесении изменений в пункт 4 постановления Правительства Российской Федерации от 20 декабря 2021 г. № 2369 и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее — Постановление № 2604) утверждено Положение об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее — Положение).

Согласно абз. 1 п. 2 Положения «оценка заявок» - действия членов комиссии по осуществлению закупок по присвоению в случаях, предусмотренных Федеральным законом, и в соответствии с настоящим Положением баллов заявкам (частям заявок) на основании информации и документов участников закупок.

В соответствии с п. 24 Положения для оценки заявок по критерию оценки «квалификация участников закупки» могут применяться, если иное не предусмотрено настоящим Положением, один или несколько из следующих показателей оценки:

наличие у участников закупки финансовых ресурсов;

наличие у участников закупки на праве собственности или ином законномосновании оборудования и других материальных ресурсов;

наличие у участников закупки опыта поставки товара, выполнения работы,оказания услуги, связанного с предметом контракта;

наличие у участников закупки деловой репутации;

наличие у участников закупки специалистов и иных работников определенногоуровня квалификации.

Заказчиком установлен, в том числе следующий порядок оценки заявок участников закупки по нестоимостному критерию «Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов на праве собственности или ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации»:

по детализирующему показателю «Общее количество исполненных участником закупки договоров»:

«При оценке детализированного показателя:

Оценивается наличие договора (договоров) на предмет, оцениваемогопо детализирующему показателю, сопоставимого с предметом контракта, заключаемого по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя):

исполненный участником открытого конкурса в электронной форме договор (набор работ, услуг, выполненных, оказанных в рамках одного договора) по развитию и/или сопровождению и/или эксплуатации государственных информационных систем, и предусматривающих разработку документов по информационной безопасности.;

Перечень документов, подтверждающих наличие у участника закупки опытаоказания услуги, связанного с предметом контракта:

исполненный договор (договоры);

акт (акты) приемки выполненных работ, оказанных услуг, составленные при исполнении такого договора (договоров);

последний акт, составленный при исполнении договора должен быть подписан не ранее чем за 5 лет до даты окончания срока подачи заявок;

к оценке принимаются исполненные участником открытого конкурса в электронной форме с учетом правопреемства (в случае наличия в заявке подтверждающих документа) гражданско-правовые договоры, в том числе заключенные и исполненные в соответствии с Федеральным Законом № 44-ФЗ;

к оценке принимаются документы, в случае их представления в заявке в полном объеме и со всеми приложениями (за исключением проектной документации (если проектная документация является приложением к таким документам)). Такие документы направляются в форме электронных документов или в форме электронных образов бумажных документов.

При отсутствии в заявке на участие в открытом конкурсе в электронной форме документов, подтверждающих оказание услуг сопоставимого характера и объема, участник открытого конкурса в электронной форме получает 0 баллов по данному показателю»;

по детализирующему показателю «Наличие Квалификация трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специалистов), предлагаемых для оказания услуг»:

«Перечень специалистов и иных работников, их квалификация, оцениваемые по показателю и необходимые для оказания услуг, являющихся объектом закупки: Оценке подлежит наличие специалистов, имеющих высшее образование по одной из специальностей:

Информатика и вычислительная техника;

Информационные системы и технологии;

Прикладная информатика;

Программная инженерия;

Информационная безопасность и имеющих документ по одному из следующих направлениях деятельности (специалисты, установленные п. 1,2):

системам управления базами данных (PostgreSQL/PostGIS);

операционным системам (Linux).

Перечень информации (в том числе данных) и документов, подтверждающих квалификацию участника закупки, наличие специалистов и иных работников, их квалификацию:

трудовая книжка или сведения о трудовой деятельности, предусмотренные статьей 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации;

информация (в том числе данные), результаты применения информационных технологий и документы, подтверждающие квалификацию участника закупки, его специалистов и иных работников, в том числе предусмотренную в соответствии с профессиональными стандартами (если соответствующий профессиональный стандарт обязателен для применения работодателями в соответствии с законодательством Российской Федерации)».

При рассмотрении и оценке заявок конкурсной комиссии Заказчика надлежит оценивать договоры/контракты, в рамках которых исполнителем выполнялись работы/оказывались услуги сопоставимого характера, из-за формального несоответствия предмета заключенного контракта/договора сведения не могут быть не приняты к рассмотрению и оценке, если фактически выполнялись работы/оказывались услуги сопоставимого характера, который отражен в порядке оценки.

В свою очередь, Московским УФАС России установлено, что представленные участником закупки контракты (договоры) от 07.05.2020 № 25/20-ДБУ, от 26.06.2020 № 3220, от 09.01.2020 № 02731000016190000630001, от 24.01.2022 № 006-18, от 13.01.2021 №   477-18,   от   09.01.2020   №   02731000016190000620001,   от   28.12.2021

№ 02731000016200000300001, от 30.06.2020 № 223-15 в полной мере соответствуют установленному порядку оценки в части сопоставимости выполненных в рамках таких контрактов/договоров работ(оказанных услуг).

В рамках договора от 07.05.2020 № 25/20-ДБУ объектом выступали работы по внедрению программного обеспечения Единой медицинской информационно-аналитической системы (ЕМИАС) в целях реализации регионального проекта «Создание единого цифрового контура в здравоохранении на основе единой государственной информационной системы здравоохранения (ЕГИСЗ)», которое, по мнению антимонопольного органа, должно быть отнесено к развитию информационной системы, поскольку внедрение программного обеспечения является элементом развития системы и расширяет ее функциональное назначение, при этом в порядке оценки отсутствует указание на критерии развития и определение понятия «развитие государственной информационной системы».

В рамках контракта от 09.01.2020 № 02731000016190000630001 объектом закупки являлось оказание услуг по обеспечению постоянной эксплуатации сквозных технологических процессов функциональных подсистем АИС ПФР-2, при этом АИС ПФР-2, согласно положениям контракта, является автоматизированной информационной системой Пенсионного фонда Российской Федерации, созданной и функционирующей в соответствии с концепцией развития автоматизированной информационной системы Пенсионного фонда Российской Федерации на 2012-2016 гг., утвержденной распоряжением Правления ПФР № 474Р от 29.12.2012г., целью оказания услуг являлось обеспечение соответствия заявленным характеристикам, необходимым для нормального функционирования сквозных технологических процессов промышленной эксплуатации выпусков АИС ПФР-2 в 2020 году. Участником, так например, обеспечивалось присутствие специалистов с полной занятостью в течение всего срока оказания услуг, сформирована группа обслуживания, которая обрабатывала рабочие задания, используя компонент «Служба технической поддержки» подсистемы «Управление ИТ-инфраструктурой» АИС ПФР-2.

В рамках контракта от 24.01.2022 № 006-18 объектом закупки выступали услуги по сопровождению модуля «Федеральный центр аутентификации», модуля «Региональный центр аутентификации», модуля «Единый центр авторизации и сквозной аутентификации» компонента     «Идентификация     и     аутентификация»     подсистемы     «Обеспечение информационной безопасности» (ПОИБ) АИС ПФР-2, при этом, по мнению антимонопольного органа, сопровождение модулей, как составных частей единой государственной информационной системы, влияющих на надлежащее конечное ее функционирование, должно быть отнесено к сопоставимым услугам, кроме того, в составе порядка оценки не указано, что сопровождение частей (модулей, компонентов) системы не подлежит оценки.

Вопреки доводом Заявителя, из установленных в Порядке требований однозначно не следует, что к оценке не принимаются договоры по сопровождению отдельных частей (модулей, компонентов) информационных систем.

В рамках контракта от 30.06.2020 № 223-15 объектом закупки являлись работы по обеспечению контроля качества версий выпусков АИС ПФР-2, в рамках которых исполнителем выполнялись:

разработка частных технических заданий на развитие программного обеспечения автоматизированной подготовки тестовых данных АИС ПФР-2 выпуска 3 и программного обеспечения автоматизированного тестирования АИС ПФР-2 выпуска 3;

разработка программ и методик предварительных испытаний технологических процессов АИС ПФР-2 2020 г., развитие программного обеспечения автоматизированной подготовки тестовых данных АИС ПФР-2 выпуска 3 и программного обеспечения автоматизированного тестирования АИС ПФР-2 выпуска 3;

проведение регрессионного функционального тестирования и регрессионного тестирования производительности технологических процессов АИС ПФР-2, что соответствует характеру и сопоставимости работ/услуг, отраженных в порядке оценки конкурсных заявок.

Суд отмечает, что при формировании извещения Заказчик должен четко прописать все необходимы требования, в том числе в порядке оценки. Если документация не содержит никаких разъяснений и уточнений, то оценке подлежат все договоры, в рамках которых обеспечивается развитие, сопровождение, эксплуатация государственных информационных систем и предусматривается разработка документов по информационной безопасности.

В случае, когда Заказчик установил требования неоднозначно, любые неточности или положения документации, которые не позволяют сделать однозначные вывод относительно требований документации, должны толковаться в пользу поставщика, как более слабой стороны заключаемого контракта.

Таким образом,  указанный довод Заявителя является необоснованным.

Действия комиссии по осуществлению закупок Заказчика совершены в нарушение подпункта «б» п. 1 ч. 11 ст. 48 Закона о контрактной системе, что также свидетельствует о наличии в действиях комиссии по осуществлению закупок Заказчика признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ст. 198 АПК РФ лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о неправомерности выводов антимонопольного органа.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения, предписания.

Заявитель не представил доказательств фактического нарушения его прав.

 С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что оспариваемое решение вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с тем, у суда отсутствуют правовые основания для признания его незаконным.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 41, 64, 65, 66, 68, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176, 198 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 Судья                                                                                                                 А.О. Харламов