Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-8579/2018

г. Владивосток

12 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей С.Б. Култышева, А.С. Шевченко,

при ведении протокола помощником судьи Э.В. Гуляевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципальной собственности г. Владивостока,

апелляционное производство № 05АП-802/2019

на решение от 25.12.2018 

судьи М.С. Кирильченко

по делу № А51-8579/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску Управления муниципальной собственности г. Владивостока 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственности «Молния» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третьи лица: Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края 

о взыскании 93 405 рублей 22 копеек неосновательного обогащения, 1 019 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 25:28:030018:120 и привести его в пригодное для использования по целевому назначению состояние,

при участии:

от ответчика: ФИО1, по доверенности от 23.07.2018, сроком действия до 23.07.2019, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственности «Молния» (далее – ответчик, ООО «Молния») о взыскании 93 405 рублей 22 копеек неосновательного обогащения за период с 10.02.2017 по 29.05.2017, 1 019 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2017 по 29.05.2017, об обязании ООО «Молния» в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 25:28:030018:120, площадью 2 895 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> от следующих объектов: сетчатый забор, автомобили, грузовая техника, металлические бочки, объект охраны – будка, складированные поленья и прочий мусор; об обязании ООО «Молния» привести указанный земельный участок в состояние, пригодное для дальнейшего использования по целевому назначению, в том числе путем освобождения земельного участка и сооружения от материалов демонтажа и строительного мусора. 

Определением суда от 25.06.2018 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (далее – Департамент, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.12.2018 в удовлетворении  заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление  обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование своей позиции апеллянт оспаривает вывод суда первой инстанции о возобновлении договора аренды спорного земельного участка от 15.02.2007 на неопределенный срок. Полагает, что при разрешении настоящего спора положения статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) применению не подлежат. Кроме того, судом не учтены условия пунктов 2.4.9 и 5.1 договора. В связи с прекращением действия договора аренды в отсутствие правовых оснований для использования спорного земельного участка на стороне общества возникло неосновательное обогащение. В ходе рассмотрения настоящего спора ответчиком перечислены денежные средства в общем размере 129 080 рублей, которые учтены Управлением в счет погашения заявленной ко взысканию суммы неосновательного обогащения. При этом, по мнению апеллянта, правовых оснований для освобождения общества от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется. Также судом необоснованно отказано в удовлетворении требования об обязании ООО «Молния» освободить и привести указанный земельный участок в состояние, пригодное для дальнейшего использования по целевому назначению. 

В канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу истца, который в порядке статьи 262 АПК РФ  приобщен к материалам дела. 

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в отзыве, поддержал.

Истец в заседание не явился.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что Владивостокскому городскому округу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 25:28:030018:120, площадью 2 895 +/- 5,58 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 62 м от ориентира по направлению на юг. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>, вид разрешенного использования: объекты культурного наследия, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости  от 13.02.2018 №25/000/003/2018-12811. 

Комиссией Управления муниципальной собственности г.Владивостока 23.05.2017, 01.11.2017, 09.02.2018 были проведены проверки использования земельного участка с кадастровым номером 25:28:030018:120.

По результатам указанных проверок были составлены акты № 39 от 23.05.2017, № 73/1 от 01.11.2017, № 13 от 09.02.2018 с приложением фотоматериалов, в которых указано, что в границах земельного участка расположена огороженная сетчатым забором стоянка автомобильного транспорта, на территории которой находятся автомобили, грузовая техника, металлические бочки, складированные поленья и прочий мусор. При въезде на территорию автомобильной стоянки расположен объект охраны – будка, в которой находился гражданин, представившийся охранником. Согласно информации, размещенной на информационном стенде, оказание услуг автостоянки осуществляет ООО «Молния». 

Полагая, что ответчик использует муниципальный земельный  участок в отсутствие правовых оснований, вследствие чего ООО «Молния» получено неосновательное обогащение в виде сбереженной за счет истца арендной платы за пользование спорным имуществом в период с 10.02.2017 по 29.05.2017, на которое также подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, УМС г. Владивостока обратилось в адрес ООО «Молния» с претензионным письмом от  01.06.2017 № 28/9-3158 с требованием  погасить образовавшуюся задолженность, а также освободить занимаемый земельный участок с кадастровым номером 25:28:030018:120.

Впоследствии в адрес ООО «Молния» Управление направило  предостережение от 21.12.2017 о недопустимости нарушения обязательных требований земельного законодательства и освобождении самовольно занятого земельного участка с кадастровым номером 25:28:030018:120 в срок до 01.03.2018.

Поскольку указанные требования оставлены ответчиком без удовлетворения, УМС г. Владивостока обратилось в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений, содержащихся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Следовательно, предъявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать то, что за его счет на стороне ответчика имеет место приобретение или сбережение денежных средств без должного на то правового основания. Кроме того, доказыванию со стороны истца подлежит и размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ООО «Молния» осуществлено самовольное занятие спорного земельного участка, а также пользование им в отсутствие правовых оснований.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что 15.02.2007 на основании распоряжения управления имущества градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока от 27.12.2006 № 519 между управлением муниципального имущества, градостроительства и архитектуры  г.Владивостока (арендодатель) и ООО «Молния» (арендатор)  заключен договор №03-030018-Ю-В-06577 аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:030018:120, площадью 2 895 кв.м, из земель поселений, находящийся по адресу: 

<

...>, для использования в целях эксплуатации стоянок для транспортных средств (пункт 1.1 договора).

Срок аренды установлен пунктом 1.3 договора с 27.12.2006 по 25.12.2007.

Пунктом 2.4.9 договора предусмотрена обязанность арендатора  по истечении срока действия настоящего договора освободить земельный участок (если на новый срок не будет заключен или пролонгирован договор аренды), передав его арендодателю по акту приема-передачи, и привести участок в состояние, пригодное для дальнейшего использования по целевому назначению. При неисполнении данного условия договор не считается продленным на неопределенный срок. 

На основании пункта 3.1 договора размер арендной платы за земельный участок в месяц  составляет 16 176 рублей 68 копеек.

В соответствии с пунктом 3.5 договора размер арендной платы изменяется в одностороннем порядке путем направления арендатору уведомления.

Настоящий договор прекращает свое действие по окончании его срока. Продление настоящего договора на новый срок производится исключительно по соглашению сторон (пункт 5.1 договора). 

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. При этом пунктом 1 статьи 607 ГК РФ земельные участки отнесены к объектам аренды.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

По условиям пункта 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, после истечения срока аренды по договору от 15.02.2007 ООО «Молния» при отсутствии возражений со стороны арендодателя продолжало владеть и пользоваться спорным земельным участком.

Доказательств выражения волеизъявления арендодателя на прекращение арендных отношений по договору аренды от 15.02.2007 до истечения срока его действия в материалы дела не представлено.  

Таким образом, в рассматриваемом случае по истечении срока действия вышеназванного договора ООО «Молния» продолжало  пользоваться арендованным нежилым помещением при отсутствии возражений со стороны арендодателя, вследствие чего по правилам статьи 621 ГК РФ указанный договор считается возобновленным сторонами на неопределенный срок. 

Довод Управления об обратном судебной коллегией отклоняется как противоречащий императивному положению закона.

В этой связи ссылка апеллянта на условия договора аренды, установленные  пунктами 2.4.9 и 5.1 договора, несостоятельна, поскольку указанные условия не исключают применение законодательно закрепленного положения о возобновлении договора на неопределенный срок, принимая во внимание, что в рассматриваемом случае наличие обстоятельств, при которых договор считается возобновленным, верно установлено судом первой инстанции.

Ссылка заявителя жалобы в подтверждение своей позиции по делу на судебную практику не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку выводы судов, изложенные в поименованных в апелляционной жалобе постановлениях, основаны на иных обстоятельствах, не являющихся идентичными с рассматриваемыми, в рамках указанных дел судами установлено, что сторонами в договорах аренды согласовано условие, предусматривающее порядок пролонгации спорных договоров.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону при аренде недвижимого имущества за три месяца. 

Доказательств отказа сторон от исполнения договора в соответствии с указанной нормой права в материалах дела не имеется. 

В соответствии с частью 6 статьи 2 Закона Приморского края от 18.11.2014 № 497-КЗ «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Приморского края и органами государственной власти Приморского края и внесении изменений в отдельные законодательные акты Приморского края» (далее - Закон ПК от 18.11.2014 № 497-КЗ) полномочия органов местного самоуправления Артемовского городского округа, Владивостокского городского округа, поселений, входящих в состав Шкотовского и Надеждинского муниципальных районов, по управлению и распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена (за исключением земельных участков, бесплатно предоставляемых гражданам, имеющим трех и более детей, гражданам, имеющим двух детей, а также молодым семьям для индивидуального жилищного строительства, земельных участков, предоставляемых для строительства объектов дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования) осуществляет Администрация Приморского края или уполномоченные ею органы исполнительной власти края.

Согласно пункту 1.1.1 Положения о Департаменте земельных и имущественных отношений Приморского края, утвержденного постановлением Администрации Приморского края от 05.12.2012 № 374-па, соответствующие полномочия предоставлены Департаменту.

Следовательно, в связи с перераспределением полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Приморского края и органами государственной власти Приморского края полномочия по управлению и распоряжению земельными участками, находящимися в собственности и ведении Приморского края, а также земельными участками, собственность на которые не была разграничена, были переданы Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края.

В этой связи с  01.01.2015 (даты вступления в законную силу Закона ПК от 18.11.2014 № 497-КЗ) права и обязанности арендодателя по указанному договору аренды №03-030018-Ю-В-06577 от 15.02.2007 перешли к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края.

Впоследствии за муниципальным образованием г. Владивосток 10.02.2017 зарегистрировано право муниципальной собственности на земельный участок с кадастровым номером 25:28:030018:120, площадью 2 895 кв.м., из земель поселений, находящийся по адресу: 

<

...>. При этом изменен вид разрешенного использования «для размещения объектов культуры».

Согласно статье 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Как следует из материалов дела, изменения в договор аренды в связи со сменой собственника не вносились.

С учетом изложенного суд первой инстанции, вопреки соответствующему доводу жалобы, пришел к правомерному выводу о том, что ответчик осуществляет пользование спорным земельным участком на основании  договора аренды №03-030018-Ю-В-06577 от 15.02.2007, продленным на неопределенный срок в силу положений статьи 621 ГК РФ, в связи с чем  основания для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения в силу положений статьи 1102, 1105, 1107 ГК РФ отсутствуют.

При этом, поскольку доказательств возврата арендатором переданного ему в пользование земельного участка после окончания срока аренды по договору  аренды от 15.02.2007 в материалах дела не имеется, обязательство по внесению арендных платежей для ООО «Молния» не прекратилось.

Управлением предъявлены требования о взыскании 93 405 рублей 22 копеек неосновательного обогащения за период с 10.02.2017 по 29.05.2017, а также 1 019 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2017 по 29.05.2017 в общей сумме 94 424 рубля 92 копейки.

В ходе рассмотрения настоящего спора суд неоднократно предлагал истцу уточнить заявленные требования, обосновав основания для взыскания задолженности. Вместе с тем, истец настаивал на своих доводах о том, что требования обусловлены исключительно отсутствием договорных обязательств.

В абзаце третьем пункта 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска, определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. Суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению. Изложенный правовой подход также содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10.

С учетом приведенных разъяснений и обстоятельств дела судом апелляционной инстанции  установлено, что требование о взыскании неосновательного обогащения следует квалифицировать как требование о взыскании неуплаченных арендных платежей по договору аренды, возобновленному на неопределенный срок.

Расчет суммы иска произведен УМС г.Владивостока, исходя из положений нормативных правовых актов, устанавливающих размер арендной платы за использование земельного участка, предоставленного по спорному договору аренды.

Определение размера арендных платежей за период с 10.02.2017 по 29.05.2017 истец осуществляет, исходя из размера кадастровой стоимости спорного земельного участка равной 13 783 992 рубля 45 копеек и ставки арендной платы, составляющей 2,25% (произведение ставки земельного налога (1,5%), коэффициента функционального использования (1,5), корректирующего коэффициента (1).

Размер арендной платы в год согласно расчету УМС г.Владивостока составляет 310 139 рублей 76 копеек, в месяц – 25 844 рубля 98 копеек. Расчет является арифметически верным.

Таким образом, за период с 10.02.2017 по 29.05.2017 обществу следовало осуществить арендные платежи в общей сумме 93 405 рублей 22 копейки ((25 844 рубля 98 копеек / 28 дней) * 19 дней + 25 844 рубля 98 копеек * 2 месяца + (25 844 рубля 98 копеек / 31 день) * 29 дней). 

В ходе рассмотрения настоящего спора ООО «Молния» во исполнение спорного договора аренды внесены  арендные платежи на общую сумму 129 080 рублей, что подтверждается представленными ответчиком в материалы дела платежными поручениями № 325 от 19.06.2018 на сумму 32 270 рублей, № 328 от 13.07.2018 на сумму 32 270 рублей, № 779 от 25.10.2018 на сумму 64 540 рублей.

Сведений об отнесении указанных платежей в счет оплаты задолженности за иной период в материалах дела не имеется.

Кроме того, из текста апелляционной жалобы следует, что  Управление, ссылаясь на данные платежные документы, учитывает указанные платежи в счет спорной задолженности. 

Таким образом, основания для взыскания арендной платы за спорный период в сумме 93 405 рублей 22 копеек отсутствуют.

Рассматривая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 019 рублей 70 копеек за период с 01.03.2017 по 29.05.2017, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Договором № 03-030018-Ю-В-06577 аренды земельного участка от 15.02.2007 предусмотрена ответственность за нарушение срока внесения арендной платы в виде неустойки, начисленной на сумму просроченного платежа в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ на день исполнения обязательств, за каждый день просрочки (пункт 4.2 договора).

Однако, как следует из искового заявления, Управление обосновывает требование о взыскании санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на статью 395 ГК РФ и приводит расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам указанной нормы.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 4 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 42-ФЗ), действующей с 01.06.2015, предусмотрено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты, не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, в силу пункта 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьи 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

При этом суд разрешает вопрос о квалификации правоотношений и применении меры ответственности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 83 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, положения ГК РФ в измененной Законом № 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015); при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (п. 2 ст. 4, абзац второй п. 4 ст. 421, п. 2 ст. 422 ГК РФ). Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 01.06.2015 договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 01.06.2015, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона № 42-ФЗ.

Таким образом, к отношениям, возникшим из договоров, заключенных до вступления в силу Закона № 42-ФЗ, применяется ранее действовавшая редакция ГК РФ. Исключение составляет лишь пункт 1 статьи 395 ГК РФ, которым регламентирован порядок определения размера начисляемых в соответствии с данной нормой процентов и который применяется и к названным договорам в отношении периодов просрочки, имевших место после вступления в силу Закона № 42-ФЗ.

Редакция статьи 395 ГК РФ, действовавшая до 01.06.2015, не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Такое ограничение появилось только в связи с введением в действие с 01.06.2015 пункта 4 статьи 395 ГК РФ.

Согласно сложившейся до 01.06.2015 практике применения ГК РФ в случае нарушения, возникшего из договора денежного обязательства, кредитор был вправе предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании статьи 395 ГК РФ, либо требование о взыскании предусмотренной договором неустойки.

Указанная правовая позиция изложена в пункте 6 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного 20.12.2016.

Поскольку договор № 03-030018-Ю-В-06577 аренды земельного участка от 15.02.2007 заключен до вступления в силу Закона № 42-ФЗ, положения пункта 4 статьи 395 ГК РФ к правоотношениям сторон по настоящему спору применению не подлежат.

С учетом того, что нарушение обязанности ответчика по внесению арендной платы установлено судом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом правомерно.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2017 по 29.05.2017 произведен по правилам, установленным пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, и в соответствии с которым арендодатель вправе требовать от арендатора уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в случае просрочки внесения арендной платы.

Расчет процентов, произведенный Управлением с учетом ставки Центрального банка России, действовавшей в соответствующие периоды, в размере 1 019 рублей 70 копеек, судом апелляционной инстанции проверен и признан арифметически неверным, поскольку произведен без учета положений пункта 3.3 договора, согласно которым арендная плата вносится арендатором ежемесячно в равных частях 15-го и 30-го числа каждого месяца.

Следовательно, просрочка исполнения обязательства наступает с 16-го числа текущего месяца, а также 31-го числа текущего месяца или 1-го числа следующего месяца.

По расчету судебной коллегии размер процентов за период с 01.03.2017  по 15.03.2017 (дата платежа) составляет 72 рубля 07 копеек (17 537 рублей 67 копеек * 15 дней просрочки * 10 % / 365). 

Поскольку согласно условиям договора 15.03.2017 подлежала уплате арендная плата за текущий месяц в сумме 12 922 рублей 50 копеек (ежемесячный платеж в размере 25 844 рублей 99 копеек / 2), размер процентов за период с 16.03.2017  по 30.03.2017 (дата платежа) с учетом изменения размера ставки рефинансирования с 27.03.2017 составляет 124 рубля 35 копеек ((17 537 рублей 67 копеек + 12 922 рублей 50 копеек) * 11  дней просрочки * 10 % / 365 + ((17 537 рублей 67 копеек + 12 922 рублей 50 копеек) * 4  дня просрочки * 9,75 % / 365). 

Следуя далее аналогичному механизму расчета, учитывая изменение размера ставки рефинансирования, коллегия установила, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами за весь спорный период с 01.03.2017 по 29.05.2017 составляет 1 163 рубля 02 копейки.

Вместе с тем, поскольку истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1 019 рублей 70 копеек за период с 01.03.2017 по 29.05.2017, а  в силу статьи 49 АПК РФ суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, суд апелляционной инстанции считает правомерным взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 019 рублей 70 копеек согласно иску.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 1 019 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2017 по 29.05.2017.

Изложенные обстоятельства являются основанием для изменения решения суда первой инстанции. 

Рассмотрев требования истца об обязании ООО «Молния» освободить и привести земельный участок с кадастровым номером 25:28:030018:120 в состояние, пригодное для дальнейшего использования по целевому назначению, Арбитражный суд Приморского края пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения таковых в силу следующего.

По правилам статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку договор аренды от 15.02.2007 возобновлен сторонами на неопределенный срок и на момент рассмотрения спора является действующим, обязанность по возврату спорного помещения в силу статьи 622 ГК РФ у ответчика не возникла, в связи с чем исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом изложенного апелляционная жалоба подлежит  частичному удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям согласно статье 110 АПК РФ. 

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.

С учетом размера государственной пошлины, порядок определения которой установлен статьей 333.21 НК РФ, а также процентного соотношения удовлетворения требований настоящего иска (1%), с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 41  рубля, по апелляционной жалобе – 30 рублей.

Государственная пошлина по требованию об обязании освободить земельный участок в размере 6 000 рублей по правилам статьи 110 АПК РФ относится на Управление, вместе с тем, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Приморского края от 25.12.2018 по делу № А51-8579/2018  изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Молния» в пользу Управления муниципальной собственности г. Владивостока 1 019 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Молния» в доход федерального бюджета 41 рубль государственной пошлины по иску, 30  рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

С.Б. Култышев

А.С. Шевченко