АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5359/18 

Екатеринбург

30 мая 2019 г.

Дело № А60-930/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Шавейниковой О.Э., Столяренко Г.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юнитрейд» (далее – общество «Юнитрейд») в лице конкурсного управляющего Ефимова С.А. на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2018 по делу                   № А60-930/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением арбитражного суда от 11.08.2016 должник – общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Тагил» предприятие по торговле нефтепродуктами «ОЙТЕ» (далее – должник, предприятие), - признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зайцев Д.Е.

Определением арбитражного суда от 19.06.2018 производство по настоящему делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.10.2018 определение от 19.06.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

После этого в арбитражный суд 16.10.2018 поступило заявление Муриновича Андрея Анатольевича о включении в реестр требований кредиторов должника его требований в размере 824 967 руб. 80 коп. в связи с исполнением Муриновичем А.А. обязанностей поручителя по обязательствам должника перед Микрофинансовой организацией «Нижнетагильский муниципальный фонд поддержки малого предпринимательства» (далее – Фонд) по договору целевого займа от 30.08.2013 № МО0346НТГ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2018 (судья Абдрахманова Е.Ю.) заявление удовлетворено частично: требования Муриновича А.А. в размере 274 967 руб. 80 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в удовлетворении заявления в его остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 (судьи Романов В.А., Плахова Т.Ю., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества «Юнитрейд» – без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество «Юнитрейд» просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению заявителя, судами нарушено сопоставление требований независимых кредиторов и кредиторов, требования которых исходят из факта участия. Общество «Юнитрейд» указывает, что Муринович А.А. является участником должника, его требование основано на корпоративном участии, в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556(2), на него подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов, в связи с чем, заявленные им требования не подлежали включению в реестр требований кредиторов. 

Заявитель жалобы полагает, что судом апелляционной инстанции неправильно определена правовая ситуация, изложенная Верховным Судом РФ в определении от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556(2), согласно которому к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия. По мнению заявителя, суды не приняли во внимание обеспечительный характер обязательства поручителя с учетом законодательства о банкротстве, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, частично удовлетворивший кредитора должник по обеспечительному обязательству не может получить возмещение своих расходов от других должников до полного удовлетворения кредитора. Заявитель жалобы также обращает внимание, что определением от 15.11.2018 Арбитражный суд Свердловской области признал доказанным наличие оснований для привлечения Муриновича А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; средства, полученные от взыскания или продажи долга, будут распределены между конкурсными кредиторами, в том числе и Муриновичем А.А., пропорционально размеру его требования, то есть независимые кредиторы будут лишены части удовлетворения, приходящейся выплате обратно Муриновичу А.А., а последний, в свою очередь, получит уменьшение фактического размера реально выплаченного долга. Кроме того, общество «Юнитрейд» полагает, что если контролирующее должника лицо привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, это означает, что данное лицо до возбуждения процедуры банкротства действовало недобросовестно в ущерб интересам должника и его кредиторов и исходя из принципа справедливости, требование такого лица к должнику не может быть удовлетворено наравне с независимыми кредиторами.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Фондом и должником заключен договор целевого займа от 30.08.2013 № МО0346НТГ, в соответствии с которым должнику выданы заемные денежные средства.

В связи с этим между Фондом и Муриновичем А.А. заключен договор поручительства от 30.08.2013 № ПР-0282НТГ, по условиям которого Муринович А.А. обязался отвечать перед Фондом за исполнение должником своих обязательств по договору целевого займа.

Определением арбитражного суда от 29.02.2016 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Зайцев Д.Е.

Решением арбитражного суда от 11.08.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зайцев Д.Е., о чём официальное сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 152 от 20.08.2016.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного судаг. Нижнего Тагила Свердловской области от 18.10.2017 с Муриновича А.А. как поручителя в пользу Фонда взыскано 813 821 руб. 80 коп. долга и 11 146 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением арбитражного суда от 19.06.2018 производство по настоящему делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.10.2018 определение от 19.06.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Утверждая, что он исполнил данное судебное решение и уплатил присужденную денежную сумму в пользу Фонда, Муринович А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, ссылаясь на то, что к нему перешло право требования к должнику в размере исполненного обязательства и право требования возмещения убытков, понесенных в связи с возмещением судебных расходов по уплате госпошлины.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что представленными Муриновичем А.А. доказательствами подтверждается исполнение перед Фондом обязательства за должника лишь в сумме 274 967 руб. 80 коп., включил требование Муриновича А.А. в указанном размере в третью очередь реестра требований кредиторов должника. При этом судом отклонены возражения о закрытии реестра требований кредиторов, указав на открытие реестра ввиду отмены мирового соглашения по делу о банкротстве.

Пересмотрев обособленный спор в порядке апелляционного производства, апелляционный суд оснований для отмены определения суда первой инстанции не усмотрел, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при проверке обоснованности требований кредиторов в деле о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Кредиторы, чьи требования заявлены после закрытия реестра, подлежат удовлетворению в порядке, установленном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, суды пришли к выводу о том, что Муриновичем А.А. как поручителем в августе – сентябре 2018 года судебное решение от 18.10.2017 исполнено частично, эти правоотношения не имеют корпоративного характера, в связи с чем наличие у Муриновича А.А. статуса участника должника не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, учитывая положения пункта 1 статьи 365 ГК РФ, а также указав, что в случае расторжения мирового соглашения и возобновления производства по делу о банкротстве соответствующая процедура не возобновляется (возобновляется производство по делу о банкротстве), а по существу вводится в отношении должника снова, суды с учетом положений статей 134, 137 и 142 Закона о банкротстве включили требования Муриновича А.А. в размере 274.967 руб. 80 коп. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов Предприятия.

Отклоняя доводы общества «Юнитрейд» о привлечении Муриновича А.А. в рамках настоящего дела о банкротстве к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, апелляционный суд указал, что данные обстоятельства не имеют самостоятельного значения для настоящего спора, так как принадлежащее Муриновичу А.А. право требования к должнику может рассматриваться как актив, на который может быть обращено взыскание к Муриновичу А.А. в целях исполнения судебного акта о привлечении его к субсидиарной ответственности. 

Рассмотрев доводы о корпоративном характере требования, со ссылками на определение Верховного Суда РФ от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556(2), констатировав отличие фактических обстоятельств настоящего обособленного спора от спора, рассмотренного Верховным Судом РФ, установив отсутствие оснований для выводов о том, что исполнение Муриновичем А.А. судебного решения от 18.10.2017 осуществлялось за счет денежных средств самого должника, признанного банкротом за два года до того, апелляционный суд обоснованно отклонил соответствующие доводы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 6 статьи 166 Закона о банкротстве расторжение мирового соглашения в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов является основанием для возобновления производства по делу о банкротстве, за исключением случаев, если в отношении должника введены процедуры, применяемые в новом деле о банкротстве.

При возобновлении производства по делу о банкротстве в отношении должника вводится процедура, которая применяется в деле о банкротстве и в ходе которой было заключено мировое соглашение.

При возобновлении дела о банкротстве размер требований кредиторов определяется на основании реестра требований кредиторов по состоянию на дату утверждения мирового соглашения.

Состав и размер требований кредиторов и уполномоченных органов определяются на дату возобновления производства по делу о банкротстве.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Признавая требование Муриновича А.А. подлежащим включению в реестр требований кредиторов, суды руководствовались разъяснениями, изложенными в пункте 58 Постановление Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29.

Между тем судами не учтено, в силу пунктов 1 и 2 статьи 166 Закона о банкротстве при расторжении мирового соглашения процедура банкротства, в ходе которой было заключено мировое соглашение, возобновляется, а не вводится повторно. В связи с этим предусмотренный пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок для заявления требований не исчисляется вновь с даты расторжения мирового соглашения. Учитывая, что в момент прекращения производства по делу реестр требований кредиторов был закрыт и в нем не содержалось спорного требования (пункт 2 статьи 142 Закона о банкротстве), Муриновичем А.А. предусмотренный пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок заявления требования к должнику пропущен.

Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве). 

При таких обстоятельствах требование Муриновича А.А. в размере 274 967 руб. 80 коп., заявленное после закрытия реестра, следовало включить в реестр требований кредиторов должника как требование, подлежащее удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание изложенное, судебные акты в указанной части подлежат изменению как принятые с нарушением норм материального права (часть 2 статьи 288 АПК РФ).

В связи с тем, что при рассмотрении дела все иные обстоятельства, значимые для его разрешения, судом первой и апелляционной инстанций установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, в силу статьи 287 АПК РФ суд округа полагает возможным принять новый судебный акт в указанной части.

В остальной части определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2018 по делу № А60-930/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 по тому же делу подлежат оставлению без изменения. 

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2018 по делу № А60-930/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 по тому же делу изменить. 

Изложить абзац первый пункта первого резолютивной части определения Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2018 по делу№ А60-930/2016 в следующей редакции: «Признать требование Муриновича Андрея Анатольевича в сумме 274 967 руб. 80 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Тагил» предприятие по торговле нефтепродуктами «ОЙТЕ».

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий							В.В. Плетнева 

Судьи							О.Э. Шавейникова 

								Г.М. Столяренко