АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-3460/17 

Екатеринбург 

21 июля 2017 г. Дело № А71-8822/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2017 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2017 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Татариновой И. А., судей Беляевой Н. Г., Полуяктова А. С. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «Леон» на  решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.12.2016 по делу   № А71-8822/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 06.03.2017 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании принял участие представитель общества с  ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «Леон» -  Осипов Г.Е. (доверенность от 24.04.2017).  

Общество с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное  предприятие «Леон» (далее – общество СХП «Леон») обратилось в  Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением (с учетом  уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с  ограниченной ответственностью «Шабердинское БИФ» (далее – общество  «Шабердинское БИФ») об обязании соблюдать требования по санитарно- защитной зоне, предъявляемые законодательством Российской Федерации, к  убойному пункту общества «Шабердинское БИФ», находящемуся в населенном  пункте д. Шабердино внутри территории хозяйствующего субъекта общества  СХП «Леон», в связи с чем прекратить завоз скота из других хозяйств  Удмуртии и регионов Российской Федерации, соблюдая требования акта о  приемке законченного строительством объекта внутрихозяйственного убойного  пункта от 04.12.2001, позволившего уменьшить санитарно-защитную зону и  

производить на убойном пункте только внутрихозяйственный забой поголовья  животных общества СХП «Леон»  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Федосов  Дмитрий Дмитриевич.  

Решением суда первой инстанции от 13.12.2016 (судья Мельников А.Ю.)  в удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.03.2017 (судьи  Дюкин В.Ю., Жукова Т.М., Полякова М.А.) решение суда оставлено без  изменения.  

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты  отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов  судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле  доказательствам, неправильное применение судами норм материального права,  нарушение норм процессуального права – ст. 9, ч. 1 ст. 268, подп. 1 ч. 1 ст. 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению  заявителя, допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения  привели к грубому нарушению прав истца на защиту своих интересов в  судебном порядке. Заявитель ссылается на необоснованный отказ суда первой  инстанции в отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя  истца, что лишило общество СХП «Леон» возможности представить  дополнительные документы, необходимые для правильного рассмотрения дела.  По мнению заявителя, указанные обстоятельства привели к принятию судом  неверного решения при неполном выяснении фактических обстоятельств дела  и неправильном применении норм материального права. Кроме того, заявитель  полагает, что суд первой инстанции не позволил истцу воспользоваться своим  правом на назначение судебной эксперты, отказав в удовлетворении  ходатайства истца об отложении судебного разбирательства.  

Помимо изложенного, заявитель отмечает, что судами не дана оценка  требованиям, предъявляемым к расположению и соблюдению санитарно- защитных норм объекта - убойный пункт, со ссылкой на санитарные правила  «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий,  сооружений и иных объектов. Санитарные правила и нормы. СанПиН №  2.2.1/2.1.1.567-96» (утвержденные постановлением Госкомсанэпиднадзора  Российской Федерации от 31.10.1996 № 41).  

Также заявитель отмечает, что государственная комиссия приняла убойный  пункт только для внутрихозяйственного забоя скота общества с ограниченной  ответственностью «Шабердинское» (акт ввода в эксплуатацию для  внутрихозяйственного забоя от 04.12.2001), что предусматривает законное  уменьшение размеров по соблюдению санитарно-защитной зоны, то есть  убойный пункт существовал только для забоя скота хозяйства.  

Заявитель полагает, что неисследование судами документов,  подтверждающих нарушение ответчиком норм действующего законодательства  в области санитарно-защитных зон, но не представленных в суд первой  инстанции в связи с болезнью представителя истца и не принятых судом  

апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы общества  СХП «Леон», привело к принятию незаконных судебных актов.  

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной  инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит  перечень способов защиты гражданских прав, одним из которых является  восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и  пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его  нарушения.  

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы  эти нарушения и не были соединены с лишением владения.  

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 21 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  28.04.1997 № 13 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой  права собственности и других вещных прав» возможным условием для  предъявления негаторного иска является нарушение прав лица, которое не  повлекло прекращение владения. При этом лицо, обратившееся с негаторным  иском, должно представить бесспорные доказательства принадлежности  именно ему имущества на праве собственности или ином вещном либо  обязательственном праве (наличие законных оснований для владения  имуществом); наличия препятствий в осуществлении права, не соединенных с  лишением владения; совершения ответчиком действий, препятствующих  осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного  имущества.  

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного суда  Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в  судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права  собственности и других вещных прав» в силу ст. 304, 305 Гражданского  кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не  связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если  истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим  имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что  действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его  право собственности или законное владение.  

Согласно ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации  опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о  запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный  вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной  производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или  угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения  вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.  

В соответствии с ч. 1 ст. 2, ст. 11, ч. 3 ст. 39 Федерального закона от  30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии  

населения» санитарно-эпидемиологическое благополучие населения  обеспечивается посредством обязательного соблюдения юридическими лицами  санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.  

В п. 1.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и  санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» в  редакции, утвержденной постановлением Главного государственного  санитарного врача Российской Федерации от 06.10.2009 № 61,  предусматривалось, что содержащиеся в правилах требования предъявлялись к  размещению, проектированию, строительству и эксплуатации вновь  строящихся, реконструируемых и действующих промышленных объектов и  производств, объектов транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики,  опытно-экспериментальных производств, объектов коммунального назначения,  спорта, торговли, общественного питания и других, являющихся источниками  воздействия на среду обитания и здоровье человека.  

Постановлением Главного государственного санитарного врача  Российской Федерации от 09.09.2010 № 122 в СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03  внесены изменения и дополнения, в соответствии с которыми из п. 1.2  исключены слова «и действующих».  

Таким образом, новая редакция пункта 1.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03  отменила обязанность хозяйствующих субъектов по установлению санитарно- защитной зоны вокруг объектов, возведенных (введенных в эксплуатацию) до  вступления данных СанПиН в силу, действующие в настоящее время  нормативно-правовые акты предписывают учитывать положения СанПиН  2.2.1/2.1.1.1200-03 при проектировании и реконструкции объектов.  

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено  следующее.  

На территории сельскохозяйственного предприятия в д. Шабердино  Завьяловского района Удмуртской Республики в 2001 г. введен в эксплуатацию  внутрихозяйственный убойный пункт, построенный по заказу Давтяна А.С.  

Убойный пункт расположен на земельном участке с кадастровым  номером 18:08:167001:284, земельный участок является смежным с земельным  участком с кадастровым номером 18:08:167001:1265, при этом первый  располагается внутри последнего.  

На основании договора купли-продажи земельного участка от 25.12.2008   № 03-11/08-20 Олин Д.А. приобрел в собственность земельный участок с  кадастровым номером 18:08:167001:1265 категории земель: земли населенных  пунктов, разрешенное использование для сельскохозяйственного производства,  общей площадью 159 909 кв. м, расположенный по адресу: Удмуртская  Республика, Завьяловский район, д. Шабердино.  

В дальнейшем Олин Д.А. передал указанное имущество в аренду  обществу СХП «Леон», являющемуся сельскохозяйственным  товаропроизводителем.  

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от  29.08.2013 № 3 Федосов Д.Д. приобрел в собственность убойный пункт,  назначение: производственное, 2 – этажный, площадью 422,2 кв. м, инв. № 416,  

лит. А, адрес: Удмуртская Республика, Завьяловский район, д. Шабердино, а  также земельный участок с кадастровым номером 18:08:167001:284 категории  земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под нежилым  производственным зданием, площадью 1310 кв. м, расположенный по адресу:  Удмуртская Республика, Завьяловский район, д. Шабердино, ул. Советская,  уч. 32.  

 По договору аренды от 01.12.2014 № 2-А Федосов Д.Д. передал убойный  пункт во временное владение и пользование обществу с ограниченной  ответственностью «Шабердинское БИФ», основным видом деятельности  которого является деятельность по производству мяса и мясопродуктов.  

Ссылаясь на вспышки инфекционных заболеваний и высокий уровень  падежа молодого скота на территории общества СХП «Леон», требование  Главного управления ветеринарии Удмуртской Республики о проведении  противоэпизоотических и других мероприятий, направленное 19.05.2014 в  адрес общества СХП «Леон», распоряжение Главного государственного  ветеринарного инспектора Удмуртской Республики от 24.12.2015 № 0304,  которым установлены ограничительные мероприятия (карантин) по лейкозу  крупного рогатого скота в хозяйстве общества СХП «Леон» Завьяловского  района Удмуртской Республики до особого распоряжения, общество СХП  «Леон» отметило, что письмом от 17.02.2016 исх. № 1-003/16 просило  ответчика в срок до 10.03.2016 решить вопрос по заключению договора о  пропускном режиме и проезде по территории общества СХП «Леон», а также  просило представить документы в обоснование уменьшения санитарной зоны  предприятия до 20 м и разрешения завоза животных со всей территории  Российской Федерации вместо внутрихозяйственного забоя.  

В ответ на указанное письмо ответчик в письме от 25.02.2016 исх. 5/02-16  предложил направить в его адрес проект договора о пропускном режиме, а  также указал, что требование о предоставлении документов является  неправомерным.  

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела судами  выявлено, что убойный пункт введен в эксплуатацию в 2001 г. и не является  вновь строящимся либо реконструируемым объектом.  

Оценив и отклонив довод общества СХП «Леон» о нарушении  ответчиком положений о санитарно-защитной зоне, суд апелляционной  инстанции правомерно отметил, что СН 245-71 «Санитарные нормы  проектирования промышленных предприятий», утвержденные постановлением  Госстроя СССР от 05.11.1971 № 179, из п. 2.5 которых следует, что для боен  крупного и мелкого рогатого скота, подпадающих под 2 класс, должна быть  установлена санитарно-защитная зона длиною в 500 м, опубликованы не были,  а кроме того утратили силу с 25.06.2003 в связи с изданием постановления  Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от  30.04.2003 № 89.  

Кроме того, судами приняты во внимание следующие обстоятельства. 

Исследовав письмо бюджетного учреждения Удмуртской Республики  «Завьяловская районная станция по борьбе с болезнями животных»  

от 21.09.2015 № 359, от 25.02.2016 № 88, суды установили, что на убой к  ответчику поступают животные с иных предприятий, в том числе из других  регионов Российской Федерации, благополучных по особо опасным и  карантинным болезням сельскохозяйственных животных, все поступившие на  убой животные подвергаются поголовному клиническому осмотру с  термометрией, ветеринарно-санитарная экспертиза мяса и мясопродуктов  осуществляется аттестованными ветеринарными врачами бюджетного  учреждения Удмуртской Республики «Завьяловская районная станция по  борьбе с болезнями животных», вынужденный убой животных на предприятии  не ведется, за время работы убойного предприятия случаев выявления особо  опасных заболеваний не регистрировалось, утилизация биологических отходов  осуществляется под контролем специалистов учреждения в соответствии с  предъявляемыми требованиями.  

Из письма Главного управления ветеринарии Удмуртской Республики от  24.08.2016 № 2845/01-18 суды выявили, что за период с 01.01.2015 по  23.08.2016 не установлено нарушений обществом «Шабердинское БИФ»  действующего ветеринарного законодательства Российской Федерации и  технических регламентов Таможенного союза «О безопасности пищевой  продукции», «О безопасности мяса и мясной продукции» при производстве  продуктов убоя и мясной продукции, а также связанных с ними процессов  производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации.  

Учитывая изложенное, в отсутствие доказательств того, что убойный  пункт ответчика построен позднее, чем здание, в котором расположена ферма  истца, доказательств того факта, что расстояние между указанными зданиями  составляет 20 м, а также доказательств, подтверждающих, что именно  фактическое расположение предприятий относительно друг друга является  причиной и способствует распространению болезней на территории общества  СХП «Леон», суды обоснованно признали, что истцом не подтверждена  причинно-следственная связь между действиями ответчика и какими-либо  негативными последствиями для истца, а также не подтверждена угроза  наступления таких последствий и нарушение ответчиком каких-либо правовых  норм.  

При таких обстоятельствах следует признать, что суды обоснованно  отказали в удовлетворении заявленных обществом СХП «Леон» требований.  

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в  полном объёме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в  материалах дела, и нормам действующего законодательства.  

Доводы заявителя о нарушении судами первой и апелляционной  инстанции норм процессуального права, отклоняются судом кассационной  инстанции с учетом положений ч. 1, 3 ст. 8, 9, ч. 1 ст. 65, 41, ч. 2 ст. 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 26  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции».  

Иные доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе, являлись  предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана  надлежащая правовая оценка, основания для их непринятия у суда  кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на  переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых  доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной  инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, не  выявлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без  изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.12.2016 по делу   № А71-8822/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 06.03.2017 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  Сельскохозяйственное предприятие «Леон» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий И.А. Татаринова  

Судьи Н.Г. Беляева  

 А.С. Полуяктов