АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-436/2020

г. Владивосток

21 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен  21 февраля 2020 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Тихомировой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 30.03.2005)

к Индивидуальному предпринимателю Корбан Ивану Ивановичу (ИНН 253902514180, ОГРН 307250210900047, дата государственной регистрации 19.04.2007) 

о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании: 

от  заявителя – ФИО3 по доверенности,

от ответчика – не явились, извещен надлежащим образом,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю (далее – заявитель, Роспотребнадзор) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания, в судебное заседание своих представителей не направил, возражений относительно перехода к судебному разбирательству не представил, в связи с чем, предварительное судебное заседание проведено в порядке части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Представитель  Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю в заявлении, а также в судебном заседании указал, что материалом, собранным по делу об административном правонарушении, установлен факт (событие) совершения предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ, выразившегося в неисполнении в установленный срок предписания административного органа, а также доказана вина предпринимателя в его совершении.

Ответчик в отзыве, представленном через канцелярию суда в материалы дела, указал, что вину во вменяемом ему административном правонарушении не отрицает.

При отсутствии возражений сторон суд в порядке части 4 статьи 137, части 3 статьи 156 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в арбитражном суде первой инстанции.

Исследовав материалы дела, суд установил, что на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю №2920 от 28.11.2019 административным органом проведена внеплановая выездная проверка в отношении ИП ФИО2, осуществляющего деятельность по производству мясной продукции в цехе, расположенном по адресу: 

<

...>, с целью контроля выполнения предписаний №5 от 20.02.2019, №5/2 от 20.02.2019 должностного лица, уполномоченного осуществлять государственный контроль (надзор).

13.12.2019 при осмотре и анализе документов, проведенных в рамках внеплановой выездной проверки в отношении предпринимателя, установлено невыполнение в установленный срок пунктов 2.1, 2.2, 2.3, 2.5, 2.11 предписания №5/2 от 20.02.2019, а именно: 

- контейнеры, предназначенные для сбора и временного хранения отходов производства, не промаркированы в соответствии с категорией отходов производства; крышки не закреплены над каждым контейнером; периодичность вывоза отходов не соблюдается;

- не устранены нарушения поточности в производственных зонах по санитарной обработке производственно инвентаря и тары, перемещения готовой продукции из термического зала на охлаждение; не задействовано помещение для проведения санитарной обработки инвентаря и тары; текущий косметический ремонт в производственных помещениях проведен не в полном объеме;

- не представлены результаты испытаний мясной продукции;

- не внедрена процедура прослеживаемости, основанная на принципах ХАССП.

Результаты проверки оформлены актом от 27.12.2019 №197.

В связи с неисполнением предписания №5/2 от 20.02.2019 Управлением Роспотребнадзора по Приморскому краю 27.12.2019 в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении №395 ответственность, за которое предусмотрена частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ. 

Заявление и материалы административного дела в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения вопроса о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Отношения в области обеспечения качества пищевых продуктов и их безопасности для здоровья человека регулируются Федеральным законом от 02.01.2000 №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее - Закон №29-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 5, пунктом 1 статьи 20 Закона №29-ФЗ предусмотрено, что при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов, а также предоставлять покупателям или потребителям, а также органам государственного надзора полную и достоверную информацию о качестве и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, соблюдении требований нормативных документов при изготовлении и обороте пищевых продуктов, материалов и изделий и оказании услуг в сфере розничной торговли пищевыми продуктами.

В силу названных норм при решении вопроса о наличии состава вменённого административного правонарушения, надлежит установить законность возложения на лицо обязанности по исполнению требований предписания, было ли известно предпринимателю о возложении на него обязанности совершить действия, указанные в предписании, в установленный данным предписанием срок, имелась ли у него объективная возможность исполнить предписание об устранении нарушений.

Требования к условиям хранения и удаления отходов производства (изготовления) пищевой продукции регламентированы статьей 16 технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (далее – ТР ТС 021/2011).

Согласно пункту 2 статьи 16 ТР ТС 021/2011 отходы, образующиеся в процессе производства (изготовления) пищевой продукции, делятся на категории:

а) отходы, состоящие из животных тканей;

б) отходы жизнедеятельности продуктивных животных;

в) иные отходы (твердые отходы, мусор).

Пунктом 3 статьи 16 ТР ТС 021/2011 предусмотрено, что отходы в соответствии с категорией должны быть раздельно помещены в промаркированные, находящиеся в исправном состоянии и используемые исключительно для сбора и хранения таких отходов и мусора, закрываемые емкости.

В силу пункта 5 статьи 16 ТР ТС 021/2011 удаление и уничтожение отходов из производственных помещений, с территории производственного объекта по производству (изготовлению) пищевой продукции не должны приводить к загрязнению пищевой продукции, окружающей среды, возникновению угрозы жизни и здоровью человека.

При осмотре и анализе документов административным органом установлено, что контейнеры, предназначенные для сбора и временного хранения отходов производства, не промаркированы в соответствии с категорией отходов производства, а фактически нанесена маркировка порядкового номера римскими цифрами. Крышки не закреплены над каждым контейнером, а размещены на прилегающей к контейнерам территории. Периодичность вывоза отходов не соблюдается, что подтверждается фактическим скоплением отходов в контейнерах и на площадке в непосредственной близости к последним.

Таким образом, в ходе проведения внеплановой выездной проверки Управлением Роспотребнадзора по Приморскому краю установлено неисполнение предпринимателем пункта 2.1 предписания №5/2 от 20.02.2019.

Согласно требованиям подпункта 1 пункта 1 статьи 14 ТР ТС 021/2011 планировка производственных помещений, их конструкция, размещение и размер должны обеспечивать возможность осуществления поточности технологических операций, исключающей встречные или перекрестные потоки продовольственного (пищевого) сырья и пищевой продукции, загрязненного и чистого инвентаря.

Части производственных помещений, в которых осуществляется производство (изготовление) пищевой продукции, должны соответствовать следующим требованиям поверхности полов должны быть выполнены из водонепроницаемых, моющихся и нетоксичных материалов, быть доступными для проведения мытья и, при необходимости, дезинфекции, а также их надлежащего дренажа (подпункт 1 пункта 5 статьи 14 ТР ТС 021/2011).

В соответствии с пунктом 22 раздела VI технического регламента Таможенного союза "О безопасности мяса и мясной продукции" (далее - ТР ТС 034/2013) организация производственных помещений, в которых осуществляется процесс производства продуктов убоя и (или) мясной продукции, технологическое оборудование и инвентарь, используемые в процессе производства продуктов убоя и мясной продукции, условия хранения и удаления отходов их производства, а также вода, используемая в процессе их производства, должны соответствовать требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011).

В ходе проведения проверки административным органом установлены нарушения поточности в производственных зонах по санитарной обработке производственно инвентаря и тары, перемещения готовой продукции из термического зала на охлаждение, а также не задействовано помещение для проведения санитарной обработки инвентаря и тары. Текущий косметический ремонт в производственных помещениях проведен не в полном объеме, тем самым предпринимателем не исполнены пункты 2.2, 2.3 предписания №5/2.

В силу пункта 1 статьи 7 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

Согласно пункту 13 раздела V ТР ТС 034/2013 продукты убоя и мясная продукция, находящиеся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должны быть безопасны.

Пунктом 116 раздела XI ТР ТС 034/2013 предусмотрено, что в случае если изготовитель продуктов убоя и мясной продукции, поступающих для реализации на предприятия розничной и оптовой торговли, предполагает их дальнейшее упаковывание в процессе реализации в потребительскую упаковку с изменением их количества и (или) вида их упаковки, то в маркировке таких продуктов убоя и мясной продукции должна содержаться информация о сроках годности до вскрытия упаковки и после вскрытия упаковки (нарушения ее целостности), но в пределах общего срока годности.

В нарушение указанных положений предпринимателем не представлены результаты испытаний мясной продукции, свидетельствующие о ее безопасности и пригодности к использованию по назначению в течение всего срока годности, в том числе после вскрытия упаковки при реализации в розничной торговой сети, тем самым предпринимателем нарушен пункт 2.5 предписания №5/2.

В соответствии с пунктом 2, подпункта 12 пункта 3 статьи 10 ТР ТС 021/2011 при осуществлении процессов производства (изготовления) пищевой продукции, связанных с требованиями безопасности такой продукции, изготовитель должен разработать, внедрить и поддерживать процедуры, основанные на принципах ХАССП (в английской транскрипции HACCP - Hazard Analysis and Critical Control Points), изложенных в части 3 настоящей статьи, в том числе прослеживаемость пищевой продукции.

В ходе проведения проверки административным органом установлено, что такая процедура прослеживаемости, основанная на принципах ХАССП предпринимателем не внедрена, что является нарушением пункта 2.11 предписания от 20.02.2019.

Факт нарушения требований технических регламентов установлен в ходе проверки и фактически не оспаривается лицом, привлекаемым к административной ответственности, в связи с чем предписание №5/2 от 20.02.2019 являлось законным и подлежащим исполнению в установленный в нем срок.

Факт неисполнения со стороны ответчика предписания Роспотребнадзора в установленный срок установлен в ходе проверки в период с 13.12.2019 по 27.12.2019 с участием индивидуального предпринимателя, проведенной с соблюдением требований Федерального закона Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а также подтверждается материалами дела и не опровергается предпринимателем.

Действия ответчика по неисполнению законного предписания органа государственного надзора за соблюдением требований технических регламентов к продукции образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств, находящихся вне контроля заявителя, препятствующих предпринимателю соблюсти правила и нормы, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, а также не найдено доказательств принятия ответчиком всех зависящих от него мер по их соблюдению в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика (статьи 2.1 и 2.2 КоАП РФ).

Суд проверил соблюдение административным органом порядка составления процессуальных документов и не установил каких-либо нарушений, влекущих отказ в привлечении предпринимателя к административной ответственности. 

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения настоящего дела не истек.

Оснований для признания совершенного ответчиком правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности не имеется.

Как установлено статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. Учитывая изложенное, категория малозначительности относится к числу оценочных.

Суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ совокупность представленных доказательств с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания вмененного ответчику правонарушения малозначительным.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих правовых обязанностей, не проявлении должной степени осмотрительности, которая была необходима для соблюдения обязательных требований нормативно-правовых актов.

Предпринимателем нарушены санитарно – эпидемиологические требования, соблюдение которых служит основой для защиты жизни и здоровья граждан, ввиду чего, исходя из характера указанного правоотношения, действия ответчика не могут рассматриваться как малозначительные. Доказательств наличия исключительного случая, при котором совершенное предпринимателем правонарушение может быть признано малозначительным, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представил.

На основании части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ, в соответствии с санкцией данной нормы, влечет наложение наказания в виде административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

Административным органом не представлено суду сведений о совершении предпринимателем однородных правонарушений ранее, а также иных доказательств, свидетельствующих о наличии отягчающих ответственность обстоятельств.

Учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности ответственности, соразмерности и справедливости наказания, принимая во внимание, что предприниматель привлекается к административной ответственности впервые, суд налагает на правонарушителя минимальный штраф, в пределах санкции части 15 статьи 19.5 КоАП РФ в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

При изготовлении резолютивной части решения от 19.02.2020 судом во втором абзаце допущена описка, пропущен реквизит «Уникальный идентификационный номер – УИН». Поскольку исправление допущенной описки не изменяет суть судебного акта, суд по собственной инициативе исправляет данную описку в порядке статьи 179 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Привлечь Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 19.04.2007, дата и место рождения: 19.01.1977, г.Владивосток, место жительства: 

<

...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере  30 000 (тридцать тысяч) рублей. 

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу в банк или иную кредитную организацию по указанным реквизитам: получатель – Управление Федерального казначейства по Приморскому краю (Управление Роспотребнадзора по Приморскому краю), ИНН 

<

***>, КПП 254301001, банк получателя – Дальневосточное ГУ Банка России, счет 40101810900000010002, БИК 040507001, ОКТМО 05701000001, КБК 141 1 16 01061 01 0004 140, УИН 14104250005200010573, назначение платежа - оплата штрафа по делу № А51-436/2020.

Платежный документ об уплате штрафа в десятидневный срок представить арбитражному суду Приморского края.

В случае неуплаты штрафа в шестидесятидневный срок и непредставления суду доказательств уплаты направить решение на принудительное исполнение.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Тихомирова Н.А.