﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3060/2019

26 июля 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Кушнаревой И.Ф.

судей: Головниной Е.Н., Никитина Е.О.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Макаровское ПАТП» Салтыкова Алексея Валентиновича

на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 01.02.2019 (судья Кучеренко С.О.), постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019 (председательствующий судья Мокроусова Л.А., судьи Засорин К.П., Скрипка Н.А.)

по делу №  А59-1890/2018 

по ходатайствам конкурсного управляющего ООО «Макаровское ПАТП» Салтыкова Алексея Валентиновича и Управления Федеральной налоговой службы России по Сахалинской области

о прекращении производства по делу 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Макаровское пассажирское автотранспортное предприятие» (ОГРН: 1106507000270, ИНН: 6512004584, адрес: 694140, Сахалинская область, Макаровский р-н, г. Макаров, ул. 1-я Речная, 12)

у с т а н о в и л:

Председатель ликвидационной комиссии общества с ограниченной ответственностью «Макаровское пассажирское автотранспортное предприятие» (далее – ООО «Макаровское ПАТП», общество, должник) Бояркина А.М. обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника.  

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.04.2018 указанное заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Макаровское ПАТП». 

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.04.2018               ООО «Макаровское ПАТП» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца. Конкурсным управляющим должника утвержден Салтыков Алексей Валентинович. 

Сведения о признании ООО «Макаровское ПАТП» несостоятельным (банкротом) опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 12.05.2018 № 80. 

В рамках дела о банкротстве от конкурсного управляющего                        ООО «Макаровское ПАТП» Салтыкова А.В. и Управления Федеральной налоговой службы России по Сахалинской области (далее - уполномоченный орган) поступили в суд ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве должника, мотивированные отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. 

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 01.02.2019, оставленным  без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019, в удовлетворении ходатайств конкурсного управляющего ООО «Макаровское ПАТП» Салтыкова А.В. и уполномоченного органа отказано. 

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ссылаясь на неверное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, конкурсный управляющий ООО «Макаровское ПАТП» Салтыков А.В. просит определение от 01.02.2019 и апелляционное постановление от 14.05.2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В обоснование своей позиции заявитель указывает на отсутствие у должника денежных средств и имущества, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Отмечает, что при таких обстоятельствах в соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» арбитражный управляющий обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Обращает внимание на отсутствие в материалах настоящего дела согласия лиц, участвующих в деле, на осуществление дальнейшего финансирования процедуры банкротства должника, а также  доказательств внесения председателем ликвидационной комиссии ООО «Макаровское ПАТП» Бояркиной Аллой  Матвеевной денежных средств в депозит арбитражного суда на финансирование расходов по делу о банкротстве. Ссылается на отсутствие у представителя Степанова Сергея Владимировича полномочий на предоставление данного им согласия о финансировании процедуры банкротства.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены суду.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебных актов суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание окружного суда не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы по делу о банкротстве возлагаются на должника, если данным Законом или соглашением с кредиторами не предусмотрено иное.

При отсутствии у должника средств, достаточных для погашения вышеуказанных расходов, заявитель обязан погасить такие расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

В пункте 63 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума № 29) разъяснено, что в случае отсутствия у ликвидируемого должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на вознаграждение арбитражного управляющего, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя, а если заявителем является ликвидационная комиссия - на создавших эту комиссию учредителей (участников) должника.

На основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. 

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 18 Обзора судебной практики от 24.04.2019 № 1 (2019), статус арбитражного управляющего предполагает, среди прочего, проявление им должной осмотрительности в своей профессиональной деятельности для предотвращения риска невыплаты расходов по делу о банкротстве, что вытекает из закрепленной статьей 20.3 Закона о банкротстве обязанности арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов.

Так, при обнаружении факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Неисполнение арбитражным управляющим данной обязанности влечет невозможность возмещения понесенных им расходов, в том числе невыплаченного управляющему вознаграждения (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление Пленума № 91)).

Такого рода ходатайства рассматриваются судом применительно к положениям пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с вынесением определения, которое может быть обжаловано по правилам части 3 статьи 223 АПК РФ (пункт 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Согласно пункту 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», если исходя из обстоятельств дела отсутствие финансирования процедур банкротства не препятствует вынесению определения о завершении конкурсного производства, производство по делу прекращению не подлежит.

Кроме того, разъясняя порядок рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) по основанию, предусмотренному в абзаце восьмом пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 Постановления Пленума № 91 указал, что при обнаружении недостаточности имущества должника для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу и извещает о времени и месте такого заседания должника, арбитражного управляющего, представителя собрания (комитета) кредиторов (при его отсутствии - всех конкурсных кредиторов и уполномоченные органы), представителя собственника имущества                должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника и конкурсного кредитора или уполномоченный орган, обратившихся с заявлением о признании должника банкротом.

При этом в определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. 

Из содержания приведенных норм и разъяснений следует, что по результатам рассмотрения вопроса о наличии или отсутствии предусмотренных абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве оснований суд должен вынести определение о прекращении производства по делу о банкротстве либо об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в процессе судебного разбирательства в суде первой инстанции во исполнение требований, изложенных в определении Арбитражного суда Сахалинской области от 12.12.2018, в котором  участвующим в деле лицам предлагалось сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, также разъяснены последствия отсутствия согласия на такое финансирование, представителем ликвидатора ООО «Макаровское ПАТП» Бояркиной Аллы Матвеевны Степановым Сергеем Владимировичем, действующим на основании доверенности от 23.03.2018 (выдана сроком на три года) получено согласие на осуществление финансирования расходов по делу о банкротстве должника. 

При этом присутствующий в судебном заседании по вопросу о прекращении производства по делу о банкротстве  ООО «Макаровское ПАТП» представитель уполномоченного органа не настаивал на удовлетворении заявленного им ходатайства.

Отказывая в удовлетворении ходатайств конкурсного управляющего ООО «Макаровское ПАТП» Салтыкова А.В. и уполномоченного органа о прекращении производства по делу, суд первой и апелляционной инстанций, применив приведенные выше нормы Закона о банкротстве и разъяснения высшей судебной инстанции, ли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве              ООО «Макаровское ПАТП», правомерно указав на возможность арбитражного управляющего взыскать понесенные расходы в деле о банкротстве, а также вознаграждение арбитражного управляющего в соответствии с разъяснениями пункта 63 Постановления Пленума № 29 с заявителя по делу, то есть с учредителей (участников) должника, образовавших ликвидационную комиссию. 

В силу положений пункта 4 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 224 Закона о банкротстве в случае недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица для расчета с кредиторами, ликвидационная комиссия обязана принять решение о ликвидации общества через процедуру несостоятельности (банкротства).

При таких обстоятельствах, учитывал волю органов управления должника на последующую его ликвидацию, а также выраженную готовность ликвидатора финансировать процедуру банкротства, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу.

То обстоятельство, что производство по делу ведется с особенностями банкротства ликвидируемого должника, не отменяет действия общих норм о финансировании процедуры конкурсного производства.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также основаны на положениях действующего законодательства. 

По существу изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с оценкой арбитражными судами имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем они подлежат отклонению как несостоятельные и направленные на переоценку установленных судами обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Иная оценка заявителя жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных  актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 01.02.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019 по делу №  А59-1890/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           И.Ф. Кушнарева                   

Судьи                                                                                    Е.Н. Головнина         

 

	Е.О. Никитин