ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-4049/2015

город Ростов-на-Дону

16 апреля 2018 года

15АП-3843/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Ванина В.В.

судей Маштаковой Е.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель ФИО2, паспорт, по доверенности от 05.02.2018; 

от третьего лица: представитель не явился, извещено;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кавказская строительная компания»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 06.02.2018 по делу № А32-4049/2015 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кавказская строительная компания»

к ответчику федеральному государственному бюджетному учреждению «Объединенный Санаторий «Сочи» Управление делами Президента Российской Федерации

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «РУБЕЖ-С»

о взыскании задолженности и неустойки,

принятое в составе судьи Нигоева Р.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кавказская строительная компания» (далее – истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Объединенный Санаторий «Сочи» Управление делами Президента Российской Федерации (далее – ответчик, санаторий) о взыскании задолженности за выполненные по договору № 0318100043213000087 от 02.12.2013 в 3 квартале 2014 года работы в размере 3 624 999 руб., неустойки в размере 709 774 руб. 81 коп., в 4 квартале 2014 года работы в размере 3 624 999 руб., неустойки в размере 474 512 руб. 37 коп. (уточненные требования). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «РУБЕЖ-С» (далее – общество, третье лицо). 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2018 в иске отказано полностью. Решение мотивировано недоказанностью истцом факта выполнения работ. 

Истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Документация по техническому обслуживанию автоматических систем противопожарной защиты со стороны исполнителя подписана лицом, непосредственно осуществлявшим работы (техником ФИО3), который указан в списке лиц для проведения работ, представленном ответчику 05.12.2013; от имени заказчика работы принимал начальник пожарной безопасности санатория ФИО4, который, будучи допрошен судом первой инстанции в качестве свидетеля, подтвердил, что журнал о приемке работ от общества подписывал, общество прибывало на вызовы и устраняло недостатки. Факт выполнения обществом работ в 3-4 кварталах 2014 года подтверждается актами приема-передачи работ за июль – декабрь 2014 года, к которым суд отнесся критически, посчитав, что указанные акты не могут свидетельствовать о совершении определенных действий истцом по исполнению условий договора от 02.12.2013; данный вывод сделан без учета договора № 173 от 01.12.2013, который содержит информацию, позволяющую определенно идентифицировать объект, на котором производились работы (санаторий), а также виды работ. Суд не принял во внимание решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2015 по делу А32-25627/2015, которым с компании в пользу общества взыскан долга за выполненные обществом работы на объектах санатория; данный судебный акт является преюдициальным для настоящего дела. Судом не принято во внимание, что в соответствии с п. 4.2, 4.3 договора заказчик совместно с исполнителем осуществляет технический надзор и контроль за ходом и качеством оказываемых услуг, в случае обнаружения заказчиком некачественно оказанных услуг, исполнитель своими силами и за свой счет, в сроки, согласованные сторонами, устраняет выявленные недостатки. В течение 3-4 кварталов каких-либо замечаний по качеству и объему выполняемых работ от ответчика истцу не поступало. Претензия ответчика от 03.10.2014 № 34-01/1126 в обоснование отказа от подписания акта сдачи-приемки работ от 30.09.2014 № 3 не может быть принята в качестве доказательств невыполнения работ по договору от 01.12.2013, поскольку данная претензия касается только оформления документации, но не содержит возражений по факту выполнение истцом работ. Акт проверки объемов выполненных работ по исполнению условий гражданско-правового договора по комплексному техническому обслуживанию слаботочных систем для нужд санатория от 02.12.2013, утвержденный директором санатория 29.01.2015, не свидетельствует о невыполнении работ по договору от 01.12.2013, поскольку указанные в акте претензии касаются только оформления документации. Вся необходимая документация была представлена истцом ответчику непосредственно при подписании договора для выполнения работ по обслуживанию систем пожаротушения и пожарной сигнализации, была привлечена субподрядная организация, имеющая все необходимые лицензии, которые также были предоставлены в адрес ответчика и имеются в материалах дела. В части утверждения ответчика о не предоставлении оперативного журнала выполнения заявок, истец указывает, что п. 6.1.19 договора не предусматривает ведение журнала, поскольку устранение непредвиденных ситуаций выполняется немедленно, не позднее 30 минут с момента получения заявки. Доказательств того, что истцом не выполнялись условия п. 6.1.19 договора ответчиком в материалы дела не представлено. С учетом того, что никаких замечаний со стороны ответчика и в том числе от третьих лиц (проживающих в этот период) по качеству и объему выполненных работ в период 3-4 квартала 2014 года ответчиком в материалы дела не представлено, изменение цены контракта в одностороннем порядке не допускается. Ответчик при наличии претензий к выполненным истцом работам, имел возможность в одностороннем порядке расторгнуть контракт, однако не воспользовался своим правом, поэтому его устраивали объем и качество, выполненных работ. Судом необоснованно приняты в качестве доказательства неисполнения истцом своих обязанностей представленные ответчиком 25.01.2018 в материалы дела копии табеля учета рабочего времени и объяснительной записки ФИО5 об его отсутствии 25.09.2014 и 26.09.2014 в обоснование того факта, что ФИО5 в связи с этим не мог подписать журнал учета технического обслуживания и ремонта установок слаботочных систем; данные документы не подтверждают факт неисполнения истцом своих обязанностей по обслуживанию и ремонту установок слаботочных систем в указанный период; кроме того, указанные документы были представлены только в копиях.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. 

Истец и третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. От третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в порядке главы 34 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам открытого аукциона в электронной форме (протокол                                       № 0318100043213000087 от 18.11.2013) между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения                    № 0318100043213000087 от 02.12.2013, в соответствии с которым исполнитель принял обязанности по комплексному техническому обслуживанию слаботочных систем для нужд санатория, расположенного по адресу 354008, 

<

...>, в соответствии с условиями договора и технического задания (приложение № 1), а заказчик обязался принять и оплатить работы.

В рамках договора сторонами подписаны акты приема-передачи работ за 1 и 2 кварталы 2014 года. Работы за 1 квартал 2014 года на сумму 3 624 999 руб., за 2 квартал 2014 года на сумму 3 624 999 руб. оплачены заказчиком 02.07.2014 и 08.07.2014 и предметом спора не являются. 

Акт приема-передачи от 30.09.2014 № 3 работ за 3 квартал 2014 года заказчиком не подписан по основаниям, указанным в претензии заказчика от 03.10.2014 № 34-01/1126; данные работы не оплачены. Работы за 4 квартал 2014 года заказчиком также не оплачены.

Истец направил в адрес ответчика претензионное письмо от 05.10.2014 с требованием погасить задолженность, которое до настоящего времени не исполнено.

Возникшие между сторонами отношения регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договорах возмездного оказания услуг и Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ), действовавшим на день заключения спорного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 789 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 2.1 цена договора составляет 14 499 996 руб., в том числе НДС, которая включает в себя стоимость оказываемых услуг, являющихся предметом настоящего аукциона, включая приобретение расходных материалов, запасных частей, стоимость транспортных расходов, погрузочно-разгрузочные работы, таможенные платежи и расходы по страхованию (если они есть), расходы по выполнению гарантийных обязательств, все налоги (в том числе НДС), сборы и все другие обязательные платежи и расходы исполнителя, предусмотренные договором (п. 2.3 договора).

В силу п. 2.4 договора оплата производится в следующем порядке: за фактически оказанные услуги на основании подписанных сторонами актов сдачи-приема, счетов, счетов-фактур, без предоплаты, ежеквартально путем перечисления денежных средств на расчетный счет в течение 15 банковских дней с момента подписания актов сдачи-приема оказанных услуг.

Согласно п. 4.4 договора исполнитель ведет журнал оказания услуг, в котором отражается весь ход и объем оказываемых услуг.

В соответствии с п. 6.1.2 договора исполнитель обязан производить планово-предупредительные и текущие ремонты оборудования инженерных систем в сроки, согласованные с заказчиком.

Пунктом 5.1 договора установлено, что оказанные исполнителем услуги считаются принятыми заказчиком только после подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки услуг, предоставляемого исполнителем ежеквартально.

Согласно п. 6.1.8 договора исполнитель должен до начала оказания услуг представить заказчику для оформления временных пропусков список персонала, который будет задействован на объекте с указанием Ф.И.О., паспортных данных каждого работника.

В силу п. 6.1.12 договора исполнитель должен обеспечить круглосуточный диспетчерский контроль за работой инженерных систем, показаниями автоматической системы регулирования, а также принимать своевременные меры по восстановлению работоспособности оборудования или вызову аварийных служб.

Акт приема-передачи от 30.09.2014 № 3 работ за 3 квартал 2014 года заказчиком не подписан, по основаниям, указанным в претензии заказчика от 03.10.2014 № 34-01/1126. Согласно данной претензии заказчиком выявлены следующие нарушения: отсутствие журнала оказания услуг, в котором отражается весь ход и объем оказываемых услуг с подписью представителя со стороны заказчика и оперативного журнала, не обеспечение круглосуточного диспетчерского контроля, отсутствие списка лиц, задействованных на объекте, отсутствие заверенных копий документов и согласованного графика планово-предупредительного и текущего ремонтов. 

Акт приема-передачи работ за 4 квартал 2014 года в материалы дела не представлен.

Учитывая условия договора, услуги по ремонту и техническому обслуживанию слаботочных систем должны были оказываться исполнителем по мере необходимости на протяжении всего срока действия договора.

При изложенных обстоятельствах первичным документом, подтверждающим фактическое оказание услуг и выполнение работ, в том числе их ход и объем услуг, а также конкретную дату оказания является журнал, обязанность ведения которого исполнителем предусмотрена п. 4.4 договора.

Из смысла пункта 4.4 договора следует, что журнал подлежал заполнению по мере оказания услуг, то есть, и в 3-4 кварталах 2014 года должен содержать отметку о приемке результата оказания услуги уполномоченным сотрудником санатория.

Заключением судебной почерковедческой экспертизой от 17.02.2017 № 3862/04-3/1.1 установлено, что подписи в журнале учета технического обслуживания и ремонта компании выполнены не работником санатория ФИО5, а иными лицами.

Довод истца о том, что в 3-4 кварталах в ходе оказания услуг по спорному договору ответчик не предъявлял замечания по качеству и объему услуг подлежит отклонению как не соответствующий обстоятельствам дела. 

Судом первой инстанции был обоснованно принята во внимание претензия ответчика от 03.10.2014 № 34-01/1126, в которой ответчик указал на отсутствие журнала оказания услуг, в котором отражается весь ход и объем оказываемых услуг с подписью представителя со стороны заказчика и оперативного журнала, необеспечение круглосуточного диспетчерского контроля, отсутствие списка лиц, задействованных на объекте, отсутствие заверенных копий документов и согласованного графика планово-предупредительного и текущего ремонтов. Претензия была получена генеральным директором истца ФИО6 лично под подпись, оставлена без ответа, документы, подтверждающие фактическое оказание услуг ответчику представлены не были.

Судом первой инстанции верно установлено, что поскольку акты сдачи-приемки оказанных услуг за заявленный истцом период сторонами подписаны не были, а услуги по ремонту и техническому обслуживанию слаботочных систем ответчика должны были оказываться истцом по мере необходимости на протяжении всего срока действия договора, то единственным первичным документом, подтверждающим их фактическое оказание, а именно: ход, объем услуг и конкретную дату их оказания является журнал, обязанность ведения которого истцом предусмотрена п. 4.4 договора. Журнал должен был вестись и заполняться по мере оказания услуг, т.е. в 3-4 кварталах 2014 года, содержать отметку о приемке результата оказания услуги уполномоченным сотрудником санатория.

Как указано выше, заключением судебной экспертизы от 17.02.2017 № 3862/04-3/1.1 установлено, что подпись в указанном журнале от имени работника санатория ФИО5, отвечавшего за приемку выполненных исполнителем по договору работ, выполнена другим лицом с подражанием подписи ФИО5 Таким образом, данный журнал не подтверждает факт оказания услуг по договору.

Ссылка истца на второй журнал, содержащий подписи ФИО5, представленный истцом в дело в августе 2015 (почти через год после возникновения спора), обоснованно отклонена судом первой инстанции. 

Ответчик утверждал, что журнал учета технического обслуживания и ремонта установок слаботочных систем, охранной сигнализации и видеонаблюдения, кабельного ТВ, телефонии, радиофикации компании, подписи в котором выполнены ФИО5, не велся в период действия договора, изготовлен значительно позднее, уже после увольнения ФИО5 из санатория исключительно для подтверждения позиции истца в суде, о чем косвенно свидетельствует время предоставления журнала в суд (август 2015 года). Кроме того, в журнале с подписями ФИО5 о приемке работ указан ряд работ, принятых ФИО5 у истца в период с 25.09.2014 по 26.09.2014. Ответчик доказал отсутствие ФИО5 в эти дни на работе (заявление о предоставлении отпуска за свой счет на 25-26.09.2014, объяснительная ФИО5 по факту отсутствия на работе с 25 по 26.09.2014, табель учета рабочего времени за сентябрь 2014 года со сведениями о неявке ФИО5 в указанные дни.). В суде первой инстанции были представлены для обозрения суда оригиналы табелей учета рабочего времени, объяснительная записка ФИО5 об его отсутствии 25.09.2014 и 26.09.2014.

Судебно-техническая экспертиза по вопросу о времени изготовления представленного в суд журнала учета технического обслуживания и ремонта установок слаботочных систем, охранной сигнализации и видеонаблюдения, кабельного ТВ, телефонии, радиофикации компании, подписи о приемке работ в котором согласно данным почерковедческой экспертизы действительно принадлежат ФИО5, выполнена не была. От экспертной организации поступило сообщение о невозможности определения времени изготовления представленных по делу письменных доказательств. 

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции дана надлежащая оценка журналу учета технического обслуживания и ремонта установок слаботочных систем, охранной сигнализации и видеонаблюдения, кабельного ТВ, телефонии, радиофикации компании как документу, не отвечающему требованию достоверности.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца о доказанности оказания спорных услуг в 3 и 4 кварталах 2014 года актами приема-передачи работ за июль – декабрь 2014 года, подписанные между истцом и обществом, поскольку указанные акты не позволяют достоверно установить относимость указанных в них работ (услуг) к спорному договору.

Довод истца о том, что решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2015 по делу № А32-25627/2015, которым с компании в пользу общества взыскан долга за выполненные обществом работы на объектах санатория по адресу 

<

...>, является преюдициальным для настоящего дела, основан на неверном толковании процессуального законодательства. 

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Из данной нормы следует, что преюдиция – это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Санаторий в деле № А32-25627/2015 не участвовал, а потому установленные решением суда по данному делу не являются преюдициальными для настоящего дела. 

В силу п. 5.1 указанного договора оказанные исполнителем услуги считаются принятыми заказчиком после подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки услуг. Как следует из материалов дела, ответчиком работы не принимались, акты сдачи-приемки услуг сторонами по договору в 3 и 4 квартале не подписывались.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта оказания услуг и выполнения работ по спорному договору в 3 и 4 кварталах 2014 года на спорную сумму.

Ввиду необоснованности требования о взыскании задолженности обоснованно отказано во взыскании неустойки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают обоснованность выводов суда первой инстанции, а потому подлежат отклонению. Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. Основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2018 по делу              № А32-4049/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

 

Председательствующий                                                             В.В. Ванин

 

Судьи                                                                                                          Е.А. Маштакова

 

                                                                                                          Б.Т. Чотчаев