ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-10460/2018

11 декабря 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 декабря 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13420/2018) Администрации Крутинского муниципального района Омской области на решение  Арбитражного суда Омской области  от 24 сентября 2018 года по делу №  А46-10460/2018 (судья Целько Т.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Тритон» (ИНН 5503108680, ОГРН 1075503003960) к Администрации Крутинского муниципального района Омской области (ИНН 5518003761, ОГРН 1025501684218) о взыскании  неустойки, 

при участии в судебном заседании:

от Администрации Крутинского муниципального района Омской области – представитель ФИО2 по доверенности б/н от 05.06.2018 сроком действия один год,

от общества с ограниченной ответственностью «Тритон» – конкурсный управляющий ФИО3 (паспорт), представитель Кайзер Ю.В. (доверенность № 4 от 18.01.2018 сроком действия один год,

установил:

общество  с  ограниченной  ответственностью  «Тритон»  (далее  – ООО «Тритон», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Администрации Крутинского муниципального района Омской области (далее – Администрация, ответчик) о взыскании неустойки (пени) в размере 1 576 798 руб. 22 коп. за просрочку оплаты работ по муниципальному контракту №2013.157186 от 09.09.2013. 

Решением Арбитражного суда Омской области от 24 сентября 2018 года по делу № А46-10460/2018 исковые требования удовлетворены. 

Возражая против принятого судебного акта, Администрация в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования частично, снизить размер неустойки до 145 994 руб. 40 коп. 

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на наличие оснований для снижения размера неустойки. Указывает, что решением Арбитражного суда Омской области от 12.02.2015 по делу № А46-12194/2014 с ООО «Тритон» в пользу Администрации взыскано 5 056 554 руб. 02 коп. пени за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту № 2013.157186 от 09.09.2013. Соответствующее требование ответчика включено в третью очередь реестра требований кредиторов истца; с учетом стоимости имущества, которым располагает должник, по мнению апеллянта, требования Администрации удовлетворены не будут. Соответственно, как полагает заявитель, ООО «Тритон» фактически получит возмещение неустойки в рамках настоящего иска, а аналогичные требования Администрации останутся без удовлетворения и будут считаться погашенными после завершения процедуры конкурсного производства в отношении истца. Кроме этого, ответчик указывает, что процедура наблюдения (15.07.2015) и процедура конкурсного производства (02.11.2015) в отношении ООО «Тритон» введены ранее периода начисления неустойки (09.10.2015 по 14.03.2018); поскольку финансово-хозяйственная деятельность в процедуре конкурсного производства истцом не осуществлялась, заявитель полагает, что  ООО «Тритон» не имело возможности извлечь доход из денежных средств, не оплаченных Администрацией за выполненные работы, и не понесло убытки в заявленном размере. Также отмечает, что истцом не представлены надлежащие доказательства того, какие последствия для него, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, имеют допущенные ответчиком нарушения обязательств по контракту.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании, открытом 03.12.2018, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв до 05.12.2018. Информация о перерыве размещена на сайте суда в сети Интернет. 

После перерыва судебное заседание продолжено. 

От ООО «Тритон» поступило заявление о частичном  отказе от исковых требований в части взыскания с Администрации неустойки в сумме 308 144 руб. 72 коп. В остальной части истец просил оставить решение без изменения. 

Представитель Администрации поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе. 

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд апелляционной инстанции считает возможным принять частичный отказ истца от иска, поскольку заявлен уполномоченным лицом (конкурсным управляющим ООО «Тритон» ФИО3), не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между Администрацией (заказчик) и ООО «Тритон» (подрядчик)  заключен муниципальный контракт № 2013.157186 от 09.09.2013, в соответствии с которым подрядчик  обязался  выполнить работы по объекту «24-квартирный жилой дом в 

<

...> (строительство)» и сдать результат муниципальному заказчику.

Цена контракта составлял 23 518 855 руб. 95 коп. (пункт 2.1 контракта).

Оплата выполненных работ производится муниципальным заказчиком за весь комплекс работ, в соответствии с заданием на выполнение работ на 2013 год, после подписания акта выполненных работ с оформлением форм КС-2, КС-3 на основании счетов-фактур, выставленных подрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в пределах лимита финансирования на 2013 год (пункт 3.3. контракта).

Соглашением от 29.07.2015 контракт расторгнут сторонами.

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.11.2015 по делу № А46-1906/2015 ООО «Тритон» признано банкротом, в отношении  имущества  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 30.08.2017 по делу № А46-8571/2016 с Администрации в пользу ООО «Тритон» взыскана задолженность за выполненные работы по контракту в размере 5 178 177 руб. 54 коп.

Ссылаясь на просрочку исполнения Администрацией обязательств по оплате выполненных работ, ООО «Тритон» в рамках настоящего иска просит взыскать неустойку в общем размере 1 268 653 руб. 49 коп., определив период просрочки  с 09.10.2015 по 15.06.2018  (с учетом заявления о частичном отказе от иска).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Наличие неисполненных обязательств по оплате выполненных работ в сумме  5 178 177 руб. 54 коп. подтверждено вступившим в законную силу судебным актом по делу № А46-8571/2016, которым задолженность в указанном размере взыскана с ответчика в пользу истца. Данное обстоятельство является преюдициально установленным для настоящего дела (статья 69 АПК РФ).  

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательств по оплате выполненных работ, требование о взыскании неустойки истцом заявлено правомерно и подлежит удовлетворению. 

Расчет неустойки (пени), произведенный истцом (5 178 177 руб. 54 коп. х 1/300 х 7,5 % х 980 дней) с учетом разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правовой позиции, изложенной в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом ВС РФ 28.06.2017, проверен апелляционным судом, признан верным. 

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. 

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 75 Постановления № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 77 Постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Между тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также о том, что взыскание неустойки в заявленном размере может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, в материалы дела не представлено.

Размер неустойки – 1/300 ставки  является приближенным к размеру ответственности, предусмотренному статьей 395 ГК РФ.    Данный размер ответственности предусмотрен законом,  и   в отсутствие доказательств обратного  не позволяет считать ее чрезмерным. 

Следует отметить, что в настоящем случае на размер неустойки в виде пени влияет размер задолженности и период просрочки.  При таких обстоятельствах  не имеется оснований  прийти к выводу  о наличии у кредитора необоснованной выгоды. Несоразмерность размера неустойки в сравнении с суммой неисполненных обязательств  не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у ООО «Тритон» неисполненного обязательства по оплате Администрации 5 056 554 руб. 02 коп. пени за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту № 2013.157186 от 09.09.2013, взысканной решением Арбитражного суда Омской области от 12.02.2015 по делу № А46-12194/2014, требование о выплате которой включено в реестр требований кредиторов истца в рамках дела о банкротстве ООО «Тритон», и по убеждению апеллянта, которое не будет удовлетворено, судебной коллегией отклоняются. Данные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о наличии оснований для снижения размера неустойки по настоящему делу, поскольку вопрос несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства разрешается в каждом споре отдельно. 

Доводы жалобы о том, что ООО «Тритон», находясь в процедуре банкротства, не могло получить имущественную выгоду при использовании невыплаченных ответчиком денежных средств, и как, полагает заявитель, не понесло убытки,  не имеет правового основания. 

Виду чего суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство заявителя об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции частичного отказа от иска решение Арбитражного суда Омской области от 24 сентября 2018 года по делу № А46-10460/2018 подлежит отмене в части взыскания неустойки в сумме 308 144,72 руб., производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять частичный отказ общества с ограниченной ответственностью «Тритон» от исковых требований к администрации  Крутинского муниципального района Омской области о взыскании неустойки в сумме 308144,72 руб. 

Решение Арбитражного суда Омской области от 24 сентября 2018 года по делу № А46-10460/2018 отменить  в части, производство по делу о взыскании с администрации  Крутинского муниципального района Омской области неустойки в сумме 308144,72 руб. прекратить.

Взыскать с администрации Крутинского муниципального района Омской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тритон» неустойку в сумме 1268653,49 руб. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин

 Д.Г. Рожков