ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-51954/2020

город Ростов-на-Дону

16 июня 2022 года

15АП-8681/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мисника Н.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 08.12.2021, удостоверение № 1941 от 10.06.2003,

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кондор"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2022

по делу № А32-51954/2020 

по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кондор"

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии третьего лица: Федерального государственного бюджетного учреждения "Сочинский национальный парк" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об обязании возвратить земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее – истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кондор" (далее – ответчик, общество) об обязании общества возвратить земельный участок с кадастровым номером 23:49:0800001:1004 в фактическое владение межрегионального территориального управления; об указании в резолютивной части решения суда, что решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи от 12.05.2005 № 23-23-22/033/2005-404 об обременении договором аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0800001:1004, заключенного между ООО «Кондор» и ФГБУ «Сочинский национальный парк» (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 71-73)).

Исковые требования мотивированы тем, что договор аренды является недействительной (ничтожной) сделкой, зарегистрированное обременение в виде права аренды нарушает права Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение "Сочинский национальный парк" (далее – учреждение, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2022 исковые требования удовлетворены. 

Решение мотивировано тем, что заявленные требования по своей правовой природе являются реституционным.

Поскольку ответчик владеет спорным земельным участком по воле публично-правового образования, право Российской Федерации в лице управления считается нарушенным только тогда, когда арендатор по недействительному договору аренды отказался возвратить имущество по требованию соответствующего лица.

Истец в адрес ООО "Кондор" направил досудебное требование от 14.10.2020 № 23-СМ-10/15555, однако ответ на данное требование до настоящего времени не поступил, с этого момента следует исчислять срок исковой давности по настоящему иску.

Требование о погашении записи в Едином государственном реестре недвижимости от 15.12.2005 № 23-23-22/033/2005-404 о праве аренды общества на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0800001:1004 необходимо рассматривать не как самостоятельное требование, а как требование о применении последствия недействительности сделки, направленное на изменение данных, содержащихся в системе учета прав на недвижимое имущество, приведения их в соответствие с фактическими обстоятельствами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 № 7781/10).

Арендные отношения никогда не возникали, наличие в ЕГРН записи об обременении участка правом аренды ООО "Кондор" препятствует истцу в реализации своих полномочий собственника в отношении спорного участка.

Общество с ограниченной ответственностью "Кондор" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что поскольку иск заявлен истцом, не являющимся арендодателем по недействительному договору аренды спорного участка, заключённому между учреждением и ответчиком, а между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения по поводу спорного участка, спорный участок находится во владении ответчика по спорному договору не по воле публично-правового образования (РФ в лице истца).

Нахождение спорного участка во владении ответчика не по воле истца (публично-правового образования) исключает применение к рассматриваемому спору по заявленным истцом требованиям положений пункта 1 статьи 622 ГК РФ, пункта 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, пункта 2 статьи 167 ГК РФ.

По мнению ответчика, заявленные истцом требования не являются реституционными, а носят самостоятельный характер.

Поскольку ответчик, владеющий спорным участком, получил его от третьего лица, который не имел права на предоставление спорного участка ответчику в аренду, к отношениям между истцом и ответчиком применяются правила статьи 302 ГК РФ. В заявленном иске истец прямо указал, что спорный участок находится в фактическом владении ответчика, истец лишен фактического владения спорным участком, истцом заявлено требование об обязании ответчика возвратить спорный участок в фактическое пользование истца. Тем самым истец подтвердил, что он является невладеющим собственником спорного участка. Возврат спорного участка направлен не на восстановление прав собственника данного участка - Российской Федерации в лице истца, а на необоснованное (в отсутствие установленных законом оснований) вступление Российской Федерацией в лице истца во владение спорным участком.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Суд первой инстанции не указал на факт предоставления ответчиком в материалы дела заявления о пропуске истцом срока исковой давности, не дал данному заявлению правовой оценки. Ответчик считает, что в иске следует отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности по правилам пункта 1 статьи 181 ГК РФ в предыдущей редакции (Федеральный закон от 21.07.2005 № 109-ФЗ), действовавшей на момент заключения спорного договора от 29.07.2005. Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек 15.12.2008, по состоянию на 30.11.2020 - дату подачи истцом иска по настоящему делу срок исковой давности по заявленным истцом требованиям является пропущенным.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указал, что суд не вправе принимать решение по незаявленным требованиям, истцом не заявлялось требование об обязании ответчика возвратить спорный участок во владение истца, истцом было заявлено требование о возврате спорного участка только в пользование истца.

Также истцом не заявлялось требование о погашении (аннулировании) в ЕГРН записи о праве аренды на спорный участок в пользу ответчика на основании спорного договора. К тому же, с таким способом защиты (фактически - о признании зарегистрированного права аренды отсутствующим) может воспользоваться только собственник, владеющий недвижимым имуществом. Постановление судом погасить (аннулировать) в ЕГРН запись о праве аренды на спорный участок в пользу ответчика на основании спорного договора по существу является самостоятельным требованием, которое истец именно в такой редакции не заявлял. При этом, суд первой инстанции своим судебным решением подменил законную компетенцию управления Росреестра по Краснодарскому краю, так как это не является судебной прерогативой.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы (учетом дополнений), дал пояснения по существу спора; пояснил, что сделка заключена 15.12.2005, истцом пропущен срок исковой давности. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Кондор" (арендатор) и федеральным государственным бюджетным учреждением "Сочинский национальный парк" (арендодатель) был заключен договор аренды земельного участка от 29.07.2005 № 12/27, по условиям которого в аренду был предоставлен земельный участок площадью 2,5 га, расположенный в Краснополянском лесничестве, в квартале 35, выделе 22,23 Государственного учреждения "Сочинский национальный парк" с кадастровым номером 23:49:0512035:0004 сроком на 49 лет.

Земельный участок с кадастровым номером 23:49:0800001:1004 был образован из земельного участка 23:49:0512035:4.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 23:49:0800001:1004, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Краснополянское лесничество, в квартал 35, выдел 22,23, находится в собственности Российской Федерации, право собственности зарегистрировано 13.02.2019, на земельный участок зарегистрировано право аренды на основании договора аренды земельного участка от 29.07.2005 № 12/27 (запись о регистрации от 15.12.2005 № 23-23-22/033/2005-404).

В рамках дела № А32-47127/2019 рассматривался иск ООО «Кондор» к ФГБУ «Сочинский национальный парк», Межрегиональному теруправлению Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея со следующими требованиями: признать действующим договор аренды земельного участка от 29.07.2005 № 12/27 с кадастровым номером 23:49:0800001:1004, заключенный между ФГБУ «Сочинский национальный парк» и ООО «Кондор»; взыскать с ФГБУ «Сочинский национальный парк» неосновательное обогащение в виде неосновательно полученной арендной платы в размере 135 000 рублей за октябрь 2017 года по октябрь 2019 года действия договора аренды земельного участка от 29.07.2005 №12/27; обязать МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея предоставить ООО «Кондор» реквизиты для перечисления арендной платы за дальнейшее пользование земельным участком.

В процессе рассмотрения дела № А32-47127/2019 предмет иска был изменен на требование обязать МТУ Росимущества перезаключить договор аренды земельного участка от 29.07.2005 № 12/26 с кадастровым номером 23:49:0800001:1004, заключенный между ФГБУ «Сочинский национальный парк» и ООО «Кондор».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2019 по делу№ А32-47127/2019 в иске отказано. Суд пришел к выводу, что договор аренды земельного участка от 29.07.2005 №12/26 является недействительной (ничтожной) сделкой в силу статьи 168 ГК РФ, поскольку на момент заключения договора аренды от 29.07.2005 действовал установленный нормами земельного законодательства запрет на распоряжение обладателями права постоянного (бессрочного) пользования предоставленными им ранее земельными участками. 

Требование управления от 14.10.2020 об освобождении земельного участка оставлено ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса).

Согласно разъяснениям пункта 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление № 10/22) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права и может быть оспорена только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса (в применимой к спорным отношениям редакции) определено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление № 25), исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 14.12.2010 № 7781/10 сформулировал правовую позицию о том, что требование о признании недействительным обременения (об аннулировании соответствующей записи в реестре) по существу направлено на признание зарегистрированного обременения отсутствующим в качестве одного из последствий недействительности оспариваемого договора.

Пунктом 4 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшим до 01.03.2015, устанавливался запрет гражданам и юридическим лицам, обладающим земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, на распоряжение ими.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что после введения в действие Земельного кодекса лица, обладающие земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе передавать его в аренду или безвозмездное срочное пользование, в том числе и при наличии согласия на это собственника земельного участка.

Согласно пункту 34 Постановления № 10/22 спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

Право аренды на спорный земельный участок возникло у общества на основании гражданско-правовой сделки - договора аренды земельного участка от 29.07.2005 № 12/27. Данный договор является ничтожной сделкой, поскольку заключен в нарушение запрета, установленного земельным законодательством. 

Вопреки доводам заявителя жалобы требование о применение последствий недействительности сделки может быть предъявлено не только стороной сделки, но и иным заинтересованным лицом.

Российская Федерация (в лице управления), являющиеся собственником земельного участка, имеет законный интерес в предъявлении иска, а его защита будет обеспечена в результате применения реституции (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса). 

Довод заявителя жалобы о пропуске срока исковой давности судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно пункту 82 Постановления № 25, в случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее (пункт 2 статьи 167 ГК РФ). Переданная в пользование по такому договору вещь также подлежит возврату. Учитывая особый характер временного пользования индивидуально-определенной вещью, срок исковой давности по иску о ее возврате независимо от момента признания сделки недействительной начинается не ранее отказа соответствующей стороны сделки от ее добровольного возврата (абзац второй пункта 2 статьи 200 ГК РФ).

Требование возврата земельного участка предъявлено истцом в письме от 14.10.2020, то есть в пределах срока исковой давности.

В связи с недействительностью (ничтожностью) договора аренды, отсутствием законных оснований для предоставления земельного участка обществу и его удержания последним, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорный участок подлежит возврату обществом публично-правовому образованию в лице управления.

Требование истца о погашении в ЕГРН записи об обременении земельного участка правом аренды общества обоснованно удовлетворено судом первой инстанции. Требование заявлено в качестве применении последствия недействительности сделки. Данное требование направлено на изменение данных, содержащихся в системе учета прав на недвижимое имущество, приведения их в соответствие с фактическими обстоятельствами. Наличие в ЕГРН записи об обременении участка правом аренды общества, арендные отношения с которым никогда не возникали (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса), препятствует публично-правовому образованию в реализации предоставленных ему законом полномочий по распоряжению публичным земельным участком. Поскольку запись о праве аренды общества содержится в ЕГРН в отсутствие законных оснований, удовлетворение указанного требования не только восстановит нарушенное право истца, но и будет иметь положительное значение для целей приведения сведений ЕГРН в соответствие с действительностью.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, не находит своего подтверждения в материалах дела. 

Вопреки доводам заявителя жалобы, истец просил обязать ответчика возвратить земельный участок в фактическое владение, а не в фактическое пользования управление. Данное требование указано в ходатайстве об изменении требований, устно заявлено в судебном заседании суда первой инстанции 18.11.2021 и отражено в определении суда первой инстанции от 18.11.2021.

Требование о погашении (аннулировании) записи в ЕГРН является одним из последствий недействительности договора, которое может быть удовлетворено судом.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что правовая квалификация заявленных требований является прерогативой суда, при удовлетворении фактически заявленных исковых требований суд не обязан дословно повторять формулировку, указанную истцом в иске.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2022 по делу № А32-51954/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.Н. Мисник

СудьиР.Р. Илюшин

Т.Р. Фахретдинов