СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А67-1561/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2018 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скачковой О.А., судей Бородулиной И.И.,  Кривошеиной С.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании  апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере  природопользования (Росприроднадзора) по Томской области ( № 07АП-8877/2018) на  решение Арбитражного суда Томской области от 07 августа 2018 года по делу № А67- 1561/2018 (судья Пирогов М.В.)  

по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере  природопользования (Росприроднадзора) по Томской области (

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Экмо» (

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

третьи лица - Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской  области (

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с  ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Экотом» (

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с  ограниченной ответственностью «Спецстрой Томской домостроительной компании» (

<

...>, ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 109620574,34 руб., В судебном заседании приняли участие: 

от истца – Шрамов Д.М. по доверенности от 04.09.2018, удостоверение,  

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 23.08.2018, паспорт,  от третьих лиц - без участия (извещены),  

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования  (Росприроднадзора) по Томской области (далее – истец, управление, Управление  Росприроднадзора по Томской области) обратилось в Арбитражный суд Томской области  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКМО» (далее –  ответчик, ООО «ЭКМО») о взыскании 109620574,34 руб. в счет оплаты негативного  воздействия на окружающую среду в 2014 г.  

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Департамент природных  ресурсов и охраны окружающей среды Томской области, общество с ограниченной  ответственностью «Научно-производственное предприятие «Экотом», общество с  ограниченной ответственностью «Спецстрой Томской домостроительной компании».  

Решением суда от 07.08.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, управление обратилось в  Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт о взыскании с  ООО «Экмо» задолженности по плате за негативного воздействия на окружающую среду  в размере 109620574,34 руб.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что поскольку  сведения об объемах негативного воздействия на окружающую среду за 2014 года  поступили в Управление Росприроднадзора по Томской области только 19.07.2017, то  срок исковой давности по взысканию задолженности за 2014 год необходимо отсчитывать  с 19.07.2017, в связи с чем срок исковой давности на настоящему делу истекает  19.07.2020. Также полагает, что суд первой инстанции по сути установил факт оказанного  негативного воздействия, выраженного в размещении ответчиком отходов – песка  незагрязненного 4 класса опасности в количестве 31567 тонн в 2014 года.  

Определением апелляционного суда от 11.09.2018 апелляционная жалоба принята к  производству судьей Сбитневым А.Ю., , назначено судебное заседание на 11.10.2018.  

Определением суда от 11.10.2018 судебное разбирательство по апелляционной  жалобе Управление Росприроднадзора по Томской области в порядке статьи 158  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  отложено на 03.12.2018.  

Определением суда от 23.11.2018 в связи с длительным отсутствием  председательствующего судьи Сбитнева А.Ю. на основании пункта 2 части 3 статьи 18  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  произведена замена председательствующего судьи по делу № А67-1561/2018. Дело  передано в Отдел делопроизводства суда для определения судьи согласно действующей в  суде системе распределения дел.  

Определением суда от 26.11.2018 апелляционная жалоба принята к своему  производству судьей Скачковой О.А.  

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ в связи с отпуском судей  произведена замена судей Колупаевой Л.А., Павлюк Т.В. на судей Бородулину И.И.,  Кривошеину С.В. В силу части 5 статьи 18 АПК РФ судебное разбирательство начато  сначала.  

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение  уда законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной  жалобы. Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу, письменных  пояснениях, дополнениях.  

Третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Спецстрой Томской  домостроительной компании» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором  просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.  

Иные третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ  не представили.  

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы,  настаивал на ее удовлетворении.  

Представитель ответчика просила в удовлетворении жалобы отказать, считает  решение суда законным и обоснованным.  

Третьи лица о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим  образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих  представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд  считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие  представителей третьих лиц.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, пояснений  истца, отзыва на апелляционную жалобу, письменных пояснений, дополнений, заслушав  представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда  первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции  считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.  

Как установлено судом первой инстанции, письмом Управления Федеральной  службы безопасности Российской Федерации по Томской области от 15.07.2017 №  124/6/2-19597 в адрес управления для проведения проверки и принятия мер реагирования  направлены результаты проведения оперативно-розыскных мероприятий в форме отчета  об образовании и использовании отходов производства и потребления ООО «НПП  «Экотом» от 29.01.2015 № б/н.  

В письме от 15.07.2017 № 124/6/2-19597 указано, что УФСБ России по Томской  области в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий установлено, что в  2014 году ООО «НПП Экотом» (г. Томск, ИНН 

<

***>) приняло от ООО «Спецстрой  ТДСК» (г. Томск, ИНН 

<

***>) отходы «песок незагрязненный» (4 класс опасности)  в количестве 31567 тонн. В дальнейшем указанные отходы переданы ООО «НПП Экотом»  в ООО «ЭКМО» (г. Томск, ИНН 

<

***>) и захоронены на полигоне в д. Нелюбино  Томского района Томской области, при этом у ООО «ЭКМО» в указанный период  отсутствовала лицензия на сбор, транспортировку, обезвреживание и размещение отходов  I - IV класса опасности, также организацией не произведена плата за негативное  воздействие на окружающую среду за размещение указанных отходов на полигоне.  

Управлением установлено, что ООО «ЭКМО» расчеты платы за негативное  воздействие на окружающую среду за 1-4 кварталы 2014 года представлены не были,  оплата в бюджеты всех уровней не внесена.  

Исходя из количества и качества отходов, указанных в письме от 15.07.2017 №  124/6/2-19597, а именно: «песок незагрязненный» (4 класс опасности) в количестве 31567  тонн, управлением рассчитана плата по объекту негативного воздействия в сумме  109620574,34 руб. в соответствии с действовавшем в 2014 году Порядком исчисления и  взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду, утвержденным  постановлением Правительства РФ от 28.08.1992 № 632 «Об утверждении порядка  определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной  среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия».  

В адрес ООО «ЭКМО» управлением направлено требование от 15.08.2017 № 4716/03  об уплате задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за  2014 г. в размере 109620574,34 руб. в течение 10 календарных дней с момента получения  требования.  

Письмом от 08.09.2017 № 112 ООО «ЭКМО» сообщило управлению, что  информация, поступившая 19.07.2017 в управление не точна, в 2014 г. ООО «НПП  Экотом» переданы отходы ООО «ЭКМО» на полигон ТБО с. Нелюбино в количестве  31567 тонн согласно договору от 12.01.2014 № 21, справке от 20.01.2011 № 13. Отходы  

переданы на хранение в срок до одиннадцати месяцев, с целью безвозмездной реализации,  для уменьшения количества отходов. Только по окончании данного срока оставшиеся  отходы размещены на полигоне. Также указал, что информация о том, что отходы  относятся к IV классу опасности, не соответствует действительности, представлены  дополнительное соглашение от 20.08.2014 № 1 о внесении изменений и дополнений к  договору от 12.01.2014 № 21; акт приема-сдачи отходов по договору от 12.01.2014 № 21,  письмо ООО «ЭКМО» в адрес ООО «НПП Экотом» от 10.07.2015 исх. № 56 с  подтверждением выполнения ООО "ЭКМО» (исполнителем) своих обязательств по  договору от 12.01.2014 № 21, дополнительному соглашению от 20.08.2014 № 1 –  размещении на полигоне ТБО с. Нелюбино указанных в дополнительном соглашении  видов отходов в количестве 2650 тонн; письмо ООО «НПП Экотом» в адрес ООО  «Спецстрой» от 06.09.2017 № 89 об уточнении класса опасности, наименования отходов  по КФКО, переданных от ООО «Спецстрой» ООО «НПП Экотом» по договору от  09.01.2014 № 328; ответ ООО «Спецстрой» на указанное письмо от 06.09.2017 № 01/09- 830 с приложением проектной документации по оз. Больничному, оз. Ботаническому,  пруду Корниловскому.  

С целью проверки правильности и полноты внесения платы за негативное  воздействие в 2014 г. управлением письмом от 13.09.2017 № 5253/03 обратилось в  Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области о  предоставлении отчетностей по формам приложений № 6, 7 к Порядку ведения учета  объектов и источников негативного воздействия на окружающую среду на территории  Томской области, утвержденному постановлением Администрации Томской области от  18.10.2002 № 316 в отношении ООО «ЭКМО», ООО «НПП Экотом», ООО «Спецстрой  ТДСК» за 2014 г., а также сведения о количестве образованных отходов при расчистке  озер и их класс опасности у ООО «Спецстрой ТДСК» за 2014 год, месте размещения  (захоронения) указанных видов отходов.  

Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области  письмом от 18.09.2017 № 4677 предоставил сведения в отношении ООО «НПП Экотом»,  ЗАО «Спецстрой ТДСК», указал, что ООО «ЭКМО» не предоставляло в департамент  запрашиваемой управлением информации; исполнительная документация по объектам  ООО «Спецстрой ТДСК» изъята Управлением ФСБ России по Томской области. В связи с  чем, документы, подтверждающие количество образованных отходов при расчистке озер  и их класс опасности в департаменте отсутствуют. Вместе с тем, согласно проектно- сметной документации объемы выемки донных отложений составили: а) восстановление и  экологическая реабилитация озера Больничного в д. Лоскутово, г. Томска - 2,95 тыс.  

куб.м; б) восстановление и экологическая реабилитация озера Ботанического в мкр.  Мокрушинский, г. Томска - 19,95 тыс. куб.м; в) восстановление и экологическая  реабилитация пруда Корниловского на безымянном ручье в с. Корнилово, Томского  района, Томской области - 11,07 тыс. куб.м. Таким образом, все виды работ,  предусмотренные проектно-сметной документацией, выполнены в полном объеме.  

Ссылаясь на то, что ООО «ЭКМО» плата за негативное воздействие на окружающую  среду за 2014 год в бюджеты всех уровней не вносилась, размер задолженности  составляет 109620574,34 руб., задолженность в добровольном порядке ООО «ЭКМО» не  погашена, управление обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым  заявлением.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из  того, что задолженность ответчика по платежам за негативное воздействие на  окружающую среду в 2014 г. образовалась 21.01.2015, с требованием об установлении  задолженности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду за  2014 г. истец обратился только 20.02.2018 – за пределами срока исковой давности,  установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда  по следующим основаниям.  

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ  «Об охране окружающей среды» (далее – Федеральный закон № 7-ФЗ) негативное  воздействие на окружающую среду является платным.  

В силу пункта 2 стать 16 Федерального закона № 7-ФЗ плата за негативное  воздействие на окружающую среду подлежит зачислению в бюджеты бюджетной системы  Российской Федерации в соответствии с бюджетным законодательством Российской  Федерации.  

В пункте 5 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от  10.12.2002 № 284-О указано, что по смыслу статьи 16 Федерального закона «Об охране  окружающей среды» платежи за различные виды негативного воздействия на  окружающую среду взимаются за предоставление субъектам хозяйственной и иной  деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую среду, права  производить в пределах допустимых нормативов выбросы и сбросы веществ и  микроорганизмов, размещать отходы и т.п.  

Плата, внесение которой является необходимым условием получения юридическими  лицами и индивидуальными предпринимателями права осуществлять хозяйственную и  иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду,  определяется в качестве индивидуально-возмездного платежа на основе  дифференцированных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду, с тем  чтобы обеспечивалось возмещение ущерба и затрат на ее охрану и восстановление.  

В пункте 5 Определения Конституционного суда Российской Федерации от  10.12.2002 № 284-О «По запросу Правительства Российской Федерации о проверке  конституционности Постановления Правительства Российской Федерации «Об  утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение  окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия»  и статьи 7 Федерального закона «О введении в действие части первой Налогового кодекса  Российской Федерации» разъяснено, что платежи за негативное воздействие на  окружающую среду взимаются с хозяйствующего объекта во исполнение им финансово- правовых обязательств, возникающих из осуществления такой деятельности, которая  оказывает негативное (вредное) воздействие на окружающую среду и представляет собой  форму возмещения экономического ущерба от такого воздействия, производимого в  пределах установленных нормативов, под контролем государства. Данные платежи  являются публично-правовыми платежами, носят индивидуально-возмездный и  компенсационный характер и являются по своей правовой природе не налогом, а  фискальным сбором.  

Администратором платежей за негативное воздействие на окружающую среду  согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 13.09.2010 № 717 «О  внесении изменений в некоторые постановления Правительства Российской Федерации по  вопросам полномочий Министерства природных ресурсов и экологии Российской  Федерации, Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и Федеральной  службы по экологическому, технологическому и атомному надзору» является  Росприроднадзор.  

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации  администратор доходов бюджета - орган государственной власти (государственный  орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления  государственным внебюджетным фондом, Центральный банк Российской Федерации,  казенное учреждение, осуществляющие в соответствии с законодательством Российской  Федерации контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью  уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне  

уплаченных (взысканных) платежей, пеней и штрафов по ним, являющихся доходами  бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, если иное не установлено  настоящим Кодексом.  

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному  надзору от 08.06.2006 № 557 «Об установлении сроков уплаты платы за негативное  воздействие на окружающую среду» установлен срок уплаты платы за негативное  воздействие на окружающую среду не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным  периодом, в качестве которого признается календарный квартал.  

Как следует из материалов дела, истец, обращаясь в суд с исковым заявлением,  просил взыскать с ответчика задолженность по оплате за негативное воздействие на  окружающую среду за 2014 год в размере 109620574,34 руб.  

Вместе с тем ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом срока  исковой давности.  

Довод управления о том, что поскольку сведения об объемах негативного  воздействия на окружающую среду за 2014 года поступили в Управление  Росприроднадзора по Томской области только 19.07.2017, то срок исковой давности по  взысканию задолженности за 2014 год необходимо отсчитывать с 19.07.2017, в связи с чем  срок исковой давности на настоящему делу истекает 19.07.2020, отклоняется  апелляционным судом как основанный на неверном толковании норм права.  

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  предусмотрено, что под исковой давностью признается срок для защиты права по иску  лица, право которого нарушено.  

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со  дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное,  течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было  узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о  защите этого права.  

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что по обязательствам с определенным  сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока  исполнения.  

Как указывалось выше, приказом Федеральной службы по экологическому,  технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 № 557 «Об установлении сроков  уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду» (действовавшим в  спорный период) установлен срок уплаты платы за негативное воздействие на  

окружающую среду - не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом, в  качестве которого признается календарный квартал (пункты 1 и 2 Приказа).  

Таким образом, права истца на получение платежей нарушены в момент невнесения  платы ответчиком в установленный Приказом № 557 срок, а не в момент поступления  сведений в управление об объемах негативного воздействия.  

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 17.06.2016 № 302-ЭС16-6065 по делу № А33-4078/2015.  

В данном случае суд первой инстанции верно указал, что поскольку ответчик не  представил сведений о дате захоронения спорных отходов в 2014 г., то возможно считать,  что последнее размещение отходов осуществлено в 4 квартале 2014 г., соответственно,  срок уплаты платежей за негативное воздействие на окружающую среду для ответчика не  позднее 20.01.2015, задолженность ответчика по платежам за негативное воздействие на  окружающую среду в 2014 г. образовалась 21.01.2015.  

Между тем исковое заявление подано в Арбитражный суд Томской области  нарочным способом 20.02.2018, что подтверждается штампом канцелярии суда, то есть за  пределами срока исковой давности.  

Кроме того, как следует из материалов дела письмо Управления Федеральной  службы безопасности Российской Федерации по Томской области от 15.07.2017 №  124/6/2-19597 получено Управлением Росприроднадзора по Томской области 19.07.2017,  то есть в пределах срока исковой давности, при этом иск к ответчику предъявлен только  через полгода, а доказательств наличия уважительных причин пропуска срока истцом не  представлено, как и каких-либо документов, свидетельствующих о наличии препятствий  для обращения истца в суд в период до истечения срока исковой давности в материалах  дела не имеется.  

Таким образом, вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности следует  признать правомерным.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о  применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к  вынесению судом решения об отказе в иске.  

Иные доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции по сути установил факт  оказанного негативного воздействия, выраженного в размещении ответчиком отходов –  песка незагрязненного 4 класса опасности в количестве 31567 тонн в 2014 года, подлежат  отклонению судебной коллегией, поскольку в решении суда отсутствуют такие выводы.  

С учетом изложенного, в данном случае, суд первой инстанции оценил относимость,  допустимость и достоверность каждого представленного сторонами доказательства в  

отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности,  дал всем доказательствам надлежащую правовую оценку и пришел к правомерному  выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Управления  Росприроднадзора по Томской области в связи с пропуском срока исковой давности.  

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и  процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему  делу, суд апелляционной инстанции считает, что Управление Росприроднадзора по  Томской области не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы,  приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и  не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое  значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для  переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой  инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.  

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции  решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы  имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений  норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены  решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия  доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на  заявителя, который освобожден от уплаты государственной пошлины в порядке части 1  статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 07 августа 2018 года по делу № А67- 1561/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной  службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Томской области  - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Томской области.  

Председательствующий О.А. Скачкова 

Судьи И.И. Бородулина  

С.В. Кривошеина