Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А03-7886/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Игошиной Е.В.,

судей                                                         Крюковой Л.А.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Тиссен А.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 05.12.2023 Арбитражного суда Алтайского края (судья Захарова Я.В.) и постановление от 18.03.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Ходырева Л.Е., Чикашова О.Н.) по делу № А03-7886/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Алталекс» (656065, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 59» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 30.05.2024.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Алталекс» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным                 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее –предприниматель, ответчик) о взыскании 654 507 руб. 90 коп. неосновательного обогащения, 30 232 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2023 по 19.10.2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привечено муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 59» (далее –учреждение, школа, третье лицо).

Решением от 05.12.2023 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным                   без изменения постановлением от 18.03.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Предприниматель, не согласившись с решением и постановлением, обратился                           с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить дело                 на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обосновании кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы:                   в рамках договоров с учреждением ответчиком установлено оборудование, которое                     не демонтировалось и являлось предметом поставки по контракту с истцом; судами                   не дана оценка доводам, что номенклатура товара, перечисленная в счете на оплату истцу, актах выполненных работ по монтажу, составленных между предпринимателем и третьим лицом, сметам по контракту общества с учреждением, полностью совпадает; частичная оплата обществом товара осуществлена после проведения им монтажных работ на объекте третьего лица; факт самостоятельного приобретения товара истцом не доказан; товарный чек от 03.04.2023 № 9281 подтверждает приобретение истцом необходимых материалов после выполнения работ по контракту.

Судом кассационной инстанции приобщен к материалам дела отзыв истца,                           в котором последний просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Судами установлено и следует из материалов дела, что исковые требования общества (покупатель) мотивированы тем, что им на основании счета на оплату                          от 14.02.2023 № 13 (далее – счет) в пользу предпринимателя (продавец) перечислены денежные средства за товар (платежные поручения от 17.02.2023 № 75, от 07.03.2023               № 113), однако последний товар не поставил, денежные средства не возвратил.

В счете перечислено указано, что оплата означает согласие с условиями поставки, срок оплаты - не позднее 17.02.2023, уведомление об оплате обязательно, иначе                                не гарантируется наличие товара на складе, товар отпускается по факту поступления денежных средств на расчетный счет поставщика самовывозом при наличии доверенности и паспорта.

Ссылаясь на неисполнение предпринимателем обязательств по поставке оплаченного по счету товара, покупатель направил в его адрес претензию от 08.04.2023          № 29, потребовав возвратить ему сумму внесенных денежных средств,                                     после чего обратился в арбитражный в суд с рассматриваемым иском.

Возражая против требований общества, ответчик заявил, что указанный в счете товар поставлен им на объект учреждения в ходе выполнения работ по заключенным                    с ним муниципальным контрактам от 03.10.2022 № 29 и 30 на оказание услуг по монтажу автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией (далее – контракты), смонтирован и находится там по настоящее время, а после подписания школой с новым подрядчиком (истцом) гражданско-правовых договоров                на выполнение работ по монтажу системы пожарной сигнализации по адресу: 

<

...>, спортзал, столовая, ИКЗ                           от 09.02.2023 № 1М, от 15.02.2023 № 2М (далее – договоры), использован последним             по назначению, поэтому считается фактически принятым истцом.

Ранее между предпринимателем и учреждением имел место спор в деле                                № А03-4722/2023 по иску о взыскании 1 200 000 руб. задолженности за выполненные работы.

Вступившим в законную силу решением от 22.11.2023 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлениями от 21.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, от 09.07.2024 Арбитражного суда                              Западно-Сибирского округа, по делу № А03-4722/2023 в удовлетворении исковых требований предпринимателю отказано со ссылкой на факт ненадлежащего выполнения принятых им на себя обязательств по монтажу пожарной сигнализации и отсутствием потребительской ценности выполненных работ.

Кроме того судами в деле установлено, что ненадлежащее исполнение предпринимателем взятых на себя обязательств повлекло необходимость демонтажа выполненных им кабелей и повторного выполнения тех же работ иной организацией,                                   о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акт проведения демонтажа установленного предпринимателем оборудования автоматической пожарной сигнализации на первом этаже здания учреждения от 06.03.2023; дефектная ведомость                           по монтажу пожарной сигнализации; протокол испытаний по контролю качества систем                и отдельных элементов противопожарной защиты зданий, сооружений от 18.05.2023                № 03/23, выданный обществом с ограниченной ответственностью «Испытательная пожарная лаборатория - 01», в графе «Наименование монтажной организации» которого указано наименование общество.

При разрешении настоящего дела, суд первой инстанции руководствовался            статьями 309, 310, 314, 395, 432, 433, 434, 438, 450.1, 457, 458, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), правовой позицией, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                              от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее –                      Постановление № 35), принимая во внимание обстоятельства, установленные в судебных актах по делу  № А03-4722/2023, исходил из доказанности заключения сторонами разовой сделки купли-продажи, совершенной посредством акцепта (оплаты) истцом оферты (счета) ответчика, учитывая отсутствие доказательств поставки товара и использования его при монтаже пожарной сигнализации на территории школы, пришел к выводу                  об обоснованности требований общества о взыскании необоснованного обогащения                     и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционная коллегия дополнительно руководствовалась статьями 329, 330, 395, 450, 454, 456, 511, 506 ГК РФ, статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете), пунктом 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пунктом 3 Постановления № 35, правовым подходом, приведенным                    в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                  от 10.12.2013 № 10270/13, определении Верховного Суда Российской Федерации                          от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8).

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа полагает, что выводы судов соответствуют обстоятельствам дела                                 и примененным нормам права.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным,                 если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пункте 3 статьи 455 ГК РФ установлено, что условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование               и количество товара.

В рассматриваемом случае, поскольку представленный истцом в обоснование требования счет на оплату содержит наименование товара, его цену и количество, суды правомерно квалифицировали правоотношения сторон как разовые сделки поставки, которые подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 (общие положения         об обязательствах), а также параграфа 1 главы 30 (общие положения о купле-продаже, поставка товаров) ГК РФ.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать                                         в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара                        или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы (пункт 4 статьи 487 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые             оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий                   (статьи 9, 65 АПК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, установив факт предварительной оплаты товара покупателем на основании выставленного продавцом счета, отсутствие доказательств поставки предпринимателем товара после его предварительной оплаты                     в пределах разумного срока, суды пришли к правомерному выводу о наличии у общества права на возврат суммы внесенной оплаты за товар, который ему не передан, а также требовать уплаты финансовых санкций за пользование чужими денежными средствами.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой             и апелляционной инстанций, которым в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления                              и исследования всех его обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что приведенная судами оценка обстоятельств дела соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Аргументы кассатора об использовании обществом товара, поставленного предпринимателем на объект учреждения, исследованы судами и отклонены ввиду непредставления ответчиком каких-либо доказательств, с разумной степенью достоверности указывающих на данные обстоятельства.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений                                 и реализует указанную процессуальную обязанность с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019                                              № 305-ЭС16-18600(5-8)). Отступления от него должны быть обусловлены весомыми обстоятельствами, указывающими на явное неравенство сторон в возможности доказывания значимых для дела обстоятельств (условиями банкротства, аффилированности и пр.).

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска                           (их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

Учитывая назначение первичных документов, они должны содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия. Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт                 приема-передачи и другие), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции                               в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Указанные требования содержатся в статьях 3, 9 Закона о бухгалтерском учете, Положении по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденном Приказом Министерства финансов Российской Федерации               от 29.07.1998 № 34н, и должны соблюдаться участниками экономического оборота                  во избежание наступления для них неблагоприятных последствий.

Таким образом, для признания состоявшимся факта поставки товара документы                о его передаче должны быть составлены в момент осуществления поставки                               в установленной законом форме.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств,                                   не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта в целях принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе передать суду доказательства состоявшегося встречного имущественного предоставления, уменьшившего задолженность или вовсе прекратившего его обязательства, либо вправе опровергнуть сам факт передачи товара полностью или в части (в том числе применительно к разъяснениям, содержащимся                   в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров                          по договору строительного подряда»).

По результатам анализа и оценки доказательств суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента.

Приводимые предпринимателем возражения о том, что предмет поставки, указанный в счете и актах приема-передачи общества и учреждения, совпадает, отклоняются судом округа, поскольку характеристики товара в счете ответчика согласованы родовыми признаками без привязки к индивидуальным, позволяющим определить какой именно товар поставлен, использован в работе и при отсутствии иных доказательств                            не свидетельствует о недостоверности представленных истцом доказательств.

Немотивированные (не подкрепленные ссылками на доказательства, опровергающие документально подтвержденную позицию общества) доводы кассатора об обратном фактически сопряжены с обращенным к суду округа требованием об иной оценке доказательств и об установлении обстоятельств, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций. Между тем, как указано в Определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют                        и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Само по себе несогласие ответчика с выводами судов не свидетельствует                           о незаконности обжалуемых судебных актов.

 

Доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию заявителя, занятую при разрешении спора в суде первой и апелляционной инстанциях          и, по существу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2                                статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности                                         или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими,               а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой                   и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Судебные акты отмене                      не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы, относятся на заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.12.2023 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 18.03.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-7886/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                          Е.В. Игошина

 

Судьи                                                                                                        Л.А. Крюкова

 

ФИО1