АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А31-14723/2017

26 октября 2018 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Современный коммерческий инновационный банк»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 28.02.2018,

принятое судьей Мофой В.Д.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018,

принятое судьями Малых Е.Г., Савельевым А.Б., Тетерваком А.В.,

по делу № А31-14723/2017 

по иску администрации Канашского района Чувашской Республики 

(ОГРН: 1022102232624; ИНН: 2106005387)

к обществу с ограниченной ответственностью «Современный коммерческий инновационный банк» (ОГРН: 1024000002806; ИНН: 4003011294)

о взыскании долга и пеней,

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Поволжская межотраслевая компания «Партнер холдинг» (ОГРН: 1152130007260; ИНН: 2130155496),

и   у с т а н о в и л : 

администрация Канашского района Чувашской Республики (далее – Администрация) обратилась с иском в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью «Современный коммерческий инновационный банк» (далее – Банк) о взыскании долга по гарантии в сумме 714 890 рублей 60 копеек и 35 029 рублей 64 копеек пеней.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Поволжская межотраслевая компания «Партнер холдинг» (далее – Общество).

Решением суда первой инстанции от 28.02.2018 исковые требования удовлетворены.

Арбитражный суд Костромской области вынес дополнительное решение от 16.03.2018 о взыскании с ответчика пеней, начисленных на сумму долга с 07.12.2017 по день фактической уплаты по ставке 0,1 процента в день.

Постановлением апелляционного суда от 14.06.2018 решение суда оставлено без изменения.

Банк не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель считает, что суды неправильно применили пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Банк полагает, что в выплате по банковской гарантии должно быть отказано в силу необоснованности требования, поскольку к данному требованию  не был приложен расчет суммы требования. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Администрация в отзыве возразила относительно доводов заявителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчиком (гарантом) выдана гарантия  от   18.05.2017 № 477638 в обеспечение исполнения обязательств третьего лица (принципала) по контракту, находящемуся в стадии заключения по результатам закупки                                       № 0115300014517000016.

Согласно пункту 1 гарантии ответчик принял на себя обязанность возместить истцу по его первому требованию денежную сумму, в совокупности не превышающую 1 853 248 рублей 50 копеек, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения третьим лицом своих обязательств по контракту.

На основании пункта 2 гарантии она обеспечивает выполнение обязательств третьего лица по контракту, в том числе, обязательств по уплате неустоек (штрафов, пени) в размере, предусмотренном контрактом; обязательств по возмещению убытков; обязательств по возврату авансового платежа.

Выплата осуществляется ответчиком на основании письменного требования истца в течение пяти рабочих дней со дня получения требования (пункт 8).

В соответствии с пунктом 5 гарантии к требованию должны быть приложены следующие документы: расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии; документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта (если требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств в период действия гарантийного срока); документ, подтверждающий полномочия единоличного исполнительного органа (иного уполномоченного лица), подписавшего требование по банковской гарантии.

Пунктом 11 гарантии предусмотрена пеня в размере 0,1 процента от суммы гарантии в день, подлежащая уплате в случае просрочки ответчиком выплаты.

В силу пунктов 1 и 3 гарантии она является безотзывной, вступает в силу с 18.05.2017 и действует по 31.01.2018.

Администрация (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили контракт от 23.05.2017 № 7, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту автомобильной дороги.

В пункте 2.1 контракта определено, что цена выполненных работ составляет                        9 266 242 рубля 50 копеек.

Срок выполнения работ установлен по 01.09.2017.

Истец 22.09.2017 обратился к организации строительного контроля, указав на то, что подрядчик не выполнил в срок предусмотренные контрактом работы.

Администрация 22.09.2017 направила  Обществу лицу решение об одностороннем отказе от контракта.

Истец 03.10.2017 направил Банку требование об осуществлении выплаты по гарантии в сумме 714 890 рублей 60 копеек в связи с неисполнением Обществом обязательств по контракту и наличием у истца права на получение от третьего лица пеней в сумме                   251 578 рублей 48 копеек и штрафа в сумме 463 312 рублей 12 копеек.

Ответчик письмом 18.10.2017 № 2017-1/3672 отказал истцу в выплате по гарантии, указав на отсутствие расчета требуемой суммы как приложения к требованию.

Администрация обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании суммы по гарантии и пеней в связи с просрочкой оплаты.

Отказ ответчика от выплаты по банковской гарантии явился основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 368, 374 ГК РФ, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования и исходил из того, что истец представил пакет документов, предусмотренных банковской гарантией, в связи с чем у Банка отсутствовали основания для отказа в выплате по банковской гарантии.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу статьи 368 ГК РФ выдача банковской гарантии является односторонней письменной сделкой, совершаемой в обеспечение исполнения обязательства принципалом и выдаваемой бенефициару – кредитору в этом обязательстве, то есть законодатель установил для банковской гарантии обязательную письменную форму, нарушение которой приводит к недействительности банковской гарантии.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (статья 370 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж (пункт 2 статьи 375 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 376 ГК РФ предусмотрено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

По смыслу приведенной правовой нормы независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством. Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Обязательство гаранта состоит в выплате суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по внешним признакам соответствуют условиям гарантии. Гарант не вправе заявлять против осуществления платежа по гарантии возражения по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства. Банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, поэтому истолкование условий банковской гарантии осуществляется в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства.

Суды проанализировали условия банковской гарантии, приняли во внимание сущность требования бенефициара и установили, что обстоятельства, являющиеся основанием для исполнения гарантом обязательств по гарантии, наступили; требование к гаранту о выплате суммы по банковской гарантии направлено Банку в пределах срока действия банковской гарантии; в требовании указано на неисполнение принципалом обязательств по муниципальному контракту; бенефициар представил полный пакет документов, предусмотренных в гарантии; расчет суммы требований истца произведен в соответствии с условиями банковской гарантии.

В качестве исключения из общего правила о независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании статьи 10 ГК РФ (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 27 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии»).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Банк не представил доказательств недобросовестности действий бенефициара.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания долга по банковской гарантии в заявленном размере.

Нарушение срока исполнения денежного обязательства является основанием для привлечения нарушителя к гражданско-правовой ответственности в виде уплаты пеней.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суды установили, что неустойка начислена в соответствии с пунктом 11 банковской гарантии, в котором установлена ответственность кредитного учреждения за неисполнение обязательств по банковской гарантии. Сумма банковской гарантии является лимитом обеспечения на случай неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств принципалом, а не Банком.

Расчет неустойки судами проверен и признан правильным, соответствующим условиям банковской гарантии, а также периоду просрочки по выплате суммы гарантии.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали вывод о том, что требование о платеже по банковской гарантии и приложенные к нему документы, а также начисление неустойки за неисполнение Банком собственных обязательств по гарантии соответствовали условиям и пределам гарантии, в связи с чем обоснованно удовлетворили требование Администрации и взыскали с ответчика в пользу истца  заявленную сумму долга по банковской гарантии, а также пени за период просрочки и по день фактической уплаты долга.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на отсутствие обоснованного расчета суммы требования несостоятельна, так как к требованию от 17.10.2016 были приложены предусмотренные гарантией документы, в тексте требования содержался расчет суммы требований.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба Банка не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 28.02.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 по делу №  А31-14723/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Современный коммерческий инновационный банк» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью «Современный коммерческий инновационный банк».

            Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

           Председательствующий

 

А.И. Чиграков

 

Судьи

Н.Ю. Башева

И.Л. Забурдаева