АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025, тел. (3952) 262-102; факс (3952) 262-001 https://irkutsk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск Дело № А19-25106/24 07.04.2025 г. 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25.03.2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 07.04.2025 года. 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Епифановой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МОДУМ-ТРАНС" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения  

ОГРН: 09.12.2010, ИНН: 

<

***>, адрес: 119180,Г.МОСКВА,НАБ ЯКИМАНСКАЯ,Д. 4,СТР. 1)  

к открытому акционерному обществу "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН:

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 

<

***>, адрес: 107174,Г.МОСКВА,ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГБАСМАННЫЙ,УЛ НОВАЯ БАСМАННАЯ,Д. 2/1, СТР. 1)  

о взыскании задолженности за проведение текущего отцепочного ремонта вагона No 62307178 в размере 27 008 руб. 56 коп.,  

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО1 (доверенность от 13.11.2024, паспорт, диплом), по веб- конференции,  

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 24.01.2024, паспорт, диплом), 

установил:

ООО "МОДУМ-ТРАНС" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к АО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" о взыскании задолженности по вагону No 62307178 в размере 27 008 руб. 56 коп.  

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на негарантийность ремонта вагона (колесные пары предоставлены заказчиком, на момент повторной отцепки вагонов в ремонт гарантийный срок истек), а также на то, что виновным лицом в неисправности вагона является вагоноремонтное предприятие.  

В судебном заседании истец поддержал иск, а ответчик иск не признал. Суд установил следующие обстоятельства. 

Между ООО «Модум-Транс» (Заказчик) и ОАО «РЖД» (Подрядчик) заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 30.07.2021 № ТОР-ЦДИЦВ/184 (далее - Договор).  

В соответствии с п. 1.1 Договора, Заказчик поручает и обязуется оплачивать, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (далее - ТР-2), принадлежащих Заказчику на праве собственности/аренды или право на проведение ТР-2 которых имеется у Заказчика на ином законном основании (далее - грузовые вагоны), в вагонных дело дирекций инфраструктуры - структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» (далее - ВЧДэ), а также обеспечивать ответственное хранение предоставленных Заказчиком для проведения ТР-2 и забракованных запасных частей, демонтированных с грузовых вагонов в процессе производства ТР-2 грузовых вагонов, на территории ВЧДэ Подрядчика с оказанием услуг по погрузке/выгрузке.  

При этом Подрядчик обязуется произвести ТР-2 грузовых вагонов и обеспечить качество выполненных работ в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденным МПС России № РД 32 ЦВ-056-97 от 02.09.1997, и других действующих нормативных документов МПС России и ОАО «РЖД» в части проведения ТР-2 грузовых вагонов (п.п. 4.1.1 Договора).  

В соответствии с п. 4.1.2 Договора Подрядчик обязуется предоставить гарантию на фактически проведенные работы с Руководством по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденному МПС России № РД 32 ЦВ- 056-97 от 02.09.1997, а также на установленные при ТР-2 грузовых вагонов запасные части Подрядчика до следующего планового ремонта или до выполнения заданного объема перевозок по «Пробегу» с даты оформления уведомления формы ВУ-36М.  

Гарантийный срок на работы по проведению среднего ремонта колесных пар, а также гарантийный срок по качеству монтажа буксовых узлов и сборки торцевого крепления колесных пар, установленных при текущем отцепочном ремонте Подрядчиком, устанавливается разделом 32 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017.  

Гарантийный срок на запасные части (боковая рама, надрессорная балка, колесная пара, головка автосцепки, поглощающий аппарат), находящиеся на гарантии завода-изготовителя и поставленные на грузовой вагон Подрядчиком, устанавливается до окончания срока гарантии завода-изготовителя на данную запасную часть. При этом на запасные части, находящиеся на гарантии заводов-изготовителей и ранее приобретенные Подрядчиком у Заказчика, гарантия не распространяется.  

В период действия Договора, в пределах гарантийного срока, установленного пунктом 4.1.2 Договора, вследствие некачественно произведенного ремонта вагонов, принадлежащих истцу, был отцеплен в текущий ремонт вагон № 62307178 (акт-рекламация от 19.12.2022 № 1425).  

Таким образом, в период действия гарантийных обязательств ответчика в рамках Договора, ввиду обнаружения технологических неисправностей спорного вагона истец понес убытки по оплате стоимости их текущего отцепочного ремонта в размере 27 008 руб. 56 коп.  

 Указанная сумма основана на актах выполненных работ, составленных эксплуатационными вагонными депо - филиалами ОАО «РЖД», а также иными вагоноремонтными предприятиями за вычетом работ, не входящих в гарантийное обслуживание.  

Согласно п. 1.3 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного Президентом НП «ОПЖТ»  

ФИО3 (далее - Регламент), расследование причин возникновения неисправности технологического характера и составление рекламационных документов на грузовые вагоны всех родов и типов, допущенных к обращению на сети железных дорог, на их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока эксплуатации после изготовления, ремонта или модернизации организует и производит эксплуатационное вагонное депо ОАО «РЖД» с приглашением заинтересованных лиц.  

По результатам расследований, проведенных в соответствии с Регламентом, виновным предприятием в возникновении неисправностей спорных вагонов признаны вагоноремонтные предприятия, которые были привлечены Ответчиком к выполнению работ в рамках Договора качестве субподрядчиков, за действия которых ответственность также несет Ответчик, выступая в роли генерального подрядчика (п. 3 ст. 706 ГК РФ).  

Согласно п. 4.1 и 4.2 Регламента на основании рекламационных документов владелец вагона вправе предъявить затраты за ТР с приложением одного оригинала акта-рекламации формы ВУ-41М и копий рекламационных документов (или копий документов подписанных путем электронной цифровой подписью) контрагенту, виновному в  

возникновении неисправности узла или детали вагона, не выдержавшего гарантийного срока, в соответствии с условиями заключенных договоров и действующим законодательством Российской Федерации. При несогласии организации, которой направлено соответствующее требование о возмещении затрат, дальнейшее рассмотрение разногласий проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации.  

Факт причинения убытков, их размер и оплата подтверждаются представленными в материалы дела расчетом, актами выполненных работ от 05.05.2022, расчетно-дефектными ведомостями от 05.05.2022, уведомлением ВУ-23-М № 6097, уведомлением ВУ-36 № 71, счетами-фактурами, платежным поручением об оплате ремонтов № 3749 от 22.04.2022.  

Стоимость проведения текущего отцепочного ремонта грузового вагона составляет 27 008,56 рублей (с учетом НДС) (в том числе, сбор за подачу и уборку вагона –  

4 068,89 руб., оформление рекламационно-претензионной документации – 1 628 руб.). Оплата за ремонт грузового вагона ответчиком не произведена. 

Полагая, что отказ заказчика от оплаты ремонта грузового вагона является неправомерным, истец направил ответчику претензию от 26.10.2023 с требованием произвести оплату текущего ремонта вагонов и уплатить начисленные пени.  

Требования истца оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Исследовав материалы дела, доводы и возражения сторон, суд приходит к следующим выводам.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).  

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ определено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или  

неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.  

Согласно статье 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.  

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений по иску.  

Гарантийные обязательства ответчика установлены разделом 4 Договора, а также Руководством по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденным МПС России № РД 32 ЦВ-056-97 от 02.09.1997, и разделом 32 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017.  

Пунктом 3 ст. 724 ГК РФ установлено право заказчика на предъявление требований, связанных с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.  

В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по  

своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещение своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).  

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные таким неисполнением (ненадлежащим исполнением).  

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Факт проведения ремонта спорного вагона и размер затрат истца подтверждается приложенными к исковому заявлению актом выполненных работ, расчетно-дефектными ведомостями, дефектной ведомостью, уведомлением формы ВУ-36М, счетом-фактурой и платежным поручением.  

Доказательства того, что неисправность возникла вследствие нарушения истцом правил эксплуатации, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, ответчиком в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).  

Доводы ответчика об отсутствии гарантийной ответственности за некачественно произведенный ремонт спорного вагона, отсутствия вины ответчика подлежат отклонению в силу следующего.  

Как следует из материалов дела, исковые требования истца возникли в связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов No ТОР-ЦДИЦВ/184 от 30.07.2021, а также требований действующих нормативно-правовых актов.  

В соответствии с п. 4.1.1 Договора ответчик принял на себя обязательства произвести ТР-2 грузовых вагонов и обеспечить качество выполненных работ в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых  

вагонов, утвержденным МПС России NoРД32 ЦВ-056-97 от 02.09.1997, и других действующих нормативных документов МПС России и ОАО «РЖД» в части проведения ТР-2 грузовых вагонов, а также иных действующих руководящих документов по ремонту узлов и деталей грузовых вагонов.  

Согласно п.п.4.1.2,4.1.2.7 Договора Ответчик обязуется предоставить гарантию на фактически проведенные работы в соответствии с Руководством по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденным МПС России No РД 32 ЦВ-056-97 от 02.09.1997, а также на установленные при ТР-2 грузовых вагонов запасные части Ответчика до следующего планового ремонта грузового вагона или до выполнения заданного объема перевозок по критерию «Пробег» начиная с даты оформления уведомления формы ВУ-36М.  

Гарантийный срок на работы по проведению среднего ремонта колесных пар, а так же гарантийный срок по качеству монтажа буксовых узлов и сборки торцевого крепления колесных пар, установленных при текущем отцепочном ремонте Подрядчиком, устанавливается разделом 32 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 (утв.67 Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества) (далее – Руководящий документ).  

Пунктом 32.1 Руководящего документа установлено, что ремонтное предприятие, производившее ремонт колесных пар, должно обеспечивать их соответствие требованиям настоящего РД: при среднем ремонте колёсных пар – до следующего среднего ремонта; при текущем ремонте колесных пар за выполнение работ, произведенных при этом ремонте –до следующего среднего или текущего ремонта колесных пар.  

Таким образом, в силу условий Договора, а также требований отраслевого законодательства, Ответчик обязан обеспечить безотказную работу вагонов, в том числе их узлов и деталей после проведенного ремонта в течение всего гарантийного срока. Установление гарантийного срока само по себе предполагает, что после выпуска вагона из ремонта, в ходе эксплуатации могут быть обнаружены технологические неисправности, свидетельствующие о проведении некачественного ремонта, ответственность за которые будет возложена на вагонное депо, проводившее ремонт.  

Впоследствии, спорный вагон в пределах гарантийного срока был отцеплен в ремонт по технологической неисправности.  

Согласно п.2.5 отраслевого классификатора «Основные неисправности вагонов» КЖА200505: технологическая –неисправность, связанная с качеством изготовления и  

выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО.  

Пунктами 1.1 –1.3 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным Президентом НП «ОПЖТ» ФИО3(далее – Регламент), установлен порядок расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.  

Расследование причин возникновения неисправности технологического характера и составление рекламационных документов на грузовые вагоны всех родов и типов, допущенных к обращению на сети железных дорог, на их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока эксплуатации после изготовления, ремонта или модернизации, организует и производит эксплуатационное вагонное депо Ответчика с приглашением заинтересованных лиц.  

Пунктами 1.6 –1.7 Регламента установлено, что неисправность грузового вагона определяется осмотрщиком вагонов ВЧДЭ при техническом обслуживании. Перевод вагона в нерабочий парк осуществляется по кодам неисправностей в соответствии с классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов (К ЖА 2005 05)», утверждённым Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций с изменениями и дополнениями (или на основании иного документа, принятого на его замену), с вводом в единую базу данных сообщения 1353 –электронного аналога уведомления о ремонте вагона формы ВУ-23М.  

В соответствии с п.2.8 Регламента комиссия, созданная ВЧДЭ, определяет причины возникновения дефекта отказавшего узла или детали, определяет предприятие, виновное в возникновении неисправности в гарантийный период (ВРП, ВСЗ, ВЧДЭ), а также предприятие, виновное в изготовлении отказавших узлов/деталей (имеющих маркировку), в случае их нахождения на гарантийной ответственности (подшипники буксового узла, литые детали тележки, поглощающие аппараты, тяговые хомуты, корпус автосцепки, опорные прокладки буксового проема, пружины тележки, фрикционные клинья тележки), составляет рекламационные документы и акт-рекламацию.  

Пунктом 4.3 Регламента закреплено, что «эксплуатационное вагонное депо несет ответственность за качество проведения расследования причин отцепок грузовых вагонов, качество и сроки составления рекламационных документов, указанных в данном Регламенте, в соответствии с договором, заключаемым в соответствии с п.1.4. Регламента».  

Порядок удостоверения факта неисправности узла и детали вагона, не выдержавших гарантийного срока после их изготовления, установлен Указанием Министерства путей сообщения Российской Федерации No Б-1190у «Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству» от 13.10.1998 (далее –Указание).  

Пунктом 1.1 приложения No 8 Указания предусмотрено, что на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог Российской Федерации, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока, составляется акт формы ВУ-41М, который является доказательством ненадлежащего качества изготовления вагона (узлов, деталей), удостоверяет факт наступления гарантийной ответственности и определяет виновность соответствующего юридического лица.  

В соответствии с правовой позицией ВС РФ, изложенной в определениях от 07.04.2016 по делу No305-ЭС15-16906, от 21.03.2016 по делу No 305-ЭС15-19207, от 24.03.2016 по делу No 305-ЭС15-18668, от 05.11.2015 по делу No 305-ЭС15-10026, от 28.09.2015 по делу No 305-ЭС15-10026, акты-рекламации формы ВУ-41М являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств.  

По результатам расследования, проведенного в соответствии с Регламентом самим ответчиком, по случаю отцепки спорного вагона, виновным в отцепке предприятием признано привлеченное по договору субподряда ответчиком для ремонта колесных пар третье лицо.  

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что ответчик не представил доказательств ненаступления его гарантийной ответственности. Напротив, имеющиеся в деле акт-рекламация доказывает факт ненадлежащего ремонта вагона.  

Вопреки доводам ответчика, истец не заявляет требования в отношении вагона в связи с ограниченной гарантией на эксплуатационные неисправности, предусмотренной п.п. 4.1.2 Договора. Требования истца связаны с гарантийными обязательствами ответчика, возникшими ввиду обнаружения технологической неисправности спорного вагона в период гарантийного срока по Договору ввиду некачественно проведенного привлеченным ответчиком субподрядчиком ремонта.  

В силу п. 2.4 Руководящего документа грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по текущему отцепочному ремонту (утв. МПС РФ 02.09.1997) (ред. от 19.10.2018) (РД 32 ЦВ-056-97) (далее – РД 32 ЦВ-056-97) при текущем отцепочном ремонте должны быть выявлены и устранены неисправности кузовов, рам вагонов, колесных пар, боковых рам и надрессорных балок тележек, буксового узла, пружинно-фрикционного рессорного комплекта, тормозного оборудования, автосцепного устройства вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт.  

Согласно п. 2.10 указанного документа установлено, что вагоны, выпускаемые из текущего отцепочного ремонта, должны удовлетворять требованиям действующих Инструкций и настоящего Руководства.  

Таким образом, вопреки доводам ответчика, отцепка по эксплуатационной неисправности не исключает обнаружение во время ремонта и устранение иных дефектов узлов вагона, в том числе технологических неисправностей наряду с эксплуатационными.  

Из буквального толкования Договора следует, что сокращенные гарантийные сроки распространяются только на случаи повторной отцепки по тем же самым кодам. В иных случаях продолжают действовать общие условия гарантии.  

Согласно акту-рекламации формы ВУ-41М на грузовом вагоне No 62307178 была обнаружена технологическая неисправность «Трещина обода» (код 112), причиной появления дефекта послужило нарушение п. 20.1, п. 20.5 Руководящего документа при производстве текущего ремонта 05.2022 в ВЧДр ФИО4 «ВРК-1» (акт-рекламация No 1425 от 19.12.2022).  

Виновным в возникновении неисправности предприятием признан привлеченный ответчиком субподрядчик, производивший текущий ремонт колесной пары No 0005-348608-2013 в рамках договора между истцом и ответчиком, – ВЧДрНижнеудинск  

АО «ВРК-1», клеймо 649. 

Факт проведения ремонта в рамках договора с ответчиком подтверждается представленными в материалы дела актом выполненных работ от 05.05.2022 No 5n13/36257, подписанным между истцом и структурным подразделением ответчика–ЭВД Тайшет –СП Восточно-Сибирской дирекции инфраструктуры –СП ЦДИ ОАО «РЖД», расчетно-дефектной ведомостью от 05.05.2022, счетом-фактурой от 05.05.2022 No 1895372/05000613, платежным поручением от 22.04.2022 No 3749 (представлены на стр.стр. 26-30 приложения No 6 к исковому заявлению).  

Согласно п. 4.1.2.2 Договора гарантия Подрядчика не распространяется на запасные части и колесные пары, представленные Заказчиком для проведения ТР-2 грузовых вагонов.  

В данном же случае имеет место не представление Заказчиком колесной пары для установки под вагон при проведении ТР-2 данного вагона, а проведение Подрядчиком (силами его Субподрядчика) некачественных работ по текущему ремонту самой колесной пары No 0005-348608-2013, за которые он несет гарантийную ответственность согласно п. 4.1.2 Договора и разделу 32 Руководящего документа.  

Согласно абз. 6 п. 15 РД 32 ЦВ-56-097 за состояние колесных пар, ответственность устанавливается в соответствии с требованиями Руководящего документа.  

Согласно п. 32.1.3 Руководящего документа ремонтное предприятие, производившее ремонт колесных пар, должно обеспечивать их соответствие требованиям настоящего РД при условии соблюдения потребителем правил эксплуатации (применения, транспортирования и хранения), установленных настоящим РД при текущем ремонте колесных пар за выполнение работ, произведенных при этом ремонте -до следующего среднего или текущего ремонта колесных пар.  

В соответствии с п. 3 ст. 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств Субподрядчиком.  

Таким образом, ОАО «РЖД» обязано обеспечить соблюдение вагоноремонтными предприятиями положений ст. 721 ГК РФ, а также требований РД 32 ЦВ-056-97 и Руководящего документа.  

Согласно п. 3.1 Положения о допуске грузового вагона на инфраструктуру ОАО «РЖД» после проведения непланового вида ремонта No809-2017 ПКБ, утвержденного распоряжением ОАО«РЖД» No 2203/р от 08.10.2018 (далее –Положение) на все отремонтированные вагоны вагоноремонтным предприятием составляется Уведомление о приемке вагонов из ремонта формы ВУ-36М и листок учета комплектации (приложение к ВУ-36М) с передачей сообщения 1354 «О выходе вагона из ремонта» в соответствии с требованиями «Методических положений по ведению автоматизированного банка данных парка грузовых вагонов», утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств -участников Содружества, протокол No 61 от 21-22 октября 2014 года.  

После оформления вагоноремонтным предприятием уведомления о приемке грузового вагона из ремонта формы ВУ-36ЭТД (ВУ-36М) вагоны выставляются с путей ремонта на пункт контроля вагонов для осуществления допуска грузовых вагонов на инфраструктуру ОАО«РЖД» или предъявляются к допуску на путях ремонта, если на этих путях определено место допуска (п. 3.2 Положения).  

После предъявления грузового вагона к допуску работник, имеющий право на допуск из непланового вида ремонта, аттестованный и назначенный согласно п.6 Положения, осуществляет осмотр грузовых вагонов, в ходе которого проводит, в том числе проверку соответствия технического состояния вагонов критериям, установленным в Приложении А к Положению (п. 3.3 Положения).  

В случае отсутствия несоответствий, изложенных в Приложении А к Положению, оформляется Акт допуска согласно Приложению Б к Положению.  

Моментом снятия отремонтированного вагона с учета наличия неисправных и перечисления его в рабочий парк является подтверждение регистрации вагона в базе АБД ПВ с признаком «Рабочий парк» (п. 3.4 Положения).  

Согласно разделу 5 Положения приемщик вагонов осуществляет оценку соответствия грузового вагона, отремонтированного на вагоноремонтном предприятии холдинга ОАО «РЖД» или сторонних организаций, нормативным документам в области ремонта по установленным критериям. Приемщик вагонов несет ответственность за качественный и своевременный осмотр грузовых вагонов в соответствии с критериями, изложенными в Приложении А, и достоверность указанных в акте параметров.  

Таким образом, уведомление формы ВУ-36М является документом, удостоверяющим выполнение ремонта вагона в полном соответствии с требованиями нормативной документации.  

Учитывая специфику сложившихся правоотношений, приемка работ Ответчика и осмотр вагонов на соответствие качества проведенного ремонта установленным Приложением А Положения критериям осуществляется уполномоченным лицом, аттестованным в установленном порядке и обладающим специальными знаниями в указанной области.  

Спорный вагон был осмотрен приемщиком, принят и допущен к эксплуатации на инфраструктуру ОАО «РЖД», что свидетельствует о том, что явные и визуальные дефекты при выпуске вагона из ремонта отсутствовали.  

В свою очередь, Ответчик, передавая вагон после проведенного ремонта гарантировал, что все детали и узлы вагона, были надлежащим образом проверены, дефектоскопированы, при необходимости отремонтированы, и соответствовали качеству, позволяющему до следующего планового ремонта его безопасно эксплуатировать.  

Факт приемки вагона из ремонта без замечаний ввиду отсутствия визуальных дефектов и технических неисправностей не снимает с Ответчика ответственности за выявленные в период гарантийного срока недостатки, так как такие недостатки являются скрытыми.  

Таким образом, в данном случае ОАО «РЖД» несет ответственность за дефекты вагона No62307178, выявленные в пределах гарантийного срока, в полном объеме.  

Отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения вагонов. Составление рекламационной документации является необходимым условием осуществления ремонта вагонов и возмещения затрат на ремонт за счет подрядчика.  

Причинно-следственная связь между возникшими у истца убытками ввиду недоброкачественного ремонта и расходами на услуги по оформлению рекламационно-претензионной документации (составление акта-рекламации формы ВУ-41М) состоит в том, что если бы не была проведена отцепка вагонов по вине ответчика в текущий отцепочный ремонт, то истец не понес бы расходы на составление рекламационной документации.  

Довод ответчика о включении в расчет стоимости передислокации вагона в/из текущего ремонта опровергается материалами дела.  

При таких обстоятельствах суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Государственная пошлина по иску составляет 2 000 руб., уплачена истцом в размере 2 121 руб. (платежное поручение № 12527 от 07.12.2023).  

С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать 2 000 руб.  

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 121 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

иск удовлетворить. 

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН:

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Модум- Транс" (ОГРН: 

<

***>) расходы, связанные с некачественным ремонтом вагона в размере 27 008 руб. 56 коп.  

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН:

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Модум-Транс" 

(ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 121 руб., уплаченную по платежному поручению от 07.12.2023 № 12527.  

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.  

Судья О. В. Епифанова