Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Волгоград                                                                                                                 

25 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 25.04.2024

Решение суда в полном объеме изготовлено 25.04.2024

         Дело №  А12-5218/2024

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Бритвина Д.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гавриловой И.Л., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СМУ 10» (400012, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.08.2010, ИНН: 

<

***>) к судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отделения судебных приставов города Волгограда Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1, Ворошиловскому районному отделению судебных приставов г. Волгограда Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области, с участием в деле в качестве заинтересованных лиц:  Унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (400074, Волгоградская область, Волгоград город, Козловская улица, дом 32А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.03.2014, ИНН: 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Центр Права» (414004, Россия, Астраханская обл., город Астрахань г.о., Астрахань г., Курская 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.11.2021, ИНН: 

<

***>), судебных приставов-исполнителей Ворошиловского районного отделения судебных приставов города Волгограда Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2, ФИО3, ФИО4 об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава, 

при участии в заседании:

судебный пристав-исполнитель Ворошиловского районного отделения судебных приставов города Волгограда Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1 – удостоверение от 29.01.2024, №147055, остальные участники не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «СМУ 10» ( далее- ООО «СМУ -10», заявитель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области к Ворошиловскому районному отделу судебных приставов города Волгограда Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, судебному приставу - исполнителю Ворошиловского районного отдела судебных приставов города Волгограда Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области  ФИО1 (далее- судебный пристав ФИО1) с заявлением о признании незаконными бездействий.   

Судом к участию в качестве заинтересованных лиц привлечены: судебные приставы -исполнители Ворошиловского районного отдела судебных приставов города Волгограда Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2, ФИО3, ФИО4 (далее-судебные приставы ФИО2, ФИО3, ФИО4), унитарная некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», общество с ограниченной ответственностью «Центр права».   

Рассмотрев материалы дела, требования заявителя не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 14.12.2023 года судебным приставом ФИО2 возбуждено исполнительное производство в отношении унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов». № 166481/23/34036-ИП, на основании исполнительного листа ФС 039327479 от 28.03.2023, выданного Арбитражным судом Волгоградской области по делу А12-29145/2022 о взыскании задолженности в размере  799 663,13 руб.

Заявитель, полагая, что судебный пристав ФИО1 допустил бездействие в рамках исполнительного производства, выразившееся в неисполнении требований исполнительного документа, обратился с настоящим заявлением в суд.   

В соответствии со статьей 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон № 118 - ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из статьи 13 Закона № 118 - ФЗ следует, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 19 Закона № 118 - ФЗ судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством РФ.

Пунктом 2 статьи 68 Закона № 229-ФЗ закреплено, меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с указанным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Как видно из материалов дела, судебным приставом ФИО2 с момента возбуждения исполнительного производства и  до 22.12.2023 (передачи исполнительного производства судебному приставу ФИО1) путем электронного документооборота направлены запросы в банковские и кредитные учреждения о предоставлении сведений об имеющихся расчетных счетах; в ГИБДД о предоставлении сведений о транспортных средствах, вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства и т.п. 

С момента принятия исполнительного производства, то есть с 22.12.2023 года и до момента его передачи другому судебному приставу (07.02.2024), судебным приставом ФИО1 направлены запросы в регистрирующие органы (ФНС, Росимущество, ГИБДД), вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора 12.01.2024. 

В последующим, после повторного принятия 23.04.2024 года судебным приставом ФИО1 исполнительного производства, им вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника; повторно направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения.    

Исследовав представленные документы, исходя из заявленных Обществом требований, учитывая, что указанное исполнительное производство, помимо судебного пристава ФИО1 в разное время находилось в производстве других судебных приставов –исполнителей,  суд отмечает, что  судебным приставом ФИО1 после принятия исполнительного производства, проводились необходимые исполнительные мероприятия, с целью взыскания с должника задолженности.

В части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ указано, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Данный срок не является пресекательным, однако, его несоблюдение должно быть обусловлено уважительными причинами.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В целях реализации функций по принудительному исполнению требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю предоставлен широкий круг полномочий, закрепленных в части 2 статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ, части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ, включающих в себя, в том числе право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Помимо совершения исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель наделен правом осуществлять меры принудительного исполнения, перечисленные в статье 68 Федерального закона N 229-ФЗ.

Предусмотренные Законом № 229-ФЗ действия выполняются на усмотрение судебного пристава-исполнителя. Полнота и достаточность совершаемых действий также определяется судебным приставом.

Действующее законодательство не предусматривает строгой последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом N 229-ФЗ.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что судебный пристав ФИО1, с учетом временного промежутка нахождения у него исполнительного производства, совершил обязательные исполнительные действия, не допустив незаконного бездействия.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.02.2008 N 1965/08, отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. Бездействие по своей правовой природе является длящимся правонарушением, совершаемым в форме неосуществления конкретных действий по исполнению вступившего в законную силу судебного акта. Таким образом, для удовлетворения заявления о бездействии судебного пристава-исполнителя необходимо доказать факт неосуществления должностным лицом мер, направленных на исполнение исполнительного документа.

В нарушение статьи 65 АПК РФ заявитель не представил доказательств нарушения своих прав именно судебным приставом ФИО1, а его доводы в этой части основаны на неверном толковании действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, требования Общества удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167,171, 201  АПК РФ,  суд

РЕШИЛ:

Требования общества с ограниченной ответственностью «СМУ 10» оставить без удовлетворения.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия, через Арбитражный суд Волгоградской области. 

Судья                                                                                                                Д.М. Бритвин