АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-8900/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 27 января 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоТуленковой Л.В.,

судейФИО5 а С.Д.,

ФИО1,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационные жалобы Федеральной службы исполнения наказаний, федерального казённого учреждения «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области» на решение от 05.08.2021 Арбитражного суда Тюменской области (судья Вебер Л.Е.) и постановление от 12.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М., Тетерина Н.В.) по делу № А70-8900/2021 по иску акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (119121, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)               к федеральному казённому учреждению «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области» (625000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (119049, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,                                ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, пени.

В судебном заседании участвовали представители: акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» - ФИО2                              по доверенности от 14.12.2021, Федеральной службы исполнения наказаний – ФИО3 по доверенности от 26.06.2020.

Суд установил:

акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области                      с иском к федеральному казённому учреждению «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области» (далее – учреждение, ответчик) о взыскании 43 765 рублей             09 копеек задолженности по оплате электроэнергии за февраль 2021 года, 1 009 рублей 96 копеек пени за период с 19.03.2021 по 17.05.2021, а также                  о взыскании пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ), действующей на день уплаты,                      от суммы основного долга, начиная с 18.05.2021 и по день фактической оплаты долга; судебных расходов по уплате государственной пошлины                       и судебных издержек в размере 63 рублей; при недостаточности денежных средств просило взыскать указанные суммы с Российской Федерации                           в лице Федеральной службы исполнения наказаний (далее – ФСИН России)                          в порядке субсидиарной ответственности.

Решением от 05.08.2021 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 12.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

ФСИН России и учреждение, не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратились в суд с кассационными жалобами, в которых просят их отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы ФСИН России приведены следующие доводы: судами в обоснование обжалуемых судебных актов приведены ошибочные выводы, основанные на неправильном применении норм материального права – пункта 4 статьи 50, пункта 4 статьи 123.22, пункта 4 статьи 298, пунктов 1, 4 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 3 статьи 161, пункта 10 статьи 241 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), части 2 статьи 9, части 5 статьи 11, пункта 6 части 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях                                 и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы»,                                   и процессуального права, не учтено, что предъявление требования                            о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности возможно только, если отсутствует реальная возможность взыскания присуждённой суммы с должника; задолженность учреждения образовалась  не в результате недостаточности лимитов бюджетных обязательств,                       а от приносящей доход деятельности, в связи с чем долг должен быть оплачен за счёт денежных средств от такового дохода.

Учреждением в обоснование кассационной жалобы приведены аналогичные ФСИН России доводы о неправомерном привлечении                            к погашению задолженности субсидиарного должника, а также указано                          о заявлении им в суде первой инстанции о применении положений статьи               333 ГК РФ, поскольку учреждение относится к органам исполнения наказаний, входящих в структуру ФСИН России, которое необоснованно                не удовлетворено, заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна.

Поскольку компанией в соответствии со статьёй 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв на кассационные жалобы заблаговременно не направлен участникам процесса, суд округа отказывает в его приобщении к материалам дела.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие учреждения.

В судебном заседании представитель ФСИН России поддержал в полном объёме доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представитель компании возражал против доводов ФСИН России и учреждения, изложенных в кассационных жалобах, просил отказать                    в их удовлетворении, обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований                         для удовлетворения кассационных жалоб.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между компанией (продавец) и учреждением (потребитель) в соответствии с пунктом 29 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключён договор энергоснабжения № ТС01ЭЭ0100027675 с протоколами разногласий и урегулирования разногласий к нему (далее – договор), сроком действия с 01.01.2021 по 31.12.2021, по которому продавец обязался осуществлять продажу электрической энергии потребителю, а также самостоятельно                    или через третьих лиц оказывать услуги по передаче такой энергии в точках поставки, определённых в приложении № 1 к договору, а потребитель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию                  и оказанные услуги (пункты 2.1, 7.1 договора).

В приложении № 1 к договору установлено, что объект энергоснабжения расположен по адресу: 

<

...>.

Пунктом 3.3.2 договора установлена обязанность потребителя обеспечить собственными силами ежемесячное получение уполномоченным лицом счёта на оплату потреблённой электрической энергии (мощности) за соответствующий расчётный период, универсального передаточного документа (далее – УПД) до 15 числа месяца, следующего за расчётным.

Снятие показаний расчётных приборов учёта осуществляется потребителем ежемесячно по состоянию на 00 часов 00 минут 1-го дня месяца, следующего за расчётным периодом, а также дня, следующего за датой расторжения (заключения) настоящего договора (в случае его расторжения) и сообщается ежемесячно сетевой организации и/или продавцу с использованием электронной почты, единого номера call-центра                      8(800)250-28-74 через личный кабинет (при наличии личного кабинета) (пункты 4.2, 4.3 договора).

Потребитель осуществляет оплату в порядке, согласованном сторонами в пункте 5.4 договора.

По показаниям прибора учёта, коэффициента трансформации и процента потерь в линии, указанных в приложении № 2 к договору, с учётом предельных уровней нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), дифференцированных по ценовым категориям для потребителей компании, продавцом в феврале 2021 года поставлена учреждению электрическая энергия (мощность) в количестве 6 590 кВт*ч, на сумму  43 765 рублей 09 копеек (счёт, УПД от 28.02.2021 № 21022805247/02/501).

ФСИН России осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного учреждению, специально созданному для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы,                             в соответствии с законодательством Российской Федерации и функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных        на содержание учреждения и реализацию возложенных на него функций.

Поскольку обязательство по оплате возникшей задолженности учреждением не исполнено, компанией направлены претензии потребителю от 25.03.2021 № И-ПД-В-ТМН-2021-22100, ФСИН России от 25.03.2021 № И-ПД-В-ТМН-2021-22110 с требованием об оплате суммы основного долга и неустойки.

Поскольку претензионные требования учреждением и ФСИН России не исполнены, компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 123.22, 125, 214, 215, 309, 310, 332, 333, 395, 399, 401, 404, 406, 525, 532, 539 ГК РФ, статьями 6, 158, 161, 242.3, 242.4, 242.5 БК РФ, частью 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), подпунктом 6 пункта 7 Положения о ФСИН России, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1314 (далее – Положение № 1314), пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                            от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее – Постановление № 13), пунктами 45, 65, 73, 75, 77, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности                                   за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных                        и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление                   № 21), разъяснениями, изложенными в вопросе № 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2016), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Установив факт исполнения компанией обязательств по поставке электрической энергии учреждению в спорный период, неполную оплату последним принятого ресурса, суды обеих инстанций пришли к выводу                     о наличии в связи с этим оснований для взыскания основного долга                           и неустойки (пени), в том числе по день фактической оплаты задолженности, при этом не найдя оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, а также понесённых почтовых расходов, указав на взыскание задолженности с учреждения, а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств –                   с ФСИН России.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии,                              если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами                           или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Абзацем восьмым части 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и(или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства                    по делу и имеющиеся доказательства, доводы и возражения сторон, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной истцом электроэнергии, суды обеих инстанций пришли                       к верному выводу о законности и обоснованности заявленных исковых требований, арифметической правильности представленного истцом расчёта требований, отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, в связи с чем приняли правомерное решение об удовлетворении иска к учреждению,                а при недостаточности денежных средств у последнего – взыскании задолженности с ФСИН России.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Довод учреждения и ФСИН России о неправомерности привлечения последнего к субсидиарной ответственности ранее являлся предметом исследования и оценки судов, обоснованно его отклонивших со ссылками               на пункты 3, 4 статьи 123.21, пункт 1 статьи 399 ГК РФ, пункт 20 Постановления № 13.

Поскольку ФСИН России является учредителем и собственником учреждения, суды обоснованно возложили ответственность в случае недостаточности средств у основного должника на субсидиарного должника – ФСИН России.

Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит нормам действующего процессуального законодательства, а вопрос об имущественном положении учреждения                  при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность Российской Федерации наступит лишь в случае установления в предусмотренном законом порядке при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него денежных средств.

Положения статьи 125 ГК РФ регламентируют участие публичных образований в гражданских правоотношениях через соответствующие органы государственной власти и местного самоуправления, действующие               в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. 

Из буквального толкования статей 214, 215 ГК РФ следует, что права публичного образования как собственника имущества осуществляются органами, определяемыми согласно статье 125 ГК РФ, а состав имущества, находящегося в собственности публичного образования, включает                             в себя имущество, закреплённое за отдельными видами юридических лиц                          на основании ограниченных вещных прав (статьи 294, 296 ГК РФ), и казну публичного образования, состоящую из средств бюджета и иного имущества, не закреплённого за государственными (муниципальными) предприятиями              и учреждениями. 

Следовательно, в ситуации, когда имущество публичного образования закреплено за определённым государственным (муниципальным) предприятием или учреждением на ограниченном вещном праве, бремя содержания данного имущества возлагается на указанное юридическое лицо. 

Финансовое обеспечение указанных субъектов осуществляется исключительно за счёт средств соответствующего бюджета (статья 6, пункт 2 статьи 161 БК РФ). Поэтому, являясь самостоятельными участниками гражданских правоотношений, казённые учреждения отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами,               в том числе выступая в суде в качестве ответчиков (пункт 4 статьи                      123.22 ГК РФ, пункт 8 статьи 161 БК РФ).

 При этом, поскольку недостаточность лимитов бюджетных обязательств, доведённых казённому учреждению для исполнения, допускает возможность привлечения в порядке субсидиарной ответственности главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казённое учреждение (статья 399 ГК РФ), то в силу пункта 20 Постановления № 13, кредитор вправе одновременно (а равно последовательно) предъявить иск к основному должнику (казённому учреждению) и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, – главному распорядителю, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося                   в его ведении казённого учреждения за счёт средств соответствующего бюджета. 

В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казённого учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – с главного распорядителя бюджетных средств. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ФСИН России                         в пределах своей компетенции осуществляет полномочия собственника имущества исполнительной системы наказаний и является главным распорядителем средств федерального бюджета (подпункт 6 пункта 7 Положения № 1314), его привлечение в качестве соответчика с последующим взысканием с него задолженности в субсидиарном порядке является верным. Нормы материального и процессуального права применены судами правильно. 

По смыслу пункта 1 статьи 399 ГК РФ не допускается предъявление требования к лицу, которое несёт субсидиарную ответственность                              по обязательству, ранее, чем к основному должнику, поскольку по своей правовой природе такая ответственность носит дополнительный характер. 

Вместе с тем, предъявление в настоящем деле иска одновременно                       к основному должнику и к лицу, на котором лежит обязанность отвечать субсидиарно, является допустимым, поскольку взыскание с ФСИН России  должно производиться лишь в случае недостаточности лимита бюджетных средств у основного должника, что соответствует характеру субсидиарной ответственности. 

Кроме того, одновременное предъявление иска к основному                             и субсидиарно отвечающему должнику, соответствует принципу процессуальной экономии, избавляя истца от необходимости возбуждать самостоятельный, основанный на тех же обстоятельствах арбитражный процесс, что служит цели эффективного правосудия (статья 2 АПК РФ). 

Оснований для иных выводов суд округа не имеет.

Учреждение в жалобе не оспаривает взыскание неустойки, доводов о несоответствии расчёта неустойки нормам права, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела не приводит, однако указывает                                на неправомерное неприменение положений статьи 333 ГК РФ в связи                                          с несоразмерностью таковой.

Согласно пунктам 73 - 75 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами                           не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционного разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о её снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

В соответствии с пунктом 72 Постановления № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Суд округа отклоняет доводы учреждения о неприменении статьи                  333 ГК РФ, поскольку правовой статус государственного органа сам                по себе не является основанием для уменьшения размера гражданско-правовой ответственности или освобождения от неё за неисполнение принятого на себя обязательства по своевременной оплате энергии,                        что следует из позиций, содержащихся в пункте 8 Постановления № 21                     и пунктах 45, 73 Постановления № 7.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит причин для вмешательства в оценку размера взысканных судами санкций.

Аргумент учреждения о неправомерном взыскании с него государственной пошлины также подлежит отклонению.

Взыскав с учреждения в пользу компании сумму уплаченной последним в федеральный бюджет государственной пошлины и почтовых расходов, суд возложил на ответчика не обязанность по уплате пошлины в бюджет,                         а обязанность по компенсации истцу как стороне, в пользу которой принят судебный акт, понесённых им судебных расходов в силу статей 101,                        110 АПК РФ. Действующим законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов, а равно казённых учреждений, от возмещения судебных расходов другой стороны по делу                   в случае, если решение принято не в их пользу.

Такой подход согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», согласно которым в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) отношения по уплате государственной пошлины возникают между её плательщиком – лицом, обращающимся в суд,                             и государством.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются с уплатой налога. Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления в порядке статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено. Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.08.2021 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 12.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-8900/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийЛ.В. ФИО4

СудьиС.Д. ФИО5

ФИО1