ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-13405/2022

г. Вологда

06 апреля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 апреля 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Болдыревой Е.Н. и Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжский кирпичный завод» конкурсного управляющего ФИО2, ФИО3 по доверенности от 30.09.2022, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Тверской области                     ФИО4 по доверенности от 30.12.2022 № 03-19/03, ФИО5 по доверенности от 20.10.2022 № 03-19/31,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжский кирпичный завод», лица, не привлеченного к участию в деле, общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» на решение Арбитражного суда Тверской области от 02 декабря 2022 года по делу № А66-13405/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Верхневолжский кирпичный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 172369, Тверская область, Ржевский район, поселок Есинка; далее – ООО «ВВКЗ», общество, завод) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 172390, 

<

...>; далее – инспекция) о признании недействительным решения от 04.03.2022 № 15 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 02 декабря 2022 года по делу № А66-13405/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «ВВКЗ» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Полагает, что у завода имелись правовые основания для корректировки налога на имущество организаций; уточнение стоимости имущества  произведено им правомерно на основании определенной по результатам проведенных в процедуре банкротства торгов справедливой стоимости имущества. Отражает, что оспариваемым решением заводу вменяется неуказание внереализационного дохода, однако такое нарушение инспекцией в ходе камеральной проверки не выявлено. 

Представители общества в судебном заседании жало у поддержали.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 119034, Москва,               Гагаринский переулок, 3; далее – ООО «ТД «Агроторг»), не привлеченное к участию в деле, полагая, что решение по настоящему делу может затронуть его права и обязанности как конкурсного кредитора завода, с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. 

Инспекция в отзывах на апелляционные жалобы и ее представитель в судебном заседании с доводами жалоб не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

ООО «ТД «Агроторг» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со                   статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением председателя четвертого судебного состава Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2023 года в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена судьи Осокиной Н.Н. на судью Болдыреву Е.Н.

Согласно части 5 статьи 18 АПК РФ в связи с заменой судьи судебное разбирательство произведено с самого начала.

Заслушав пояснения представителей инспекции и общества, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Как следует из материалов дела, общество, 10.09.2021 представило уточненный (номер корректировки 3) налоговый расчет по авансовому платежу по налогу на имущество за 1 квартал 2019 года, в котором сумма авансового платежа, подлежащего уплате в бюджет уменьшена на 8 446 856 руб. по сравнению с уточненным (номер корректировки 1) налоговым расчетом, представленным 13.04.2020, и составила 1 588 366 руб.

По итогам камеральной налоговой проверки указанного  уточненного налогового расчета по налогу на имущество организаций инспекцией составлен акт налоговой проверки от 22.12.2021 № 2670, на основании которого вынесено решение от 04.03.2022 № 15 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Данным решением заявителю доначислен налог на имущество организаций за 3 месяца (1 квартал) 2019 года в сумме 8 446 856 руб., а также пени в сумме 3 481 230,93 руб.

В ходе проверки инспекция пришла к выводу о неправомерной, в нарушение пункта 1 статьи 375, пункта 4 статьи 376 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), корректировке обществом среднегодовой стоимости имущества, повлекшей занижение налоговой базы и неполную уплату налога за указанный период.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области от 03.08.2022 № 08-11/136 решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества – без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением инспекции, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие). 

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В свою очередь, на основании статьи 65 названного Кодекса лицо, обратившееся в суд с заявлением, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Согласно пункту 1 статьи 373 НК РФ плательщиками налога на имущество организаций признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 375 НК РФ налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

При определении налоговой базы как среднегодовой стоимости имущества, признаваемого объектом налогообложения, такое имущество учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

Исходя из положений пункта 4 статьи 376 НК РФ среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, за налоговый период определяется как частное от деления суммы, полученной в результате сложения величин остаточной стоимости имущества (без учета имущества, налоговая база в отношении которого определяется как его кадастровая стоимость) на 1-е число каждого месяца налогового периода и последнее число налогового периода, на количество месяцев в налоговом периоде, увеличенное на единицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 257 НК РФ остаточная стоимость основных средств, определяется как разница между их первоначальной стоимостью и суммой начисленной за период эксплуатации амортизации.

В рассматриваемом случае в материалах дела усматривается, что в уточненном налоговом расчете, представленном 13.04.2020 (номер корректировки 1), сумма авансового платежа за 1 квартал 2019 года составила 10 035 222 руб.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 21.06.2017 (резолютивная часть от 14.06.2017) по делу № А66-9473/2016 общество признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО2, определением от 06.06.2022 срок конкурсного производства продлен до 14.12.2022.

В ходе конкурсного производства на основании договоров от 14.08.2017 № 018ВК/17, от 02.10.2017 № 019ВК/17 общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Консалтинговое бюро КМС» осуществило независимую оценку рыночной стоимости объектов оценки для принятия управленческих решений, подготовило отчеты от 09.01.2018. Оценка основных средств проведена с целью последующей реализации имущества на торгах. 

Результаты оценки послужили основанием для корректировки в сторону уменьшения ранее заявленной для  целей налогообложения стоимости имущества, представления уточненного налогового расчета по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2019 года (номер корректировки 3), согласно которому сумма налога составила 1 588 366 руб.

Инспекция указывает на несоблюдение налогоплательщиком порядка переоценки имущества, предусмотренного налоговым законодательством, и на отсутствие оснований для корректировки.

Общество последовательно ссылается на наличие правовых оснований для исправления в ранее поданном налоговом расчете ошибки, обнаруженной в ходе конкурсного производства в связи подготовленным в результате проведения торгов отчетом оценщика, свидетельствующем об установлении «справедливой» цены.

Отклоняя указанные доводы общества, суд первой инстанции учел следующее.

Пунктом 1 статьи 54 НК РФ установлено, что налогоплательщики- организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).

Таким образом, к обстоятельствам, при которых производится перерасчет налоговой базы по налогу на имущество организаций за прошлые периоды, относится исключительно обнаружение ошибок (искажений) в налоговой отчетности, в том числе в регистрах бухгалтерского учета.

Порядок учета на балансе организаций объектов основных средств регулируется приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01» (далее – ПБУ 6/01).

В пункте 7 ПБУ 6/01 указано, что основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости.

В соответствии с пунктом 8 ПБУ 6/01 первоначальной стоимостью основных средств, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации).

Как установлено пунктом 14 ПБУ 6/01, стоимость основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, не подлежит изменению, кроме случаев, установленных законодательством Российской Федерации и ПБУ 6/01.

Изменение первоначальной стоимости основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, допускается в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, частичной ликвидации и переоценки объектов основных средств.

Согласно пункту 15 ПБУ 6/01 коммерческая организация может не чаще одного раза в год (на начало отчетного года) переоценивать группы однородных объектов основных средств по текущей (восстановительной) стоимости.

При принятии решения о переоценке по таким основным средствам следует учитывать, что в последующем они переоцениваются регулярно, чтобы стоимость основных средств, по которой они отражаются в бухгалтерском учете и отчетности, существенно не отличалась от текущей (восстановительной) стоимости.

Переоценка объекта основных средств производится путем пересчета его первоначальной стоимости или текущей (восстановительной) стоимости, если данный объект переоценивался ранее, и суммы амортизации, начисленной за все время использования объекта.

Результаты проведенной по состоянию на конец отчетного года переоценки объектов основных средств подлежат отражению в бухгалтерском учете обособленно.

Сумма дооценки объекта основных средств в результате переоценки зачисляется в добавочный капитал организации. Сумма дооценки объекта основных средств, равная сумме уценки его, проведенной в предыдущие отчетные периоды и отнесенной на финансовый результат в качестве прочих расходов, зачисляется в финансовый результат в качестве прочих доходов.

В силу пункта 32 ПБУ 6/01 в бухгалтерской отчетности подлежит раскрытию с учетом существенности, как минимум, следующая информация:

о первоначальной стоимости и сумме начисленной амортизации по основным группам основных средств на начало и конец отчетного года;

об изменениях стоимости основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету (достройка, дооборудование, реконструкция, частичная ликвидация и переоценка объектов).

Правила исправления ошибок в бухгалтерском учете установлены Положением по бухгалтерскому учету «Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности» ПБУ 22/2010, утвержденным приказом Минфина России от 28.06.10 № 63н (далее – ПБУ 22/2010).

Согласно подпункту 1 пункта 9 ПБУ 22/2010 существенная ошибка предшествующего отчетного года, выявленная после утверждения бухгалтерской отчетности за этот год, исправляется записями по соответствующим счетам бухгалтерского учета в текущем отчетном периоде.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, уточнение налогоплательщиком налоговых обязательств по налогу на имущество организаций за предыдущие налоговые (отчетные) периоды на основании отчетов оценщика не подтверждает аргумент общества об исправлении им ошибки в стоимости имущества, допущенной в предыдущих налоговых расчетах. Никаких данных и доказательств наличия такой ошибки в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы о том, что обществом произведена не переоценка стоимости основных средств, а исправление ошибки, коллегией судей также не принимаются, поскольку соответствующие записи в бухгалтерском учете общества, как того требуют положения ПБУ 22/2010, отсутствуют. В рассматриваемом случае изменение стоимости имущества, отраженной в бухгалтерском учете, в связи с составлением отчета об оценке не может свидетельствовать об исправлении ошибки в ранее поданной декларации (расчете).

Вместе с тем суд первой инстанции установил, что оснований для изменения стоимости имущества на основании отчетов об оценке также не имелось.

Как установил суд первой инстанции, в соответствии с целями подготовки отчетов об оценке рыночной стоимости имущества от 09.01.2018 обществом произведено определение рыночной стоимости имущества для целей его реализации на торгах, а не переоценка в установленном порядке стоимости основных средств с целью ее отражения в бухгалтерском учете.

Отчет об оценке основных средств, используемый для их переоценки, должен содержать прямое указание о том, что оценка проведена именно для целей переоценки стоимости основных фондов для отражения ее в бухгалтерском учете. Отчет об оценке рыночной стоимости для иных целей не может быть использован для переоценки основных средств в целях бухгалтерского учета и налогообложения.

Отчеты от 09.01.2018 информации о том, что оценка проведена именно для целей переоценки стоимости основных средств, не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что указанные отчеты не могут являться основанием для переоценки стоимости основных средств в бухгалтерском учете без соблюдения установленного порядка их учета. Такие отчеты не могут являться основанием для исправления несуществующих ошибок в бухгалтерском учете и отчетности и для представления уточненной налоговой декларации по налогу на имущество организаций по мотиву исправления ошибки.

Кроме того, суд учел, что результаты произведенной оценки рыночной стоимости имущества в бухгалтерском учете обществом не отражены, доказательств обратного заявителем не представлено.

Таким образом, стоимость имущества, указанная в отчетах от 09.01.2018, не могла быть принята обществом для целей бухгалтерского и налогового учета.

Судом первой инстанции не приняты ссылки общества на то, что возможность переоценки основных средств по результатам торгов отражена в учетной политике общества.

В соответствии с пунктом 2 положения по бухгалтерскому учету «Учетная политика организации» (ПБУ 1/2008), утвержденного приказом Минфина России от 06.10.2008 № 106н (далее – ПБУ 1/2008), под учетной политикой организации понимается принятая ею совокупность способов ведения бухгалтерского учета – первичного наблюдения, стоимостного измерения, текущей группировки и итогового обобщения фактов хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 6 ПБУ 1/2008 учетная политика организации должна обеспечивать: полноту отражения в бухгалтерском учете всех фактов хозяйственной деятельности (требование полноты); своевременное отражение фактов хозяйственной деятельности в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности (требование своевременности).

В силу пункта 9 ПБУ 1/2008 способы ведения бухгалтерского учета, избранные организацией при формировании учетной политики, применяются с первого января года, следующего за годом утверждения соответствующего организационно-распорядительного документа.

В пункте 6 представленной обществом учетной политики на 2019 год, утвержденной приказом от 31.12.2018 № 1, предусмотрено, что первоначальная стоимость основных средств определяется при их приобретении за плату – по цене поставщика (продавца) и затрат на монтаж (при наличии таких затрат и если они не учтены в цене; а при их сооружении (изготовлении) – в сумме, уплачиваемой по договорам строительного подряда и иным договорам, заключенным с целью приобретения, сооружения и изготовления.

Учетной политикой общества на 2019 год в разделе 6 (основные положения) закреплена возможность проведения переоценки первоначальной стоимости основных средств по факту реализации имущества на торгах, определенной в соответствии с отчетом оценщика, на основании                            пунктов 14, 15 ПБУ 6/01.

Вместе с тем пункт 14 ПБУ 6/01 содержит закрытый перечень оснований для изменения первоначальной стоимости основного средства, проведение торгов к ним не относится. Действующее законодательство не предоставляет возможности дополнять указанный перечень иными основаниями, в том числе путем закрепления соответствующих сведений в учетной политике. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что учетная политика общества за 2019 год в данном части противоречит федеральным стандартам, положениям по бухгалтерскому учету и не подлежит применению.

Представленные заявителем в ходе рассмотрения дела дополнительные документы: приказ о переоценке имущества от 01.07.2021, акт переоценки от 03.07.2021, суд первой инстанции не принял, поскольку они не представлены в налоговой орган ни при принятии оспариваемого решения, ни при рассмотрении апелляционной жалобы общества.

Кроме того, суд учел, что возможность применения данных документов при переоценке основных средств на предыдущий период (в данном случае                      1 квартал 2019 года) заявителем не обоснована и прямо противоречит положениям ПБУ 6/01.

Доводам заявителя о том, что в связи с введением в отношении общества конкурсного  производства, имеющего своей целью максимальное удовлетворение имущественных требований кредиторов,  следует применять особый порядок переоценки основных средств должника, основанный на установлении реальной рыночной стоимости имущества, судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Данная позиция заявителя признана противоречащей приведенным выше нормативным положениям.

Поскольку стоимость объектов основных средств общества, отраженная в отчетах об оценке, не свидетельствует о наличии правовых оснований для корректировки налоговой обязанности и исправления ошибки в расчете налога на имущество за рассматриваемый период посредством реализации используемого заявителем механизма, суд первой инстанции признал оспариваемое решение инспекции законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, в удовлетворении заявленных требований суд отказал. 

Ссылки завода в жалобе на необоснованное отражение судом того, что в уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций налогоплательщик вновь возникший внереализационный доход не отразил, тогда как  такое нарушение инспекцией в ходе камеральной проверки не выявлено, не имеют правового значения, поскольку судом при проверке доводов заявителя о исправлении ошибки учтена последовательность действий общества по внесению изменений в бухгалтерский и налоговый учет как того требуют положения                   пункта 15 ПБУ 6/01.

Вопреки доводам жалобы общества, определение налогооблагаемой базы по «справедливой» стоимости имущества НК РФ не предусмотрено, налогооблагаемая база определяется в установленном упомянутом Кодексе порядке.

Доводы апелляционной жалобы завода не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба завода удовлетворению не подлежит.   

На судебный акт по настоящему делу подана также апелляционная жалоба  лицом, не участвующими в деле, ООО «ТД «Агроторг», производство по которой подлежит прекращению исходя из следующего.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее –Постановление № 35), если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт. 

При этом названный механизм отличается от порядка обжалования, предусмотренного статьей 42 АПК РФ.

В отличие от названного в упомянутой норме порядка экстраординарное обжалование ошибочного взыскания предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, но которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника).

По настоящему спору завод оспаривает решение инспекции, которым ему доначислены налог на имущество и пени.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что оспариваемое решение инспекции вынесено не в связи с дополнительным доначислением налога и пеней, а в результате проверки уточненного расчета, представленного обществом, инспекцией признано необоснованным уменьшение обществом ранее исчисленного налога.

Какие-либо дополнительные требования инспекции как кредитора в деле о банкротстве в рамках настоящего спора не устанавливались.

Таким образом, судебные акты по настоящему делу не являются судебными актами, на которых, с учетом содержащегося в пункте 24 Постановления № 35 разъяснений, могут быть основаны заявленные в деле о банкротстве требования.

Кроме того, положения пункта 24 Постановления № 35 направлены на предоставление кредиторам должника и арбитражному управляющему прав, связанных с наличием возражений в отношении требований к должнику.

Судебные акты по настоящему налоговому спору не лишают возможности конкурсных кредиторов должника оспаривать действия и сделки должника с учетом положений законодательства о банкротстве, не затрагивают упомянутый ООО «ТД «Агроторг» обособленный спор по определению состава расходов на обеспечение сохранности предмета залога.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 названного Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе                  ООО «ТД «Агроторг»  подлежит прекращению.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 104, 150, частью 1 статьи 265, статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

производство по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» на решение Арбитражного суда Тверской области от 02 декабря 2022 года по делу № А66-13405/2022 прекратить.

Решение Арбитражного суда Тверской области от 02 декабря 2022 года по делу № А66-13405/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжский кирпичный завод» – без удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 119034, Москва, улица Гагаринский переулок, дом 3) из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 20.01.2023 № 65 за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Алимова

 

Судьи

Е.Н. Болдырева

Н.В. Мурахина