Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-20023/2017

21 мая 2018 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 21 мая 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Неугодникова И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МЕЖДУРЕЧЕНСКИЕ КОММУНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.08.2015, место нахождения: 628200, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Кондинский район, пгт. Междуреченский ул. Сибирская, д. 109) к Администрации Кондинского района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.08.1993, место нахождения: 628200, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Кондинский район, пгт. Междуреченский, ул. Титова, д. 21) о взыскании 1 206 762 руб. 24 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Кондинского района,

без участия представителей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МЕЖДУРЕЧЕНСКИЕ КОММУНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Администрации Кондинского района (далее -ответчик) о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, оказанных в квартирах, являющихся муниципальной собственностью, в размере 1 206 762 руб. 24 коп.

Исковые требования мотивированы не исполнением ответчиком денежных обязательств по оплате потребленных тепловой энергии и холодной воды, нормативно обоснованны ссылками на статьи 309, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Определением от 14.12.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Кондинского района.

Ответчик через сервис подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» предоставил отзыв на исковое заявление от 12.04.2018. С исковыми требованиями не согласен, считает, что указанная сумма задолженности не подлежит взысканию, так как акты выполненных работ за оспариваемый период не подписывались, счета не выставлялись. Так же высказал сомнения, что помещения являлись пустовавшими, а так же высказал мнение о необходимости предъявления требований к управляющим компаниям.

Определением от 16.04.2018 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты к рассмотрению уточненные исковые требования.

Таким образом, арбитражный суд рассмотрел требование истца к ответчику о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, оказанных в квартирах, являющихся муниципальной собственностью, в размере 280 245 руб. 65 коп. (т. 1 л.д. 114-115, 122).

Этим же определением суда от 16.04.2018 судебное разбирательство отложено на 10.05.2018.

Стороны и третье лицо не обеспечили явку представителей.

В судебном заседании 10.05.2018 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 14.05.2018, после окончания которого, судебное разбирательство было продолжено.

Судебное заседание проведено в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон и третьего лица, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцом в период с января 2015 года по октябрь 2017 года в отсутствие заключенного договора/контракта поставлял в пустующие помещения, принадлежащие муниципальному образованию Кондинский район коммунальные ресурсы (теплоснабжении и холодное водоснабжение) (адреса помещений и суммы долга приведены истцом в таблицах, т. 1 л.д. 122, 123).

По каждому из помещений истец привел отдельный расчет.

Как было указано выше, первоначально заявлялась ко взысканию сумма 1 206 762 руб. 24 коп.

Ответчик добровольно погасил часть задолженности, в связи с чем истец уточнил исковые требования.

Долг в размере 280 245 руб. 65 коп. образовался в результате не принятия ответчиком к оплате счетов-фактур от 31.12.2017 № 4732 на 91 445 руб. 65 коп., № 4733 на 94 400 руб. 00 коп., № 4734 на 94 400 руб. 00 коп., что указано в разногласиях акта сверки взаимных расчетов (т. 1 л.д. 80).

Так как задолженность не была погашена, истец обратился в арбитражный суд.

Отсутствие подписанного сторонами договора не освобождает ответчика от обязанности по оплате стоимости потребленной на объекте тепловой энергии.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжения, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, арбитражный суд пришел к выводу, что они являются обязательствами энергоснабжения и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 6 главы 30 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, энергоснабжение), разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что принятие ресурсов ответчиком свидетельствует о потребительской ценности и желании ими воспользоваться. В случае отсутствия договорных отношений, бездоговорное потребление теплоснабжения не освобождает потребителя от обязанности оплатить фактическое пользование тепловой энергией и водой. 

Кроме того, гражданские правоотношения строятся на основе равенства их участников и недопустимости неосновательного обогащения.

Принадлежность помещений муниципальному образованию ответчиком не оспорена.

Факт поставки коммунальных ресурсов в помещения ответчиком не оспорены,.

Расчет истца ответчиком не оспорен. Указанный расчет соответствует действующему нормативному регулированию отношений по поставке тепловой энергии и воды, произведен с применением утвержденных в установленном законом порядке тарифов.

Ответчик в отзыве полагает, что иск предъявлен к ненадлежащему лицу, поскольку высказал сомнения, что помещения являлись пустовавшими.

Однако в подтверждение своего возражения о предоставлении кому-либо помещений по договорам социального найма, аренды или ином праве истец доказательств в материалы дела не представил.

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется помещениями.

Пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. 

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Бремя расходов по теплоснабжению и водоснабжению обязано нести муниципальное образование вне зависимости от передачи нежилых помещений во временное пользование и владение третьих лиц.

Указанная правовая позиция соответствует правовому подходу, изложенному в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос № 5).

Так же ответчик в отзыве высказал мнение о необходимости предъявления требований к управляющим компаниям.

Во исполнение определения суда от 16.04.2018 ответчик представил в материалы дела копию договора от 27.12.2013 № 1МКД «на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома в пгт Междуреченский», сторонами которого являются Администрация городского поселения Междуреченский и ООО «Междуреченская жилищно-коммунальная компания», по условиям которого управляющая организация по заданию собственника в соответствии с приложениями к договору, указанными в пункте 3.1.2., обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах в пгт Междуреченский, указанных в Приложении № 1, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирными домами деятельность (пункт 2.2. договора).

Исходя из пункта 3.1.2. договора управляющая организация приняла на себя обязанность выполнить работы услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах в соответствии с Приложением № 2.

При изучении содержания Приложения № 2 к договору усматривается отсутствие на стороне управляющей организации обязанности по обеспечению многоквартирных домов коммунальными ресурсами.

Таким образом, в рассматриваемом деле надлежащим ответчиком является Администрация Кондинского района.

Более того, ответчик добровольно оплатил коммунальные ресурсы, поставленные по тем же адресам за часть указанного в иске периода.

Отсутствие подписанных сторонами актов выполненных работ за оспариваемый период в силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождает ответчика от оплаты потребленных коммунальных ресурсов.

Поскольку факт поставки истцом ресурсов ответчику подтверждается материалами дел, доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, исковые требования о взыскании 280 245 руб. 65 коп. подлежат удовлетворению.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 26 323 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 02.08.2017 № 1064 (т. 1 л.д. 10). 

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при цене иска 280 245 руб. 65 коп. составляет 8 605 руб. 00 коп.

По правилам статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3. Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, государственная пошлина в размере 17 718 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Учитывая удовлетворение исковых требований, на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в размере 8 605 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Администрации Кондинского района в пользу общества с ограниченной ответственностью «МЕЖДУРЕЧЕНСКИЕ КОММУНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ» долг в размере 280 245 руб. 65 коп. и судебные расходы в размере 8 605 руб. 00 коп., всего 288 850 руб. 65 коп. (Двести восемьдесят восемь тысяч восемьсот пятьдесят рублей 65 копеек).

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «МЕЖДУРЕЧЕНСКИЕ КОММУНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 718 руб. 00 коп. (Семнадцать тысяч семьсот восемнадцать рублей 00 копеек), уплаченную по платежному поручению от 02.08.2017 № 1064 на 26 323 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья                                                                                                       И.С. Неугодников