Арбитражный суд Московской области 

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва  

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А41-97997/2022

05 апреля 2023 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.Е. Костяевой, рассмотрев в  порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» к ООО  "ТЕХКОМСЕРВИС-ПОДМОСКОВЬЕ" о взыскании задолженности по договору № 90122277 от  01.03.2014 за период июль – август 2022 в размере 376 315,43 руб., неустойки за период с 24.08.2022  по 29.11.2022 в размере 13 954,34 руб., неустойки, начисленной в порядке абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от  26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере:  

- 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей  на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму  долга за июль 2022 года в размере 180 528,05 руб., начиная с 30.11.2022 по дату фактической  оплаты,  

- 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей  на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму  долга за август 2022 года в размере 195 787,38 руб., начиная с 30.11.2022 по 22.12.2022;  

- 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей  на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму  долга за август 2022 года в размере 195 787,38 руб., начиная с 23.12.2022 по дату фактической  оплаты.  

Лица, участвующие в деле, о рассмотрения искового заявления в порядке упрощенного  производства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения  информации на сайте суда.  

Исковое заявление и прилагаемые к нему документы, в порядке ч. 2 ст. 228 АПК РФ,  размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной  сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.  

Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ. 

Рассмотрев материалы дела, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса  Российской Федерации и ст. ст. 110,167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с  исковым заявлением к ООО "ТЕХКОМСЕРВИС-ПОДМОСКОВЬЕ" (ответчик), 3 лица: ПАО  «Россети МР», АО «МСК Энерго» о взыскании задолженности по договору № 90122277 от  01.03.2014 за период июль – август 2022 в размере 376 315,43 руб., неустойки за период с 24.08.2022  по 29.11.2022 в размере 13 954,34 руб., неустойки, начисленной в порядке абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от  26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» по дату фактической оплаты.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2022 г. исковые  требования удовлетворены частично.  

При вынесении решения судом не был разрешено требование АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" о  взыскании законной неустойки, начисленной на сумму задолженности по дату фактической оплаты  задолженности.  

Изучив материалы дела, рассмотрев вопрос о взыскании законной неустойки, начисленной  на сумму задолженности по дату фактической оплаты задолженности, суд исходит из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в  законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять  дополнительное решение в случае, если:  

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле,  представили доказательства, судом не было принято решение;  

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной  суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить  ответчик;  

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в  законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять  дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица,  участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.  

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК  РФ является неустойка.  

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение  обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными  законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу  части 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом  (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением  сторон.  

То есть, вид ответственности в форме законной неустойки должен быть установлен  специальным законом.  

Истцом рассчитана неустойка в порядке предусмотренном, п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. №  35-ФЗ «Об электроэнергетике».  

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта  2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330  ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения  обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара,  завершения работ).  

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.  

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они  ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных  требований.  

Учитывая изложенное, суд считает, что собранные в материалы дела документы  свидетельствуют о том, что ответчик своих денежных обязательств не исполнил, доказательств  погашения задолженности не представил, следовательно, требования АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" о  взыскании законной неустойки, начиная с 30.11.2022 по дату фактической оплаты задолженности,  являются правомерными и обоснованными на сумму признанной судом обоснованной.  

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика в соответствии со ст. 333.21  Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 178 ,184-186 АПК РФ, арбитражный  суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ТЕХКОМСЕРВИС-ПОДМОСКОВЬЕ" в пользу АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ"  неустойку, начисленную в порядке абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об  электроэнергетике» с 30.11.2022 по дату фактического исполнения обязательства в размере  11 406,29 руб.  

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через  Арбитражный суд Московской области в течение 15 дней.  

Судья А.Е. Костяева