АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А27-19747/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  02 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Клат Е.В.,

судей                                                         Лукьяненко М.Ф.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) помощником судьи Сафаровой О.Е., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Бийский завод котлов и вспомогательного оборудования» на постановление от 09.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Марченко Н.В., Подцепилова М.Ю.) по делу № А27-19747/2020   по иску муниципального казенного учреждения «Управление муниципальным имуществом Калтанского городского округа» (652740, Кемеровская Область - Кузбасс,  

<

...> зд. 44, помещ. 6, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Бийский завод котлов и вспомогательного оборудования» (659308, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании произвести замену и монтаж котлов.     Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Гефест-Энерго».

Посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в судебном заседании присутствуют представители:

общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Бийский завод котлов и вспомогательного оборудования» - ФИО2 по доверенности от 07.12.2022 (сроком на 1 год);

муниципального казенного учреждения «Управление муниципальным имуществом Калтанского городского округа» - ФИО3 по доверенности от 01.02.23 (сроком на 1 год).

Суд установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление муниципальным имуществом Калтанского городского округа» (далее – учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровский области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Бийский завод котлов и вспомогательного оборудования» (далее – общество, ответчик) об обязании произвести замену и монтаж четырех котлов, поставленных в рамках контракта № 0139300001419000554 от 27.08.2019, заключенного посредством электронного аукциона №0139300001419000554 на поставку и монтаж котельного оборудования.

Решением от 30.08.2021 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением от 09.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено. Иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, либо оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции не дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что подбор оборудования производился заказчиком, а не поставщиком. Судом необоснованно возложена ответственность за отсутствие теплообменника на поставщика. Экспертное заключение не отвечает требования объективности.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель учреждения возражает против ее удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между учреждением (заказчик) и обществом (поставщиком) посредством электронного аукциона №0139300001419000554 на поставку и монтаж котельного оборудования был заключен контракт № 0139300001419000554 на поставку и монтаж котельного оборудования от 27.08.2019.

Место доставки товара: Кемеровская область, г. Калтан, пос. ФИО4 Лог, ул. Покрышкина, 16/1; Кемеровская область, ул. Садовая, 45 пос. Малиновка, г. Калтан.

Поставщик обязан поставить товар и выполнить все работы после заключения контракта в течение 60 (шестидесяти) рабочих дней, но не ранее поступления заявки от заказчика на поставку данного товара и выполнения работ (пункт 1.5).

Цена контракта составляет 11 198 857 руб. 66 коп., в том числе НДС, включая общую стоимость товара, затраты поставщика на транспортные расходы, страхование, уплату таможенных пошлин, погрузо-разгрузочные работы, уплату налогов, сборов и другие обязательные платежи, возникающие в рамках исполнения настоящего контракта (пункт 2.1 контракта).

Согласно техническому заданию на поставку и монтаж котельного оборудования, являющегося частью размещенной документации об аукционе в электронной форме, а также техническому заданию на выполнение работ (услуг), приложение №1 к контракту поставке подлежат 4 котельных агрегата, имеющих следующие технические характеристики: теплопроизводительность, МВт, (Гкал/час): 2,5 (2,15); КПД, % : не менее 82; Рабочее давление, МПа (кгс/см2): 0,6 (6,0); Гидравлическое сопротивление, МПа (кгс/см): не более 0,13 (1,3); Температурный режим, °С: 95-70; Аэродинамическое сопротивление котла, Па, не более: 600; Габаритные размеры котельного агрегата (в комплекте с топкой и циклоном), мм, не более: длина -6690; ширина-2310; высота – 3450; Количество ходов дымовых газов -4; Применяемая топка ТШПм -2,5; Топливо каменный уголь. Муниципальная котельная ФИО4 Лог, ул. Покрышкина, 16/1, г. Калтан Теплопроизводительность, МВт, (Гкал/час): 0,93 (0,8); КПД, % : не менее 82; Рабочее давление, МПа (кгс/см2): 0,3-0,6 (3,0-6,0); Пробное давление воды, Мпа (кгс/см2):0,9 (9,0); Гидравлическое сопротивление, МПа (кгс/см2): не более 0,06 (0,6); Номинальный расход воды, м3/час: 32; Температурный режим, °С: 95-70; Аэродинамическое сопротивление котла, Па: 230; Габаритные размеры блока котла, мм, не более: длина -2400 мм; ширина - 1550 мм; высота -1960 мм.; Топливо - каменный уголь.

Согласно пункту 3.5. контракта, гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев и исчисляется со дня подписания заказчиком товарной накладной без замечаний.

В силу пункта 3.6 контракта, если при передаче товара или в течение гарантийного срока выявится его ненадлежащее качество, заказчик вправе потребовать от поставщика безвозмездного устранения недостатков товара или его замены в срок, установленный заказчиком.

Согласно пункту 3.8 контракта в период гарантийного срока поставщик обязуется за свой счет производить замену или ремонт некачественного товара.

Если поставщик не смог выполнить необходимые работы по восстановлению работоспособности товара на месте его установки, то он должен выполнить эти работы в сервисном центре. При этом поставщик должен обеспечить доставку оборудования в соответствующий сервисный центр и возврат его после ремонта своими силами и за свой счет.

На основании товарной накладной №399 от 22.10.2019 котлы в количестве 4 штук были поставлены ответчиком истцу, приняты последним. Замечаний по качеству оборудования не было заявлено истцом при приемке товара.

Монтаж оборудования выполнен ответчиком, что подтверждается актами № 457 от 29.11.2019, №462 от 29.11.2019. Акты выполненных работ подписаны со стороны заказчика без возражений.

В процессе эксплуатации котельных агрегатов было выявлено, что при эксплуатации котла на заявленную мощность температура уходящих газов после золоуловителя составляет свыше 300 градусов Цельсия, что превышает предельно допустимую, указанную в паспорте 280 градусов Цельсия. Повышение температуры происходит в штатном режиме работы котла при выходе котла на заявленную мощность.

По инициативе истца Союзом «Кузбасская торгово-промышленная палата» проведена экспертиза, согласно акту экспертизы № 028-47-00198 котлы не соответствуют по теплопроизводительности условиям контракта, конструктивное исполнение котлов не обеспечивает требуемую теплопроизводительность котельных агрегатов.

В адрес ответчика 11.03.2020 была направлена претензия с требованием установить котлы с заявленной в техническом задании на выполнение работ (услуг) теплопроизводительностью 2,5 МВт(215 Гкал/час).

Однако ответчик в своем ответе от 13.03.2020 отказался производить замену оборудования.

Полагая, что общество осуществило поставку и монтаж котельных агрегатов, которые не соответствуют требованиям технического задания к контракту, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из доказанности факта исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, по поставке и монтажу оборудования.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что недостатки, обнаруженные в период гарантии, возникли по причинам, зависящим от исполнителя (ответчика), цель контракта не достигнута.

Суд кассационной инстанции, оставляя обжалуемое постановление без изменения, исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В пункте 1 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (статья 721 ГК РФ).

Положениями статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно статье 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В силу части 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе заключение эксперта, установив, что недостатки, обнаруженные в период гарантии, возникли по причинам, зависящим от исполнителя (ответчика), цель контракта не достигнута, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Довод заявителя жалобы о том, что подбор оборудования производился заказчиком, а не поставщиком, противоречит доказательствам, представленным в материалы дела и условиям контракта.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что экспертное заключение, полученное по результатам проведения повторной судебной экспертизы, является ненадлежащим доказательством, судом кассационной инстанции отклоняется. Данное заключение оценено судом апелляционной инстанции с учетом положений статей 64, 68, 82, 83 АПК РФ и признано допустимым доказательством по делу. В нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы в рамках настоящего дела эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании. Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, экспертное заключение, полученное по результатам проведения повторной экспертизы, правомерно принято судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего и достоверного доказательства.

Доказательств того, что заключение эксперта не соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем в силу статьи 286 АПК РФ выходят за пределы компетенции суда кассационной инстанции, полномочия которого по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 09.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-19747/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                        Е.В. Клат

 

Судьи                                                                                                      М.Ф. Лукьяненко

 

ФИО1