ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-31872/2017

Дело № А40-176545/16

г. Москва

22 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,  

судей С.А. Назаровой, Е.А. Солоповой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

временного управляющего ООО «Печатный дворъ» ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2017по делу № А40-176545/16, вынесенное судьей Е.А. Злобинойо признании обоснованной жалобы должника на действия (бездействие) временного управляющего должника ФИО2; в остальной части заявленных требований отказанов рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Печатный дворъ»(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

Временный управляющий ООО «Печатный дворъ» ФИО2 паспорт (лично)

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2016 в отношении ООО «Печатный дворъ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения. 

Временным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>). Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 12.11.2016. 

В Арбитражный суд города Москвы 28.02.2017 поступила жалоба, в которой должник просит суд признать незаконными действия (бездействие) временного управляющего ООО «Печатный дворъ» ФИО2, принять недействительными решения первого собрания кредиторов от 15.02.2017, обязать временного управляющего провести повторное первое собрание кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2017 жалоба должника на действия (бездействие) временного управляющего должника ФИО2 – признана обоснованной. В остальной части заявленных требований – отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, временный управляющий ООО «Печатный дворъ» ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2017 в части признания ненадлежащим исполнение обязанностей временного управляющего ООО «Печатный дворъ» ФИО3, выразившееся в воспрепятствовании ознакомлению должника с материалами, представленными к собранию кредиторов и в проведении первого собрания кредиторов должника не по адресу места нахождения должника: 119034, 

<

...>, и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании временный управляющий ООО «Печатный дворъ» ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Стороны не заявили возражений против проверки определения суда в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность определения в обжалуемой части в соответствии со статьями 156, 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в оспариваемой части в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом. 

Положениями ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 29.12.2012 года, с изм. от 30.12.2012) «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов участвующих в деле о банкротстве лиц путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав. 

Должник обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) временного управляющего должника – ФИО2 полагая, что временный управляющий должника, при проведении процедуры наблюдения в отношении должника, нарушил требования Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», что, в свою очередь, привело к нарушению прав и законным интересов должника.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности. 

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 72 Закона о банкротстве временный управляющий в силу возложенной на него обязанности согласно п. 1 ст. 67 Закона о банкротстве определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Первое собрание кредиторов должно состоятся не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения. 

Положениями п. 2 ст. 72 Закона о банкротстве установлено, что участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были заявлены в порядке и сроки, предусмотренные п. 1 ст. 71 Закона, и внесенные в реестр требований кредиторов. В первом собрании кредиторов принимают участие без права голоса руководитель должника, представитель учредителей (участников) должника или представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель работников должника и представитель органа по контролю (надзору). Отсутствие указанных лиц не является основанием для признания первого собрания кредиторов недействительным (п. 3 ст. 72 Закона о банкротстве).

Как видно из материалов дела, временным управляющим созвано и проведено 15.02.2017 первое собрание кредиторов с повесткой первого собрания кредиторов, на которым были приняты следующие решения: «1. Не принимать отчет временного управляющего; 2. Обратиться в Арбитражный суд с ходатайством о признании ООО «Печатный дворъ» банкротом и об открытии конкурсного производства; 3. СРО НП АУ «Возрождение»; 4. Дополнительные вопросы в повестку дня не включать».

Согласно п. 3 ст.13 Закона о банкротстве в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения: наименование, место нахождения должника и его адрес; дата, время и место проведения собрания кредиторов; повестка собрания кредиторов; порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов; порядок регистрации участников собрания.

Лицо, которое проводит собрание кредиторов, кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за 5 рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим федеральным законом.

Согласно сообщению № 1573808 «О собрании кредиторов», опубликованному 31.01.2017 временным управляющим ООО «Печатный дворъ» ФИО3 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, следует, что с документами, представляемыми к собранию кредиторов, можно ознакомиться, начиная с «8» февраля 2017г. до даты проведения собрания кредиторов включительно, по адресу 414018, 

<

...>, с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут по местному времени (кроме выходных и нерабочих праздничных дней). Дата и время начала собрания 15.02.2017 в 14:00.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что поскольку указанное место ознакомления с материалами собрания кредиторов значительно удалено от места нахождения должника (г. Москва) и кредиторов должника (г. Москва), а продолжительность ознакомления с материалами составляет 1 час, а также учитывая даты размещения сведений в ЕФРСБ и дату начала ознакомления, временным управляющим созданы препятствия в бронировании и покупке билетов; желающие ознакомиться с документами лица вынуждены нести расходы на проезд и проживание представителя Кроме того, судом сделан вывод о том, что в материалы дела не представлены доказательства направления в адрес должника документов, представленных к собранию кредиторов, иного вручения должнику данных документов до даты проведения собрания кредиторов, как это было сделано в отношении уполномоченного органа.

По мнению суда апелляционной инстанции данные выводы не могут быть положены в основу признания обоснованности жалобы должника на действия (бездействие) временного управляющего должника ФИО2 в данном случае.

У должника было достаточно времени для того, чтобы прибыть к месту ознакомления. В случае возникновения трудностей с прибытием к месту ознакомления с документами участники собрания вправе обратиться к временному управляющему с просьбой передать документы для ознакомления по электронной почте.

Как видно из материалов дела, должник отправил запрос (по электронной почте) временному управляющему только 14 февраля в 20-40, т.е менее чем за сутки до проведения собрания.

Таким образом, должник заблаговременно в надлежащем порядке не обеспечил запрос у временного управляющего интересующих материалов к собранию кредиторов ООО «Печатный дворъ». Закон не возлагает на временного управляющего обязанность самостоятельно без надлежащего запроса направлять материалы к собранию кредиторов лицам, имеющим право на участие в созванном собрании кредиторов.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 14 Закона о банкротстве, собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, а также сведениями указываемыми самим должником (в том числе и в кассационной жалобе на постановление Девятого арбитражного суда от 27.12.2016) на дату проведения собрания кредиторов, на дату рассмотрения жалобы на действия временного управляющего ООО «Печатный дворъ» ФИО3, а также на дату подачи апелляционной жалобы, т.е. 16.06.2017, адресом (местом нахождения) должника является: 119034, 

<

...>.

Согласно опубликованному в ЕФРСБ сообщению № 1573808 от 31.01.2017, местом проведения первого собрания кредиторов, назначенного на 15.02.2017, было определено по адресу места нахождения должника, а именно: 119034, 

<

...>.

Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

Действуя разумно и добросовестно, арбитражный управляющий в тех случаях, когда невозможно проведение собрания кредиторов по месту нахождения должника или его органов управления, определяет место проведения собрания кредиторов таким образом, чтобы дата, время и место проведения собрания кредиторов не препятствовали участию в нем кредиторов или их представителей и иных лиц имеющих право в соответствии с Законом о банкротстве принимать участие в собрании кредиторов.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда от 14.02.2017 по настоящему делу исключено из конкурсной массы должника ООО «Печатный дворъ» имущество: здание, назначение: нежилое, 875, 4 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: 

<

...> стр. 1, кадастровый (или условный) номер 22428; здание, назначение: нежилое, 48, кв.м., адрес (местонахождение) объекта: 

<

...> стр. 2, кадастровый (или условный) номер 21593. Таким образом, несмотря на осведомленность временного управляющего об отсутствии доступа в помещение по адресу: 119034, 

<

...>, временным управляющим назначено проведение собрания кредиторов по указанному адресу, что свидетельствует о недобросовестности действий временного управляющего....» не имеют никакого законного обоснования и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение Арбитражного суда города Москвы 23.01.2017 дело № А40-110602/16, резолютивная часть которого объявлена 16.01.2017, а полный текст решения изготовлен 23.01.2017, на момент проведения собрания кредиторов должника, не вступило в законную силу, поскольку обжаловано временным управляющим ООО «Печатный дворъ» ФИО3 

Определение арбитражного суда от 14.02.2017 по настоящему делу об исключении имущества из конкурсной массы должника ООО «Печатный дворъ», отменено постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.06.2017.

Кроме того, число голосов кредиторов, присутствовавших на собрании кредиторов 15.02.2017 составило 100 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Временным управляющим не допущено нарушения прав и законных интересов ООО «Печатный дворъ» и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы на действий (бездействий) временного управляющего ООО «Печатный дворъ» ФИО2 не имелось.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на должника, как участника дела о банкротстве, обратившегося с жалобой на бездействие временного управляющего, лежит бремя доказывания того, что арбитражный управляющий нарушил требования законодательства о банкротстве, предписывающего управляющему при проведении процедур банкротства вести себя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ лицо вправе обраться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Однако указанные заявителем жалобы действия временного управляющего не нарушили права заявителя.

Таким образом, доводы жалобы ООО «Печатный дворъ» на действия (бездействие) временного управляющего должника ФИО2 отклоняются судом апелляционной инстанции с учетом установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств.

Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы являются обоснованными, что является основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы от 07.06.2017г., а жалоба должника на действия (бездействие) временного управляющего должника ФИО2 признается необоснованной.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено. 

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 -, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2017 года по делу № А40-176545/16 отменить в части признании обоснованной жалобы должника на действия (бездействие) временного управляющего должника ФИО2

В удовлетворении жалобы должника на действия (бездействие) временного управляющего должника ФИО2 – отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: И.М. Клеандров 

Судьи: Е.А. Солопова

С.А. Назарова