ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-7842/2022

г. Вологда

18 декабря 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 декабря 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Колтаковой Н.А., судей Зайцевой А.Я. и Ралько О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента транспорта, строительства и городской инфраструктуры администрации городского округа «Город Архангельск» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 сентября 2023 года по делу № А05-7842/2022, 

у с т а н о в и л:

Департамент транспорта, строительства и городской инфраструктуры администрации городского округа «Город Архангельск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163069, 

<

...>; далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке                      статьи 49 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Север» (ОГРН 

<

***>, ИНН 2901265609; адрес: 121352, г. Москва,                                б-р. Славянский, д. 9, корп. 1, эт. 1, помещ. II, к. 54А; далее – Общество) о возложении обязанности устранить недостатки работ в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту от 07.05.2019 № 19001032, а именно: устранить провалы из брусчатки на крыльце главной входной группы; устранить провалы брусчатки на пандусах для инвалидов с обеих сторон; устранить провалы грунта вблизи здания физкультурно-оздоровительного комплекса (далее – ФОК); устранить неисправность покрытия газонов, толщина и состав грунта не соответствуют проекту, произвести высадку травяного покрытия для газона, газон зарос сорняками; восстановить целостность бетонной отмостки вокруг здания; устранить многочисленные провалы забора вокруг территории ФОК; установить крышки ливневых лотков на газонах вблизи здания; 

А также о взыскании 100 000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту от 07.05.2019 №19001032, начисленного на основании пункта 8.9. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «СтройСити»                                       (далее – ООО «СтройСити»), общество с ограниченной ответственностью «Строй Центр» (далее – ООО «Строй-Центр»), муниципальное бюджетное учреждение городского округа «Город Архангельск» «Спортивная школа имени Героя Советского Союза Павла Васильевича Усова» (далее – МБУ ГО «Город Архангельск» «Спортивная школа имени Героя Советского Союза Павла Васильевича Усова»).

Решением арбитражного суда от 04.09.2023 в иске отказано. 

Департамент с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что довод эксперта о необходимости принять III (сложную) категорию инженерно-геологических условий не совпадает с выводами двух ранее привлеченных экспертов. Ссылка на нарушение при выполнении инженерно-геологических изысканий требований СП 446.1325800.2019 «Свод правил. Инженерно-геологические изыскания для строительства. Общие правила производства работ» не корректна, так как инженерные изыскания и разработка проектной документации общества с ограниченной ответственностью «Воздвижение» производились в 2018 году. Считает, выводы эксперта об ошибках в проектной документации необоснованными, полагает, что представленная экспертиза является ненадлежащим доказательством.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266   АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание и надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Департаментом (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 07.05.2019 № 19001032 (далее – контракт), согласно которому заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по строительству физкультурно-оздоровительного комплекса в территориальном округе Варавино-Фактория муниципального образования «Город Архангельск» (далее – объект) в соответствии с проектной документацией (приложение 3), сводным сметным расчетом, утвержденным заказчиком (приложение 2), техническим заданием (приложение 1), графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложения 4), графиком оплаты выполненных работ (приложение № 5), условиями настоящего контракта (пункт 1.1). 

Состав, виды и объемы выполняемых по контракту работ, в том числе требования к их результатам, определяются техническим заданием (приложение 1) и проектной документацией (приложение 3), являющимися неотъемлемой частью контракта (пункт 1.2).

Результатом выполненной работы по контракту, предметом которого являются строительство объекта капитального строительства, является построенный объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) (пункт 1.3).

Место выполнения работ: Российская Федерация, Архангельская область, г. Архангельск, территориальный округ Варавино-Фактория, земельный участок с кадастровым номером 29:22:070302:84 площадью 4,2577 га расположен по адресу: г. Архангельск, территориальный округ Варавино-Фактория, ул. Воронина - ул. Русанова - Окружное шоссе (пункт 3.5).

Порядок сдачи-приемки выполненной работы согласован в разделе 5 контракта.

В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ:               от 22.05.2020 № 22, от 19.06.2020 № 32, от 21.08.2020 № 38, от 23.09.2020 № 50, от 23.09.2020 № 52, от 27.11.2020 № 58, от 27.11.2020 № 60, от 18.12.2020 № 74, от 18.01.2021 № 79.

Соглашением от 26.03.2021 стороны расторгли контракт, в связи с невозможностью его исполнения в части суммы 5 606 176 руб. 09 коп. На момент расторжения заказчик принял к оплате выполненных работ в размере 181 182 985 руб. 69 коп. Оставшаяся часть работ по контракту подрядчиком не выполняется, соответственно оплате со стороны заказчика не подлежит.

Сторонами контракта 26.03.2021 подписан акт сдачи-приемки выполненных работ. Перечисленные в данном акте работы выполнены в полном объеме, в установленный контрактом срок, соответствуют проектной документации и условиям контракта. Стороны претензий по объему, качеству и срокам работ не имеют. Стоимость выполненных работ составляет                                181 182 985 руб. 69 коп.

Также 26.03.2021 сторонами подписан акт сдачи-приемки законченного строительством объекта, согласно которому в соответствии с контрактом подрядчик построил и передал, а заказчик принял законченный строительством объект: ФОК в территориальном округе Варавино-Фактория муниципального образования «Город Архангельск», расположенный по адресу: Российская Федерация, Архангельская область, муниципальное образование «Город Архангельск», 

<

...>; кадастровый номер земельного участка 29:22:070302:84.

Стороны подтвердили, что работы в объеме, предусмотренном утвержденной проектной документацией, кроме работ по устройству проезжей части из асфальтобетона (проезды, парковки), завершены полностью, параметры построенного (реконструированного) объекта капитального строительства соответствуют утвержденной технической документации, в том числе, требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

В разделе 6 контракта согласованы условия о гарантии качества работ.

Согласно пункту 6.3 контракта гарантийные обязательства распространяются на все конструктивные элементы и работы, предусмотренные проектной документацией и выполненные подрядчиком по контракту на объекте, в том числе на используемые материалы, конструкции и оборудование.

Гарантийный срок устранения подрядчиком дефектов на объекте и входящих в него инженерных сооружений, оборудования, материалов и работ составляет 5 лет. Начало гарантийного срока со дня, следующего за днем выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пункт 6.4).

Администрация муниципального образования «Город Архангельск» 30.12.2020 выдала разрешение на ввод объекта в эксплуатацию                                 № RU 29-301000-374-2018-46.

В присутствии представителя заказчика, строительного контроля и                 МБУ ГО «Город Архангельск» «Спортивная школа имени Героя Советского Союза ФИО2» 22.09.2021 составлен акт осмотра ФОК, согласно которому на момент осмотра установлено: провалились ступени из брусчатки на крыльце главной входной группы; провалилась брусчатка на пандусах для инвалидов с обеих сторон здания; значительные провалы грунта вблизи здания ФОК; не исправлено покрытие газонов: толщина и состав грунта не соответствуют проекту, высадка травяного покрытия для газонов не произведена, зарос сорняками; бетонная отмостка вокруг здания значительно провалилась, целостность бетонного покрытия нарушена; присутствуют многочисленные провалы забора вокруг территории ФОК; отсутствуют крышки ливневых лотков на газоне вблизи здания; в основании крепления фонарей уличного освещения отсутствует болт фонарного столба к основанию (со стороны детского сада); не работает огнезащитный клапан вентиляционной трубы из гимнастического зала в тренажерный зал; не устранены в полном объеме замечания, указанные в письме от 22.04.2021 № 872-4-5-7; не работают 4 светильника наружного освещения; не исполнены гарантийные обязательства по перекладке ливневой канализации в срок до 01.07.2021 согласно письму ООО «Строй-Центр» от 11.12.2020 № 1826; необходимо закрепить крышку люка сети дренажно-ливневой канализации 1-й выезд от ул. Никитова по                       ул. Воронина. Устранить замечания в срок до 29.10.2021.

Данный акт с сопроводительным письмом от 23.09.2021 № 17-23/4512 направлен ответчику.

На представленные замечания, ответчик направил следующие возражения.

Замечания, указанные в пунктах 1-8, пункте 13 считает не гарантийными, поскольку они не связаны с качеством работ и материалов подрядчика. На данные замечания от ООО «Север» ранее направлены письма с подробным объяснением причин возникновения данных замечаний (от 30.06.2021 № 66,              от 10.08.2021 № 88, от 27.08.2021 № 101); на пункт 9 замечаний ответчик попросил представить контакты ответственного лица за безопасное обслуживание системы вентиляции от эксплуатирующей организации для выяснения причин не срабатывания клапана и для решения вопроса по возможному устранению проблемы; по замечанию 10 «письмо МЧС России отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Архангельску от 22.04.2021 № 872-4-5-7» ответчик пояснил, что работы при строительстве объекта выполнялись в соответствии с утвержденной заказчиком и выданной «к производству работ» подрядчику проектно-сметной документацией, прошедшей государственную экспертизу. В процессе строительства объект регулярно проверялся инспекцией государственного строительного надзора Архангельской области. По результатам завершения работ инспекцией выдано заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов. Нарушения требований пожарной безопасности, выявленные в пункте 1 и пункте 2 «доводчики» приспособления для самозакрывания установлены на всех противопожарных дверях. Двупольные дверные блоки установлены в соответствии с проектом. Одно полотно находится в закрытом положении на закрывающихся приспособлениях, а второе полотно с «доводчиком» для самозакрывания. Пункт 3 и пункт 5 – все сертификаты на отделочные материалы и акты скрытых работ переданы в составе исполнительной документации заказчику в 4 (четырех) экземплярах. Пункт 6 – на дверях эвакуационных выходов предусматривается закрывание и открывание при помощи ключа в соответствии с проектом, установка дополнительных запоров проектно-сметной документацией не предусматривалось. Пункт 7 – установка металлорамки в проходе коридора предусматривалась проектно-сметной документацией; использование металлорамки должна принимать эксплуатирующая организация в соответствии с требованиями безопасности. Пункт 10 – пожарные извещатели закреплены на несущих конструкциях подвесного потолка. Пункт 11 – проектная документация АУПС откорректирована в соответствии с требованиями противопожарной защиты специализированной организацией, смонтирована и представлена в работоспособном состоянии приемочной комиссии заказчика и инспекции государственного строительного надзора Архангельской области. Замечание, указанное в пункте 10 не является гарантийным; замечание, указанное в пункте 11 «не работают четыре светильника наружного освещения» – устранено; замечания, указанные в пункте 12 «не исполнены гарантийные обязательства по перекладке ливневой канализации согласно письму ООО «Строй Центр» от 11.12.2020 № 1826, будут устранены не позднее 31.10.2021.

Комиссионное обследование состоялось 27.12.2021 в отсутствие представителя подрядчика для установления факта устранения/не устранения выявленных 22.09.2021 замечаний.

По результатам обследования составлен акт от 27.12.2021.

Ответчиком 19.01.2022 получена досудебная претензия с требованием устранить в рамках гарантийных обязательств выявленные нарушения.

В присутствии представителя подрядчика 24.03.2022 проведено комиссионное обследование, в ходе которого установлено, что замечания, выявленные 22.09.20021 не устранены. Вновь произведен осмотр объекта и выявлены следующие нарушения: неисправность дренажно-ливневой системы на участке между колодцев А-Б-В-Г (схема приложена). Пролеты не рабочие; образовался провал покрытия тротуара из брусчатки на углу перед крыльцом главного входа; не выполнено восстановление благоустройства после ремонта дренажно-ливневой канализации, выполнявшегося ООО «Север» в ноябре                       2021 года. Конструкция ограждения территории значительно деформируется. Не работают датчики охранной сигнализации в фойе главного входа; срок устранения провала установлен до 10.04.2022, остальные замечания – до 01.06.2022. 

Представитель подрядчика от подписи в составленном акте отказался.

Акт осмотра от 24.03.2022 вместе с сопроводительным письмом направлен подрядчику.

По выявленным замечаниям подрядчик письмом от 29.03.2022 № 29 направил заказчику график их устранения, согласно которому часть замечаний подрядчик обязался устранить до 10.04.2022, другую часть - до 01.06.2022. По замечанию о деформации металлических конструкций ограждения территории ФОК, подрядчик указал, что данное замечание не относится к гарантийным, так как работы выполнены согласно проектно-сметной документации, которая прошла государственную экспертизу Архангельской области. Эти работы не связаны с качеством работ и материалов подрядчика. На данное замечание от ООО «Север» ранее направлены письма с подробным объяснением причин возникновения (от 30.06.2021 № 66, от 10.08.2021 № 88, от 27.08.2021 № 101 и от 08.10.2021 № 128).

Затеи, 08.06.2022, вновь проведен комиссионный осмотр в присутствии представителя подрядчика, по результатам которого составлен акт осмотра, в котором зафиксированы следующие нарушения: провал тротуарной плитки у входа в здание не устранен; временны проход на территории ФОК организован; Неисправность дренажно-ливневой системы на участках между колодцами АБВГ (см. схему) устранена; восстановление благоустройства после ремонта дренажно-ливневой канализации не выполнено. Устранить до 22.06.2022; замечания согласно акту осмотра от 27.09.2021 не устранены; деформации металлических конструкций ограждений на территории ФОК не устранены; датчик охранной сигнализации в фойе главного входа не восстановлен; восстановить пролет дренажно-ливневой канализации врезки детского сада на 280 мест в ДЛК ФОК. 

Поскольку подрядчик выявленные недостатки в полном объеме не устранил, заказчик обратился в суд с рассматриваемым иском.

В представленном отзыве ответчик не согласился с заявленными исковыми требованиями, указав, что все работы по контракту выполнены им в соответствии с контрактом, Техническим регламентом и проектом. При этом подрядчик обратил внимание суда на то, что письмами субподрядчики предупреждали подрядчика о факте того, что торфу необходимо устояться и есть ошибка в проекте, подрядчик в свою очередь направлял заказчику письма о наличии ошибок в проекте и возможных негативных последствиях до начала работ на объекте. Заказчик на письма не отреагировал, распорядился приступать к работам.  

По замечаниям о провале ступени из брусчатки на крыльце главной входной группы, о значительных провалах грунта вблизи здания ФОК, о значительном провале бетонной отмостки вокруг здания, о нарушении целостности бетонного покрытия, о присутствии многочисленных провалов забора вокруг территории ФОК (пункты 1,3,5,6 перечня недостатков), ответчик пояснил, что при проведении работ по благоустройству объекта выявлены значительные просадки грунта, вызванные происходящей на тот момент времени консолидации торфа, находящегося под слоем отсыпанного песка.

Так, согласно техническому отчету по инженерно-геологическим изысканиям ДП1-2018-ИГИ-188 «Физкультурно-оздоровительный комплекс в территориальном округе Варавино-Фактория муниципального образования «Город Архангельск» на объекте изысканий выделены болотные отложения, представленные торфом коричневым средне- и сильноразложившимся, влажным и водонасыщенным, рыхлым и плотным, с корнями растений и деревьев.

К особенностям торфа относят длительную консолидацию при уплотнении, то есть под действием нагрузки он способен значительно сжиматься. Сжимаемость зависит от того, каким был его генезис, какой степенью разложения он обладает, какова его влажность и плотность.

Согласно заключению «Оценка времени консолидации (уплотнения) торфов на объекте «Физкультурно-оздоровительный комплекс в территориальном округе Варавино-Фактория муниципального образования «Город Архангельск», выполненному обществом с ограниченной ответственностью «Архгеосервис» в августе 2020 года, торфы участка не пригодны в качестве основания при строительстве капитальных объектов и сооружений. При использовании песчаной подушки в качестве насыпи консолидация торфа на 50 % наступит через 0,6 лет, консолидация торфа на 90% через 2,7 лет, деформация практически прекратится только через 5-6 лет.

Таким образом, благоустройство территории возможно через 2 года после устройства песчаной подушки при достижении степени консолидации торфа 85-90 %. При данной степени консолидации деформации торфа будут незначительны.

ООО «Север», выявив данное обстоятельство, незамедлительно уведомил заказчика и приостановил работы по благоустройству (письмо от 27.07.2020    № 86).

В последующем, ответчик, неоднократно предупреждал заказчика о возможных неблагоприятных последствиях при проведении работ по благоустройству на объекте, (письмо от 21.08.2020 № 107, письмо                          от 15.10.2020 №139 и пр.).

Со своей стороны истец настоял на продолжении строительства на объекте.

Ответчик полагает, что в данном случае, заказчик знал и осознавал степень последствий, оценивал объем рисков и, настаивая на продолжении работ по благоустройству, был готов в последующем нести ответственность за качество проведенных работ.

Тогда как подрядчик неоднократно уведомлял истца о том, что в случае возникновения спора по качеству выполненных работ по благоустройству не будет признавать такие случаи гарантийными, а, следовательно, снимает с себя гарантийные обязательства.

При этом, заказчик по завершении работ на объекте, принял выполненные работы, подписал акт приемки законченного строительства, замечаний по работам со стороны истца не было.

Таким образом, ООО «Север» считает, что работы по благоустройству объекта выполнены в соответствии с проектной документацией и технологией выполнения работ, а требования истца в рассматриваемом случае не подлежат удовлетворению.

По замечанию о провале брусчатки на пандусах для инвалидов с обеих сторон; не исправлении покрытия газонов, о несоответствии толщины и состава грунта проекту, о невыполнении работ по высадке травяного покрытия для газонов (зарос сорняками); об отсутствии крышки ливневых лотков на газонах вблизи здания; об отсутствии в основании крепления фонаря уличного освещения болта крепления фонарного столба к основанию; не исполнения гарантийных обязательств по перекладке ливневой канализации в срок до 01.07.2021 согласно письму ООО «Строй Центр» от 11.12.2020 № 1826, ответчик пояснил, что указанные замечания устранены подрядчиком. Однако заказчик, не убедившись в факте устранения замечаний, по своей сути, продублировал недостатки, указанные в досудебной претензии                                    от 30.12.2021 исх.№17-23/6018.

Также ООО «Север» обратило внимание на то, что исковое заявление датировано 20.06.2022, тогда как согласно письму от 10.06.2022 № 17-13/2439, направленному в адрес ответчика, срок устранения замечаний – не позднее 22.06.2022. 

При этом последний акт осмотра объекта датирован 08.06.2022.

Таким образом, ООО «Север» полагает, что в рассматриваемом случае истец, не убедившись в выполнении работ по устранению замечаний, в нарушение установленного заказчиком срока (до 22.06.2022) безосновательно обратился с настоящим иском в суд.

ООО «Север» считает, что в данной части заявленные требования незаконны и не обоснованы, а значит, не подлежат удовлетворению.

По замечанию о необходимости закрепить крышку люка сети дренажно-ливневой канализации 1-й выезд от ул. Никитова по ул. Воронина ответчик пояснил, что объект принят заказчиком, что подтверждается актом приемки законченного строительства нежилого объекта непроизводственного назначения. На момент приемки указанное замечание со стороны истца отсутствовало.

Таким образом, ООО «Север» полагает, что недостаток образовался в процессе эксплуатирования объекта, не является гарантийным случаем и не подлежит восстановлению в рамках гарантийных обязательств. В данном случае, работы по закреплению крышки люка подлежат выполнению силами и средствами заказчика.

На замечание о нерабочем огнезащитном клапане вентиляционной трубы из гимнастического зала в тренажерный зал ответчик пояснил, что при сдаче объекта в эксплуатацию и передаче здания собственнику проводились испытания всех систем, все находилось в рабочем состоянии. Организация, принявшая на себя в собственность здание должна заключить договор со специализированной организацией на обслуживание системы вентиляции. В настоящее время необходимо составить акт (дефектную ведомость) неисправности работы огнезащитного клапана (вследствие чего он сработал) специализированной организацией, которая занимается обслуживанием системы вентиляции здания, и выявить причину срабатывания клапана.

По требованию о взыскании штрафа, ссылаясь на часть 42.1                            статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и пункт 2 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 04.07.2018 № 783 (далее – Правила списания), ответчик считает, что в рассматриваемом случае, начисленный штраф в размере                   100 000 руб. подлежит списанию и не может быть взыскан. 

В представленном отзыве ООО «Строй Центр», который являлся субподрядчиком на спорном объекте, также высказывает несогласие с заявленными исковыми требованиями. Ссылается на выявление при проведении работ по благоустройству объекта значительной просадки фунта, вызванные происходящей на тот момент времени консолидацией торфа находящегося под слоем отсыпанного песка. 

ООО «Строй Центр», выявив данное обстоятельство, незамедлительно уведомил ООО «Север» и приостановило работы по благоустройству (письмо               от 27 07 2020 №1132).

В последующем, ООО «Строй центр» неоднократно предупреждало о возможных неблагоприятных последствиях при проведении работ по благоустройству на объекте, (письмо от 21.08.2020 №628, письмо                          от 14.10.2020 № 930, от 30.10.2020 № 1654, от 23.11.2020 №1735). Однако, вопреки доводам и предупреждениям о невозможности качественного выполнения работ, истец настоял на продолжении строительства на объекте. 

На представленные возражения ответчика истец пояснил, что при приемке работ в декабре 2020 года крышки ливневых лотков установлены на газонах, при этом один конец лотка был забетонирован в конструкцию бетонной отмостки здания ФОК. В период гарантийного срока произошло повреждение конструкции бетонной отмостки и газона (просадка, искривление поверхности) по причине скрытых дефектов - некачественного выполнения подрядчиком работ по устройству и уплотнению песчаного основания, целостность бетонной отмостки была нарушена при проведении подрядчиком земляных работ при устранении гарантийных дефектов сетей дренажно-ливневой канализации, расположенных под газоном. 

В конструкции ливневых лотков с крышками оказались повреждены, газон не восстановлен в соответствии с проектно-сметной документацией. Огнезащитный клапан вентиляционной трубы из гимнастического зала в тренажерный зал установлен, но не работает надлежащим образом при срабатывании системы пожарной сигнализации (дефект подключения к слаботочным сетям, выполнявшимся ООО «Север»). 

Данный дефект является скрытым и был выявлен при проверке требований пожарной безопасности при эксплуатации объекта в течение гарантийного срока. 

Чугунный люк в комплекте с крышкой на сети дренажно-ливневой канализации при вводе в эксплуатацию объекта был установлен, но не закреплен к конструкции колодца надлежащим образом (скрытый дефект), в результате чего был расколот. В настоящее время установка нового люка с крышкой не требуется, так как новый люк был установлен подрядчиком, выполнявшим работы по асфальтированию подъездных путей к ФОК, что указано в акте осмотра от 22.11.2022.

Провалы ступеней из брусчатки на крыльце главной входной группы, провалы брусчатки на пандусах для инвалидов с обеих сторон, провалы грунта вблизи здания ФОК, нарушение целостности бетонной отмостки вокруг здания произошли в результате некачественного выполнения работ по подготовке территории - отсыпке территории песком с послойным трамбованием.

Многочисленные провалы забора вокруг территории ФОК связаны с некачественным выполнением скрытых работ по устройству винтовых свай являющихся опорами для столбов ограждения.

В ходе строительства объекта ООО «Север» уведомило заказчика о необходимости внесения изменений в проектно-сметную документацию на строительство ФОК. В 2019 году заказчиком согласованы и проектной организацией обществом с ограниченной ответственностью «Альфа-проект» внесены изменения в проектно-сметную документацию, о необходимости которых уведомляло ООО «Север». Получено положительное заключение повторной государственной экспертизы. Согласно заключению государственной экспертизы, в раздел Схема планировочной организации земельного участка внесены изменения в плане земляных масс - исправлена ошибка в подсчетах. Объем песка для отсыпки территории принят с учетом сжимаемости торфа.

В целях выполнения работ по строительству ФОК по откорректированной проектно-сметной документации заказчиком и подрядчиком заключены дополнительные соглашения к муниципальному контракту от 07.05.2019                        № 19001032. При этом цена контракта увеличилась с 169 847 155 руб. 10 коп. до 186 789 161 руб. 79 коп. Дополнительным соглашением от 01.09.2020 № 7 срок выполнения работ продлен с 01.09.2020 до 30.11.2020.

Таким образом, заказчик полагает, что в ходе исполнения контракта предпринимал меры для обеспечения строительства объекта надлежащего качества и изыскивал для этого дополнительные бюджетные средства. Заказчик считает, что указанные недостатки произошли в результате некачественного выполнения работ подрядчиком и проявления скрытых дефектов в выполненных работах. По мнению истца, подрядчик обязан устранить дефекты по гарантии, поскольку последний не доказал, что они возникли не по его вине, и не просил суд провести экспертизу. Ссылки подрядчика на возможные причины образования дефектов и предупреждения заказчика о возможных дефектах, в ходе выполнения работ, не являются доказательством качественного выполнения работ в соответствии с проектной документацией.

Суд первой инстанции в иске отказал.

Апелляционный суд считает выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, верными.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможности эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

На основании пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Как верно указал суд, из приведенных норм материального права следует, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока при наличии одного из условий:

1) если работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования.

2) если подрядчик не докажет, что недостатки (дефекты) произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Факт наличия недостатков выполненных работ, их выявление в течение гарантийного срока сторонами не оспаривается и подтверждается представленными доказательствами.

Между сторонами возник спор по поводу причин недостатков выполненной работы.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 720 ГК РФ, на основании ходатайства ответчика, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Обследование и экспертиза зданий и сооружений» ФИО3.

По результатам проведенных исследований, изучения проектной и исполнительной документации, визуального обследования дефектов на территории ФОК, в материалы дела представлено экспертное заключение.

Экспертом даны следующе ответы. 

Вопрос № 1: «Выполнены ли обществом с ограниченной ответственностью «Север» работы по муниципальному контракту от 07.05.2019 № 19001032 в соответствии с условиями контракта и Проектной документацией к нему?»

Ответ: «Да, в целом работы по благоустройству территории выполнены ООО «Север», что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 26.03.2021 и актами освидетельствования скрытых работ».

Вопрос № 2: «Допущены ли ошибки при проектировании и составлении проектной документации по муниципальному контракту от 07.05.2019                         № 19001032 в части работ по благоустройству и какие?».

Ответ: «Да, в проектной документации имеются ошибки, которые привели к появлению дефектов и повреждений, указанных в вопросе № 3. Перечень недостатков проектной документации:

в отчете по инженерно-геологическим изысканиям категория сложности инженерно-геологических условий участка выбрана неверно, т.к. в соответствии с приложением Г СП 47.13330.2016, фактор специфических грунтов (ИГЭ №1 торф сильноразложившийся) имеет широкое распространение и оказывает решающее влияние на выбор проектных решений, строительство и эксплуатацию объекта. Для данного участка изысканий следует принять III (сложную) категорию инженерно-геологических условий;

в отчете по инженерно-геологическим изысканиям не определены физико-механические свойства ИГЭ №1 (торф сильноразложившийся), а именно: плотность, коэффициент пористости, модуль деформации, угол внутреннего трения, удельное сцепление, что является нарушением требований п. 5.10.1 СП 446.1325800.2019;

в отчете по инженерно-геологическим изысканиям в разделе 12 «Заключение» следовало указать необходимость проведения мероприятий по уплотнению слабых водонасыщенных фунтов, к которым относится ИГЭ №1 (торф сильноразложившийся);

в разделе ПЗУ1 «Схема планировочной организации земельного участка» (проект 2019 г.) нет обоснования принятой высоты насыпи (0,86-1,65 м);

в разделе ПЗУ1 «Схема планировочной организации земельного участка» отсутствуют расчеты осадки торфа под пригрузкой насыпью;

в разделе ПЗУ1 «Схема планировочной организации земельного участка» на листе 9 «Картограмма земляных масс» указано следующее: «Объем подсыпки песка, компенсирующий осадку торфяника (осадка торфа 50% от h насыпи). Непонятно, на основании каких расчетов принято значение осадки слоя торфа, равное 50% от высоты насыпи? Высота насыпи должна быть рассчитана на основании выявленной мощности торфа по данным инженерно-геологических изысканий с учетом осадки слоя торфа под пригрузкой;

в разделе ПОС «Проект организации строительства» на листе 3 указано следующее: «В связи с низкой несущей способностью верхних слоев грунта (торфяные отложения) перед устройством временных сооружений и дорог выполнить работы по замене 1 м существующих грунтов песчано-гравийной смесью. Непонятно, почему именно 1 м торфа следует заменить минеральным грунтом. В разделе не приведено никаких расчетных обоснований;

в разделе ПОС «Проект организации строительства» на листе 6 раздела указано следующее: «Для обеспечения своевременной подготовки и соблюдения единой организационной схемы строительства объекта предусматривается два периода строительства: подготовительный и основной». В подготовительный период предусмотрено «выполнить планировочные работы с подъемкой отметки поверхности земли до +1,8 м». Осадка торфа под таким слоем насыпи не рассчитывалась и не принималась в расчет;

разделе ПОС «Проект организации строительства» в подготовительный период не предусмотрено проведение работ по предпостроечному уплотнению торфа или ускорение осадки торфа другими методами;

Вопрос № 3: «Являются ли выявленные истцом недостатки и дефекты на объекте, о которых он просит устранить ООО «Север», следствием некачественно выполненных ООО «Север» работ по муниципальному контракту от 07.05.2019 № 19001032 (перечень недостатков: устранить провалы ступеней из брусчатки на крыльце главной входной группы, устранить провалы брусчатки на пандусах для инвалидов с обеих сторон, устранить провалы грунта вблизи здания ФОК, устранить неисправность покрытия газонов, толщина и состав грунта не соответствуют проекту, произвести высадку травяного покрытия для газона, газон зарос сорняками, восстановить целостность бетонной отмостки вокруг здания, устранить многочисленные провалы забора вокруг территории ФОК, установить крышки ливневых лотков на газонах вблизи здания)?»

Ответ: «Для ответа на данный вопрос следует разделить выявленные недостатки на отдельные пункты с указанием причины появления дефектов и повреждений.

1. Устранить провалы ступеней из брусчатки на крыльце главной входной группы - ошибки в проектной документации.

2. Устранить провалы брусчатки на пандусах для инвалидов с обеих сторон группы - ошибки в проектной документации.

3. Устранить провалы грунта вблизи здания ФОК - ошибки в проектной документации.

4. Устранить неисправность покрытия газонов, толщина и состав грунта не соответствуют проекту, произвести высадку травяного покрытия для газона, газон зарос сорняками - некачественно выполненные подрядчиком работы.

5. Восстановить целостность бетонной отмостки вокруг здания - ошибки в проектной документации, а также некачественно выполненные подрядчиком работы.

6. Устранить многочисленные провалы забора вокруг территории ФОК - ошибки в проектной документации.

7. Установить крышки ливневых лотков на газонах вблизи здания - некачественно выполненные подрядчиком работы».

Вопрос №4: «Являются ли выявленные истцом недостатки и дефекты на объекте, о которых он просит устранить ООО «Север», следствием неправильно разработанной проектной документации к контракту?»

Ответ: «Да. Основная причина выявленных дефектов и повреждений (по мнению эксперта) заключается в том, что в проектной документации не предусмотрены мероприятия в подготовительный период по инженерной подготовке территории, связанные с уплотнением слоя торфа пригрузкой или другими методами, ускоряющими осадку торфа под пригрузкой. В соответствии с п. 6.4.27 СП 22.13330.2016 при проектировании пригрузки торфа должны быть установлены толщина и размеры в плане пригрузочного слоя и время, необходимые для достижения заданной степени консолидации основания, а также конечная осадка основания под пригрузкой».

Не согласившись с выводами эксперта, истец заявил ходатайство о вызове Коптяева В.В. в судебное заседание, которое было судом удовлетворено в порядке статьи 86 АПК РФ, эксперт опрошен и им даны следующие пояснения. 

На участке ФОК залегает торф, который в силу физических данных сильно сжимается под нагрузкой. Основная причина всех нарушений, которые заказчик предъявляет подрядчику и всех негативных последствий строения заключается в осадке торфа под нагрузкой. Данные ошибки допущены при изыскании, далее они не были обнаружены на стадии проектирования, ввиду чего проектировщик не учел местных климатических условий. В рамках выполнения поручения суда по судебной экспертизе и исследования эксперт осуществил выезд натурный на объект, проверил все акты КС-2 на их соответствие условиям контракта и Технического задания.

Имеется действующий Свод Правил 47 «Инженерные изыскания», согласно которым торф является специфическим грунтом категории «Г», и это относится не ко II категории, а к III категории, поскольку речь идет о торфе. Определение в ходе процесса изыскания и процесса проектирования категории имеет решающее значение и влияет на выбор инженерных решений. Проектировщики не ставят III категорию, а ставят II категорию, поскольку это все влияет на необходимость проведения дополнительных объемных лабораторных исследований, которые осуществляет крупные лаборатории, последней в г. Архангельске не имеется. 

В ходе изыскания (проведены обществом с ограниченной ответственностью «Геопроект») должна быть поставлена III категория, учтены свойства торфа, его сильная осадка под грузом, соответственно, должны быть проведены дополнительные испытания и приняты иные инженерные решения, которые также должны быть учтены на стадии проектирования. Должны быть выполнены предпостроечные работы на участке, которое сейчас занимает здание ФОК, которые бы исключили наступления таких негативных последствий, которые имеют место быть в результате просчетов на стадии изыскания и проектировки, при которых не были учтены местные геологические условия Архангельской области (расположена на болотистой местности). То, что покосились отмостка и газоны - это все связано с цоколем здания, если бы не было в основании торфа, все было бы ровно и газоны и отмостка. Забор покосился - это также вызвано ошибками в изысканиях и проектировании, поскольку имеются винтовые сваи, были провалы грунта, длина свай винтовых должна быть существенно больше с учетом торфа, в противном случае имеет место такое явление как «отрицательное трение» - когда не грунт держит сваю, а наоборот, слой торфа просаживается за «утопающей» под массой сваей, появляются провалы в грунте, его толщина меняется, соответственно, в этом виноват не подрядчик, который сделал все по проекту и контракту, а ошибки в проекте.

На вопрос суда к эксперту: «В пункте 4 и 7 выводов экспертного заключения вы делаете вывод, что подрядчик отвечает за неисправности покрытия газонов, толщина и состав грунта не соответствуют проекту, произвести высадку травяного покрытия для газона, газон зарос сорняками и установить крышки ливневых лотков на газонах вблизи здания? чем это обусловлено? Некачественной работой подрядчика или иными основаниями и причинами?», эксперт ФИО3 дал следующие пояснения: «Газоны - это все связано с цоколем здания, если бы не было в основании торфа, все было бы ровно и газоны и отместка, появляются провалы в грунте, его толщина меняется, соответственно, в этом виноват не подрядчик, который сделал все по проекту и контракту, а ошибки в проекте. Поскольку имеет место наличие грунта в виде торфа и это не учтено на стадии изыскания и проектирования, то имеется осадка более 1 метра, очень большая ввиду физических свойств торфа, торф осел, потянул за собой грунт, тот тоже осел, все просело, толщина, выполненная подрядчиком, «потерялась», газоны и насаждения просели. Все то же самое в ливневыми люками, причина в ошибке в проекте. Даже если бы подрядчик выполнил работы на объекте идеально, все равно проблемы осадки торфа под нагрузкой появились в скором времени, поскольку это неизбежный онтропогенный процесс, все нарушения бы сразу появились, которые заказчик перечисляет».

Суд оценил полученное экспертное заключение и пояснения эксперта в судебном заседании по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом статей 64, 65 АПК РФ и пришел к выводу о том, что оснований не согласиться с выводами эксперта, не имеется, заключение не содержит каких-либо противоречий,  сомнений в его достоверности нет.

Выводы эксперта являются ясными, непротиворечивыми, основанными на исследованиях, методология и ход которых отражены в заключении с исчерпывающей полнотой. Пояснения эксперта полностью согласуются с его выводами и исследованиями, противоречий судом не обнаружено. Дефектов и противоречий, которые могли бы повлечь недостоверность и неправильность выводов эксперта, суд не установил. 

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, материалы дела не содержат.

Ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы лица, участвующие в деле не заявили.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что  оснований не принимать заключение экспертизы не имеется.

С учетом изложенного, в ходе разбирательства дела суд первой инстанции на основании оценки письменных доказательств в соответствии с положениями статей 9, 65, 71 АПК РФ пришел к выводу о том, что спорные работы выполнены ответчиком в соответствии с требованиями муниципального контракта, технического задания и проектной документации.

Возникшие недостатки (дефекты) в результате строительных работ не находятся в причинно-следственной связи с качеством этих работ, либо нарушением подрядчиком требований муниципального контракта, технического задания и проектной документации.

Возникшие недостатки (дефекты) работ являются следствием упущений и недочетов в ходе изысканий и проектных работ, следствием просадки существующего слоя торфа, расположенного в толще грунтового массива, под вышеуказанными элементами, под действием внешней нагрузки                                 от собственного веса насыпного грунта и смонтированных конструкций, произошедших вследствие недостатков проектной документации на строительство, разработанной проектной и изыскательской организацией, реализованных в натуре лицом, осуществлявшим строительство -                                 ООО «Север».

Суд пришел к верному выводу о том, что указанное, в силу части              1 статьи 723 ГК РФ лишает заказчика права требовать устранения недостатков работ по гарантии, поскольку работы выполнены подрядчиком без отступления от условий договора подряда, технического задания, проектной документации. Судом также установлено, что требование о восстановлении ливневых лотков не могло быть предъявлено подрядчику, так как не входило в смету и не оплачивалось по контракту. Как видно из материалов дела, подрядчиком выполнены работы по засеиванию травянистым покрытием, просадка грунта и нарушение травянистого слоя, а также сорняки не могут быть признаны причиной плохого выполнения работ подрядчиком.

Судом отмечено, что подрядчик с соблюдением статьи 716 ГК РФ неоднократно предупреждал заказчика о негативных последствиях в случае проведения работ, просил внести изменения в проектную документацию, заявлял о приостановлении работ.

Так, в письме от 27.07.2020 № 86 подрядчик просил заказчика внести изменения в проектную документацию. Также в этом письме подрядчик во исполнение пункт 4.3.41 контракта известил заказчика о том, что при производстве работ по благоустройству объекта выявлены значительные просадки грунта, которые влияют на качество выполняемых работ по благоустройству, создают невозможность завершения работ в срок, установленный контрактом. С учетом указанного подрядчик сообщил о приостановке работ по строительству объекта до получения указаний о способе выполнения работ.

Письмом от 21.08.2020 № 107 подрядчик сообщил заказчику о том, что в по вопросу выполнения работ по благоустройству территории ФОК, в соответствии с технологической последовательностью работ при возведении ФОК до начала основного периода, согласно графику выполнения работ и проектной документации, были произведены работы по отсыпке территории средним песком в период: июль 2019 года - сентябрь 2019 года. Факт выполненной работы зафиксирован комиссионно и оформлен в виде исполнительной документации (акты освидетельствования скрытых работ, паспорта на песок, контрольно-геодезические съемки в приложении). Результат выполненной работы принят заказчиком и оплачен в полном объеме, что подтверждается актами КС-2 и КС-3.

Просадки грунта, выявленные при производстве работ по благоустройству, возможны по причине, происходящей консолидации торфа, находящегося под слоем отсыпанного песка. Заключение ООО «Архгеосервис», рассчитанное на основании нормативных данных, - оценка времени консолидации (уплотнения) торфов говорит нам о том, что полная консолидация торфа возможна только через 5,6 лет. Благоустройство территории возможно через 2 года после устройства песчаной подушки при достижении степени консолидации торфа 85-90 %. Из вышесказанного считаю, что мнение заказчика по поводу просадки грунта, вызванное несоблюдением подрядной организацией технологической последовательности работ, ошибочно, так как работы по подготовке территории и благоустройству ведутся в строгом соответствии с проектной документацией и технологией выполнения работ. Дополнительно ответчик информировал о том, что при выполнении работ по устройству асфальтобетонного покрытия проездов и парковок в августе-сентябре 2020 года, учитывая происходящую консолидацию торфа, возможно, повлечет за собой переделку покрытия проезжей части в 2021 году. Данный случай будет является не гарантийным, поскольку не связан с качеством работ и материалов подрядчика.

Письмом от 15.10.2020 № 139 подрядчик вновь предупредил заказчика о том, что выполнение работ по устройству асфальтобетонного покрытия проездов и парковок в октябре 2020 года, учитывая происходящую консолидацию торфа, возможно, повлечет за собой переделку покрытия проезжей части в 2021 году. Данный случай будет являться не гарантийным, поскольку не связан с качеством работ и материалов подрядчика.

Письмом от 24.11.2020 № 176 подрядчик напомнил заказчику о том, что по настоящее время происходит активная консолидация торфа, вызванная значительной нагрузкой слоев благоустройства на него. В связи с этим, подрядчик сообщил о невозможности в дальнейшем нести гарантийные обязательства в части устройства покрытий проездов и парковок из асфальтобетонных смесей.

ООО «Север» информирует об отказе в выполнении работ по контракту в части устройства верхнего асфальтобетонного покрытия проездов и парковок в 2020 году по причине невозможности исполнения требуемого качества выполнения указанных работ. Также гарантировало выполнение работ по устройству асфальтобетонного покрытия проездов и площадок в летний период 2021 года при условии переноса финансирования по контракту на следующий год.

Как верно оценил суд, из приведенной переписки следует, что подрядчик неоднократно информировал заказчика об активной консолидации торфа, вызванной значительной нагрузкой слоев благоустройства на него и о возможных неблагоприятных для заказчика последствиях выполнения его указаний о способе исполнения работы.

Несмотря на это заказчик не изменил способ выполнения работы.

Суд пришел к правомерному выводу о том, что указанные фактические обстоятельства, в силу пунктов 1, 2 статьи 755 ГК РФ лишают заказчика права требовать устранения недостатков работ по гарантии.

Также суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик проявил должную степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, и принял все меры для надлежащего исполнения обязательства со своей стороны. Что в свою очередь является основанием для освобождения подрядчика от ответственности в виде устранения недостатков (дефектов) работ по гарантии.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Причин не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционного суда отсутствуют.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом правильно. 

Ввиду изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в федеральный бюджет не взыскивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 сентября                  2023 года по делу № А05-7842/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента транспорта, строительства и городской инфраструктуры администрации городского округа «Город Архангельск» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Колтакова

Судьи

А.Я. Зайцева

О.Б. Ралько