Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-9561/2018

07 сентября 2019 года

город Пермь

Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 07 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Игошевой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Завод строительных конструкций» (Пермский край, г. Чайковский; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) к ответчикам:

1) ФИО1 (Пермский край, г. Чайковский),

2) ФИО2 (Пермский край, г. Чайковский),

3) ФИО3 (Пермский край, г. Чайковский),

4) ФИО4 (Пермский край, г. Чайковский),

5) ФИО5 (г. Калининград),

6) ФИО6 (Калининградская обл., Гурьевский р-н, пос. Первомайское)

о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Торговый дом «Завод строительных конструкций», взыскании солидарно 10 164 711 руб. 72 коп. задолженности по обязательствам ООО «Торговый дом «Завод строительных конструкций»,

 при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО7, доверенность от 13.05.2019, паспорт;

от ответчика, ФИО2: ФИО8, доверенность от 18.04.2019, паспорт;

от ответчика ФИО3: ФИО8, доверенность от 28.10.2016, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Завод строительных конструкций» (далее – истец, ООО «ЗСК») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Торговый дом «Завод строительных конструкций» (далее – ООО «Торговый дом «ЗСК»), взыскании с ответчиков в пользу ООО «Завод строительных конструкций» солидарно задолженности в сумме 10 164 711 руб. 72 коп. по обязательствам ООО «Торговый дом «Завод строительных конструкций» (с учетом принятого в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований протокольным определениям от 17.05.2018).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.09.2018 исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца в порядке субсидиарной ответственности с ФИО6 взысканы денежные средства в сумме 10 164 711 руб.; в удовлетворении требований к ответчикам Жуку А.В., ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 решение Арбитражного суда Пермского края от 21.09.2018 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований к ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, по делу принят новый судебный акт – ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Торговый дом «Завод строительных конструкций», с указанных ответчиков взыскана солидарно задолженность по обязательствам ООО «Торговый дом «Завод строительных конструкций» в сумме 10 164 711 руб. 72 коп.; также с указанных ответчиком взыскана в доход федерального бюджета солидарно государственная пошлина по иску в сумме 78 824 руб. и по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.03.2019 решение Арбитражного суда Пермского края от 21.09.2018 по делу № А50-9561/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 по тому же делу отменены в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО3, взыскания с ФИО2 и ФИО3 10 164 711 руб. 72 коп. – дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края; в остальной части постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 оставлено без изменения.

Определением суда от 08.04.2019 настоящее дело в части требований ООО «Завод строительных конструкций» к ФИО2 и ФИО3 назначено к рассмотрению на 20 мая 2019 года на 11 час. 20 мин.

Определением суда от 27.05.2019 (резолютивная часть от 20.05.2019) производство по делу приостановлено по ходатайству истца до принятия Верховным Судом Российской Федерации судебного акта, которым завершается рассмотрение кассационной жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Завод строительных конструкций» на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.03.2019 по делу № А50-9561/2018.

В соответствии со ст. 146 АПК РФ протокольным определением от 01.08.2019 производство по делу возобновлено, поскольку 31.05.2019 Верховным Судом Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы в судебную коллегию по экономическим спорам.

Истец исковые требования в отношении ответчиков ФИО2, ФИО3 поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, письменных пояснениях. 

Ответчики ФИО3,  ФИО2 с заявленными требованиями не согласны по основаниям, изложенным в письменных отзывах на исковое заявление, просят в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. 

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующее.

  Из материалов дела следует, что ООО «Торговый дом «Завод строительных конструкций» было зарегистрировано в качестве юридического лица при создании 20.06.2005 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, основным видом деятельности общества являлось производство изделий из бетона для использования в строительстве.

В ООО «Торговый дом «Завод строительных конструкций» директорами являлись:

- в период с 13.07.2015 по 09.10.2015 - ФИО2;

- в период с 12.10.2015 по 20.02.2016 - ФИО3;

- в период с 02.03.2016 по 24.04.2016 - ФИО4;

- в период с 25.04.2016 по 14.08.2016 - ФИО5;

- в период с 15.08.2016 по 19.02.2018 - ФИО6

В период с 01.07.2015 по 07.09.2015 ООО «ЗСК» поставило в адрес ООО Торговый дом «ЗСК» товар на общую сумму 13 838 751 руб. 46 коп. по универсальным передаточным документам от 31.07.2015 N 299, от 31.08.2015 N 314, от 01.09.2015 N 311, от 04.09.2015 N 337, от 04.09.2015 N 377, от 31.08.2015 N 307, от 31.07.2015 N 294, от 07.09.2015 N 351, от 23.07.2015 N 269, от 31.07.2015 N 270.

Обязательства по оплате поставленного товара адрес ООО «Торговый дом «ЗСК» исполнило частично на сумму 4 741 733 руб. 33 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 07.11.2016 по делу N А50-19099/2016 удовлетворены исковые требования с ООО «Торговый дом "ЗСК" в пользу ООО "ЗСК"  взыскано  10 164 711 руб. 72 коп., из которых 9 097 018 руб. 13 коп. основной долг за поставленный товар, 1 067 693 руб. 59 коп. проценты, начисленные на указанную сумму долга за период с 01.07.2015 по 07.11.2016.

В ЕГРЮЛ 19.02.2018 внесена запись о прекращении деятельности ООО «Торговый дом «ЗСК» на основании пункта 2 статьи 21 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации).

Ссылаясь на то, что ответчики, являвшиеся директорами ООО «Торговый дом «Завод строительных конструкций» в период с 13.07.2015 по 20.02.2016, действовали недобросовестно, поскольку знали о наличии задолженности, не предпринимали действий к ее оплате, между тем осуществляли расчеты с другими контрагентами, ООО «ЗСК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о привлечении ответчиков ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности на основании пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Закон об обществах).

В соответствии с пунктом 2 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

В силу пункта 3.1 статьи 3 Закона об обществах исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ указаны следующие лица: лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени; члены коллегиальных органов юридического лица; лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным выше.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1-3 ст. 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Под действиями (бездействием) контролирующего общества лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной такого неисполнения, то есть те, без которых объективное неисполнение не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение общества, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным неисполнением.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред обществу и его кредиторам, и т.д.

Участие в экономической деятельности может осуществляться гражданами как непосредственно, так и путем создания коммерческой организации, в том числе в форме общества с ограниченной ответственностью.

Ведение предпринимательской деятельности посредством участия в хозяйственных правоотношениях через конструкцию хозяйственного общества (как участие в уставном капитале с целью получение дивидендов, так и участие в органах управления обществом с целью получения вознаграждения) - как правило, означает, что в конкретные гражданские правоотношения в качестве субъекта права вступает юридическое лицо.

Именно с самим обществом юридически происходит заключение сделок и именно от самого общества его контрагенты могут юридически требовать исполнения принятых на себя обязательств, несмотря на фактическое подписание договора-документа с конкретным физическим лицом, занимающим должность руководителя. Как и любое общее правило, эти положения рассчитаны на добросовестное поведение участников оборота, предполагающее, в том числе, надлежащее исполнение принятых на себя обществом обязательств.

Так как любое общество (принимая на себя права и обязанности, исполняя их) действует прямо или опосредованно через конкретных физических лиц - руководителей организации, гражданское законодательство для стимулирования добросовестного поведения и недопущения возможных злоупотреблений со стороны физических лиц-руководителей в качестве исключения из общего правила (ответственности по обязательствам юридического лица самим юридическим лицом) - предусматривает определенные экстраординарные механизмы защиты нарушенных прав кредиторов общества, в том числе привлечение к субсидиарной ответственности руководителя при фактическом банкротстве возглавляемого им юридического лица, возмещение убытков.

Таким образом, физическое лицо, осуществляющее функции руководителя, подвержено не только риску взыскания корпоративных убытков (внутренняя ответственность управляющего перед своей корпораций в лице участников корпорации), но и риску привлечения к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества).

При этом ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в добросовестности действий руководителя должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать отсутствие намерений погасить конкретную дебиторскую задолженность.

Бремя опровержения обоснованных доводов заявителя лежит на лице, привлекаемом к ответственности.

В силу положений статей 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, ООО «Торговый дом «Завод строительных конструкций» исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации, положения которого аналогичны пункту 1 статьи 64.2 ГК РФ, вследствие фактического прекращения юридическим лицом деятельности, поскольку в течение 12 месяцев, предшествующих исключению ООО «Торговый дом «Завод строительных конструкций» из ЕГРЮЛ отсутствовало движение денежных средств по банковским счетам общества и обществом не представлялись данные бухгалтерской отчетности, в частности из справки № 137-О от 26.10.2017 следует, что последняя бухгалтерская отчетность предоставлялась 28.03.2016 (решение Межрайонной ИФНС № 17 по Пермскому краю о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ от 27.10.2017 № 7510).

В обоснование предъявленных требований к ФИО2, исполнявшему обязанности директора менее трех месяцев (с 13.07.2015 по 09.10.2015), истец указывает на одностороннее изменение им условий и сроков оплаты по спорной поставке, изменение приоритета (календарной очередности) платежей с иными контрагентами, в том числе, перечисление без законных оснований денежных средств в адрес иных лиц. Указал, что в период, когда ФИО2 являлся директором ООО «Торговый дом «ЗСК», сумма расходных операций по р/с 

<

***> в ПАО Сбербанк составила 13 924 039,98 руб., сумма расходных операций по р/с 

<

***> в АКБ «Ижкомбанк» составила 12 866 873,69 руб., по р/с 

<

***> в АО «Россельхозбанк» - 1 461 238,12 руб., по р/с 

<

***> в ПАО «Банк ВТБ» - 100 000,00 руб., при этом в составе указанных операций были оплачены более поздние платежные документы (долги), чем задолженность перед ООО «ЗСК», в том числе ФИО2 совершены платежи в адрес ООО «Завод Стройдеталь» на общую сумму более 700 000 рублей.

Предъявляя требования к ФИО3, являвшемуся директором ООО «ЗСК» в период с 12.10.2015 по 20.02.2016, истец ссылается на то, что  сумма расходных операций по р/с 

<

***> в ПАО Сбербанк в указанный период составила 3 3163 697,01 руб., по р/с 

<

***> в АКБ «Ижкомбанк» - 4 382 804,84 руб., по р/с 

<

***> в АО «Россельхозбанк» - 8 944 924,64 руб. , также указывает на то, что в составе указанных операций были оплачены позднее возникшие обязательства (долги), чем задолженность перед ООО «ЗСК». В обоснование данного довода истец ссылается на следующие произведенные ФИО3 операции:

- платежи в адрес ООО "Хлебный дворъ" на общую сумму 3 260 000 руб. (24.11.2015, 26.11.2015, 16.03.2016, 24.03.2016); платежи в адрес ООО "Капитал" на общую сумму 9 188 335,92 руб. (27.11.2015, 01.12.2015, 02.12.2015, 03.12.2015);

- платежи в адрес ООО "Завод Стройдеталь" на общую сумму 5 039 000 (13 платежей в период с 27.10.2015 по 22.12.2015 по р/с в СБ 4 платежа в период с 06.11.2015 по 30.11.2015 по р/с в Ижкомбанке; платеж 27.10.2015 по р/с в Россельхозбанке);

- платежи в адрес ООО "Стройторгсервис" на общую сумму 3 858 000 руб. (5 платежей в период с 27.11.2015 по 12.01.2016);

- платежи в адрес ФИО3 на общую сумму 4 200 000 р. (выдача по чеку с указанием в назначении платежа на возврат займа);

- размещение 28.01.2016 денег в депозите на общую сумму 3 600 000 руб.

Настаивая на привлечении ответчиков ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Торговый дом «ЗСК», истец ссылается на то, что у руководства имелась возможность сначала оплатить долг перед ООО «ЗСК», что фактически действия ответчиков лишили истца возможности взыскать задолженность, установленную решением Арбитражного суда Пермского края от 07.11.2016 по делу № А50-19099/2016 с ООО «Торговый дом «Завод строительных конструкций» в пользу ООО «Завод строительных конструкций», а при недостаточности имущества - возможности участвовать в деле о банкротстве.

Возражая относительно заявленных требований ответчик ФИО2, пояснил, что за период исполнения им обязанностей руководителя ООО «Торговый дом «ЗСК» (с 13.07.15 по 09.10.2015)  обществом «Торговый дом «ЗСК» произведена оплата истцу за поставленный в период с июля по сентябрь 2015 г. спорный товар на общую сумму 2 838 733,33 руб., в обоснование данных возражений ответчик ссылается на имеющуюся в материалах дела выписку с расчетного счета ООО «Торговый дом «ЗСК». 

ФИО2 указал, что хозяйственные связи между ООО «ЗСК» и Торговым домом "ЗСК" являлись длительными и были основаны, в том числе, на договоре подряда на выполнение работ по переработке давальческого сырья от 18.07.2005 N 02-05/Пд, правоотношения строились по следующей схеме: торговый дом передает сырье и материалы для производства железобетонных изделий обществу истца, ежемесячно предоставляет обществу истца заказ на изготовление определенного вида продукции, после чего осуществляет реализацию изготовленных обществом истца железобетонных изделий. В обосновании данных обстоятельств в материалы дела ответчиком представлены копии договора от 18.07.2005 N 02-05/Пд, копия акта выездной налоговой проверки от 21.08.2015.

ФИО2 также пояснил, что спорный долг по универсальным передаточным актам был взыскан в судебном порядке только 07.11.2016, когда ФИО2 уже не исполнял функции руководителя Торгового дома "ЗСК", при этом долг был взыскан как за разовые поставки, произведенные в июле - сентябре 2015 года, тогда как в начале октября 2015 г. ФИО2 уже не являлся директором.

В качестве обоснования необходимости совершения платежей в адрес ООО "Завод Стройдеталь" ответчик пояснил, что после возбуждения дела о банкротстве в отношении общества истца (который фактически с 2005 года осуществлял функции производственной площадки, тогда как Торговый дом "ЗСК" производил поиск и поставку сырья и дальнейшую реализацию продукции) и введении в отношении него процедуры наблюдения, в целях сохранения бизнеса Торговый дом начал поиски контрагента, способного исполнять вместо банкрота функции производственной площадки.

В качестве доводов о достаточности у Торгового дома "ЗСК" имущества для удовлетворения требований всех имеющихся кредиторов ФИО2 ссылается на то, что в период осуществления им полномочий руководителя торгового дома управляемое им общество обладало значительными активами. В обосновании данных обстоятельств ответчик представил в материалы дела акт приема-передачи основных средств от предыдущего руководителя ФИО2 от 06.07.2015 (транспортное средство, принтер, электродвигатель балансовой стоимостью 370 692,76 руб.); акт приема-передачи сырья на складе от предыдущего руководителя ФИО2 от 06.07.2015 (арматура, цемент, щебень и т.д. на общую сумму             13 247 733,05 руб.); акт приема-передачи ТМЦ на складе от предыдущего руководителя ФИО2 от 06.07.2015 (формы, бетонные изделия на общую сумму 1 081 082,06 руб.); акт приема-передачи готовой продукции на складе от предыдущего руководителя ФИО2 от 06.07.2015 (плиты, лестничные площадки, балки и т.д. на общую сумму 16 123 377,81 руб.) и иные акты по передаче имущества.

Также ФИО2 в качестве обоснования передачи вышеуказанных активов последующему руководителю (ФИО3) представлены следующие акты: приема-передачи основных средств 09.10.2015 (транспортное средство, принтер, электродвигатель, ККМ балансовой стоимостью 370 692,76 руб.); акт приема-передачи сырья на складе от 09.10.2015 (арматура, цемент, щебень и т.д. на общую сумму 13 606 629,16 руб.); акт приема-передачи ТМЦ на складе от 09.10.2015 (формы, бетонные изделия на общую сумму 1 079 706,34 руб.); акт приема-передачи готовой продукции на складе от 09.10.2015 (плиты, лестничные площадки, балки и т.д. на общую сумму 11 738 103,89 руб.) и иные акты по передаче имущества.

Возражая против заявленных требований, ФИО2 также приводит доводы о том, что конкурсный управляющий общества истца длительное время бездействовал, не предпринимая каких-либо мер для принудительного исполнения взысканной в ноябре 2016 года задолженности, несмотря на то, что имел возможность фактически получить удовлетворение своих требований и после увольнения ФИО2 с должности директора, в том числе и в принудительном порядке, при своевременном обращении взыскания на имеющиеся и в то время довольно значительные активы Торгового дома.

Ответчик ФИО3, возражая относительно заявленных исковых требований, приводит доводы, аналогичные доводам ответчика ФИО2: относительно длительности хозяйственных связей и существовавшей схемы правоотношений между Торговым домом и обществом истца; о наличии у Торгового дома на момент прекращения исполнения ФИО3 функций руководителя (4 месяца) имущества, достаточного для погашения всей имеющейся кредиторской задолженности.

В качестве обоснования передачи имеющихся у Торгового дома активов последующему руководителю (ФИО4) ФИО3 в материалы дела представлены следующие акты от 20.02.2016: приема-передачи основных средств балансовой стоимостью 1 641 879,47 руб.; акт приема-передачи сырья на общую сумму 14 639,57 руб.; акт приема-передачи ТМЦ на складе (формы на общую сумму 1 054 255,51 руб.); акт приема-передачи готовой продукции на складе (плиты, лестничные площадки, балки и т.д. на общую сумму 8 454 937,11 руб.) и иные акты по передаче имущества.

Также ФИО3, возражая относительно доводов о недобросовестности его действий по расходованию денежных средств, указал, что со всеми контрагентами Торгового дома "ЗСК" велась переписка по урегулированию сроков погашения кредиторской задолженности, в частности, в адрес общества истца было направлено гарантийное письмо с обязательством провести расчет по имеющейся задолженности частями в более поздние сроки.

ФИО3 пояснил, что перечисления иным контрагентам за исключением истца (аффилированного торговому дому) обусловлена необходимостью поддержания производственной деятельности Торгового дома "ЗСК" для окончательного расчета со всеми кредиторами. В обосновании необходимости перечислений в адрес общества "Хлебный дворъ" в материалы дела ответчиком представлены договор купли-продажи закладной между ПАО Ижкомбанк и обществом "Хлебный дворъ" от 07.10.2015 (по кредитному договору банка с Торговым домом "ЗСК" от 09.12.2014). В обосновании необходимости перечислений в адрес общества "Капитал" ответчиком в материалы дела представлен договор купли-продажи от 02.11.2015 комплекта оборудования для пропарки ЖБИ, в качестве обоснования возврата заемных средств в материалы дела представлен договор займа Торгового дома "ЗСК" и ФИО9 (займодавца) от 29.12.2015, квитанция к ПКО от 11.01.2016 и т.д.

Таким образом, исходя из анализа приведенных истцом доводов в обоснование заявленных требований, изложенных ответчиками возражений и представленных ими доказательств, суд приходит к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, свидетельствующих об умышленных действиях ответчиков, направленных на уклонение от исполнения обязательств перед истцом, недобросовестности либо неразумности в действиях ответчиков, повлекших неисполнение обязательств общества «Торговый дом «ЗСК» (ст. 65 АПК РФ).

Согласно сведениям с расчетных счетов, данных бухгалтерской отчетности, ООО «Торговый дом «ЗСК» в период с 13.07.2015 по 20.02.2016 вело хозяйственную деятельность,  имело взаимоотношения с контрагентами, на расчетный счет поступали денежные средства, производились перечисления денежных средств в пользу контрагентов общества, в том числе, в пользу ООО «ЗСК». Как следует из двусторонних актов сверок взаимных расчетов, в период, когда ответчики ФИО2, ФИО3 являлись директорами ООО «Торговый дом «ЗСК», общая сумма задолженности, выплаченная обществом в пользу истца составила 5 457 235 руб. 25 коп. (т. 5 л.д. 210, 212). В материалах дела имеется гарантийное письмо № 217 от 23.10.2015, подписанное ФИО3 как директором ООО «Торговый дом «ЗСК», адресованное истцу, в котором истцу сообщалось о существенном спаде деятельности и сезонности в строительной отрасли, принятии мер по взысканию задолженности со своих контрагентов, об обязании произвести расчеты с истцом в срок до 30.04.2016 (т. 5 л.д. 211).

При таких обстоятельствах, следует отметить, что исключение из ЕГРЮЛ ООО  «Торговый дом «ЗСК» как недействующего юридического лица регистрирующим органом и непогашение задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчиков в неуплате данного долга, а также свидетельствовать о недобросовестном или неразумном поведении ответчиков, повлекшем неуплату долга. 

Доказательств того, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) ответчики уклонялись от погашения задолженности перед истцом, скрывали имущество общества, выводили активы и т.д., истцом не представлено, доказательств наличия в действиях ответчиков умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекших невозможность исполнения в будущем перед истцом обязательств, не содержится в материалах дела.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что недобросовестность в действиях ответчиков, противоправность действий, а также наличие причинно-следственной связи между наступившими убытками истца и действиями (бездействием) ответчиков не доказаны.

Таким образом, поскольку совокупность необходимых условий для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков не доказана, оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности судом не установлено, в связи с чем исковые требования, предъявленным к ответчикам ФИО2, ФИО3, удовлетворению не подлежат (п. 3.1 ст. 3 Закона об обществах).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску отнесены на ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО6 солидарно в соответствии со ст. 110 АПК РФ (постановление суда апелляционной инстанции в данной части оставлено без изменения).

Руководствуясь ст. ст. 110, 168 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований к ответчикам ФИО2, ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке апелляционного производства в течение одного месяца с момента его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                      Ушакова Э.А.