Дело № А79-2718/2022

г. Владимир

21 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2022.

Полный текст постановления изготовлен 21.09.2022.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фединской Е.Н., судей Новиковой Е.А., Протасова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Чебоксарское предприятие «Сеспель» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 01.07.2022 по делу  № А79-2718/2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания СИМ-авто» (ОГРН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу «Чебоксарское предприятие «Сеспель» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 22 708 089 руб. 13 коп.,

 

при участии представителей: от истца – ФИО2 доверенность от 08.11.2021 № 160 сроком действия по 31.12.2022, диплом представлен;

от ответчика – ФИО3 доверенность от 10.01.2022 сроком действия три года, диплом представлен, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания СИМ-авто» (далее – ООО «Компания СИМ-авто», Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с иском к закрытому акционерному обществу «Чебоксарское предприятие «Сеспель» (далее – ЗАО «ЧП «Сеспель», Предприятие, ответчик) о взыскании 22 708 089 руб. 13 коп. убытков.

Требование основано на статьях 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано ненадлежащим качеством поставленного ответчиком товара  в  рамках  договора  от  07.07.2008  №01/СИМ-08  и  спецификаций от 11.03.2014 № 587, от 05.05.2014 № 650, от 28.07.2014 № 667, от 25.08.2014 № 680, от 18.11.2014 № 702.

 Решением от 01.07.2022 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии исковые требования удовлетворил частично; взыскав с ЗАО «ЧП «Сеспель» в пользу ООО «Компания СИМ-авто» 20 660 589 руб. 13 коп. в возмещение убытков и 124 229 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части иска отказал.

ЗАО «ЧП «Сеспель», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указал на отсутствие надлежащих доказательств размера причиненных убытков.  Обращает внимание, что в рамках указанных спецификаций ответчик поставил истцу товар в количестве 91 штуки. 

Постановление

м Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 по делу А65-39796/2018 наличие недостатков выявлено в 89 цистернах. Поскольку расходы на устранение недостатков определены в отношении 99 цистерн, определить стоимость расходов, приходящихся на цистерны, поставленные ответчиком, не представляется возможным. 

Подробно доводы заявителя изложены  в апелляционной жалобе.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца указал на законность оспариваемого судебного акта.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Предприятие (продавец) и Компания (покупатель) заключили договор от 07.07.2008 № 01/СИМ-08, по условиям которого продавец обязался передать автотехнику (товар) и относящиеся к нему документы в собственность покупателю, а покупатель обязался принять этот товар и оплатить его на условиях договора (т. 3 л.д. 103-104).

Ассортимент, количество, цена, срок оплаты, условие и срок поставки, грузополучатель согласовываются сторонами на каждую партию товара в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

На основании пунктов 3.1, 3.3, 3.5 договора продавец обязан передать товар, качество которого должно соответствовать ТУ завода-изготовителя по данной модели. Продавец гарантирует нормальную работу товара в течение срока, указанного в сервисной книжке, которая передается вместе с товаром и является неотъемлемой частью договора. В течение гарантийного срока эксплуатации продавец обязан безвозмездно устранять недостатки, возникшие в гарантийных случаях.

Во исполнение спецификаций от 11.03.2014 № 587, от 05.05.2014 № 650, от 28.07.2014 № 667, от 25.08.2014 № 680 и от 18.11.2014 № 702 Предприятие в рамках договора поставило Компании полуприцепы-цистерны, модель 964841, в количестве 96 шт.

Полученные полуприцепы в количестве 91 шт. Компания поставила ООО «ГСМ-Трейд» по договорам купли-продажи от 25.09.2014 № 178-К-14-КЗН-1, от 10.10.2014 № 178-K-14-K3H-3, от 17.10.2014 № 178-К-14-КЗН-4, от 29.12.2014 № 178-К-14-КЗН-6, от 04.06.2014 № 051-К-12-КЗН-9, от 17.07.2014 № 051-К-12-КЗН-10, от 21.01.2015 № 005-К-15-КЗН-1, от 02.02.2015 № 005-К-15-КЗН-2, от 05.02.2015 № 005-К-15-КЗН-З, от 17.02.2015 № 005-К-15-КЗН-4, от 24.04.2015 № 005-К-15-КЗН-5, от 07.05.2015 № 005-К-15-КЗН-6, от 03.03.2014 № 089/14-ННО, от 03.03.2014 № 089/14-ННО, от 16.03.2015 № 36/15-КЗН-К, от 16.03.2015 № 37/15-КЗН-К, от 16.03.2015 № 38/15-КЗН-К, от 16.03.2015 № 39/15-КЗН-К, от 16.03.2015 № 40/15-КЗН-К, от 16.03.2015 № 41/15-КЗН-К, от 23.03.2015 № 51/15-КЗН-К, от 23.03.2015 № 52/15-КЗН-К.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.09.2021 по делу А65-39796/2018 ввиду наличия в транспортных средствах недостатков производственного характера цена товара уменьшена на сумму 20660589 руб. 13 коп., которая взыскана с Компании в пользу ООО «ГСМ-Трейд», как излишне уплаченная. Также суд обязал Компанию возместить ООО «ГСМ-Трейд» расходы на проведение внесудебной экспертизы в размере 500500 руб.

Присужденные денежные средства списаны с расчетного счета Компании согласно инкассовым поручениям от 08.11.2011 № 912368, от 08.11.2021 № 914326, от 08.11.2021 № 913350.

В досудебной претензии от 18.01.2022 № 14-юр Компания просила Предприятие причиненные убытки возместить.

Поскольку в ответе на претензию от 08.02.2022 № 05-86 Предприятие в удовлетворении требования отказало, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

На основании пунктов 1, 2 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №25) и пункте 5 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также основывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вступившими в законную силу судебными актами по делу А65-39796/2018, рассмотренному с участием тех же лиц, установлено, что в полуприцепах-цистернах торговой марки «Сеспель», модели 96481, производства ЗАО «Чебоксарское предприятие «Сеспель» в количестве 89 шт. имеются следующие недостатки: отслоение лакокрасочного покрытия; трещины сварных швов в соединениях емкости с седловидной опорой, седловидной опоры с лонжеронами полуприцепа, кронштейна соединения седловидной опоры с площадкой крепления шкворневой плиты; деформации (вмятины), образованные в результате скользящих и блокирующих ударов полуприцепов-цистерн со следообразующими предметами; присутствие хрома в фоновых образцах отобранного фрагмента полуприцепа-цистерны, не подвергшихся термическому влиянию; трещины и разрушения соединений кронштейнов крепления заднего запасного колеса трапа. Причиной возникновения в исследованных полуприцепах-цистернах выявленных недостатков (дефектов, повреждений), касающихся образования усталостных трещин сварных швов в соединениях емкости с седловидной опорой, седловидной опоры с лонжеронами полуприцепа, кронштейна соединения седловидной опоры с площадкой крепления шкворневой плиты является производственно-конструкторский дефект. Представленные полуприцепы не соответствуют требованиям ГОСТ 33997-2016 и решению Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств». Стоимость устранения дефектов для приведения полуприцепов-цистерн в соответствии требованиям нормативно-технической документации, без учета недостатков, имеющих эксплуатационное происхождение, составляет 20660589 руб. 13 коп. с НДС.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер причиненных ответчиком бюджету истца убытков подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

На основании изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения,  суд первой инстанции обоснованно удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика  20 660 589 руб. 13 коп.

Довод заявителя об отсутствии надлежащих доказательств размера причиненных убытков судом рассмотрен и правомерно отклонен, как опровергаемый заключением ООО «Независимая экспертная компания», которым однозначно установлено, что расходы в размере 2 066 005 889 руб. 13 коп. составляют затраты на устранение производственных недостатков в 89 полуприцепах-цистернах, изготовленных Предприятием.

Заявление ответчика о применении срока исковой давности судом первой инстанции рассмотрено и правомерно отклонено в силу следующего.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Поскольку убытки Компанией возмещены 08.11.2021, с иском в арбитражный суд она обратилась 28.03.2022, срок исковой давности ею не пропущен.

Рассмотрев требование о взыскании с Предприятия убытков, составляющих понесенные Компанией судебные издержки по делу А65-39796/2018, суд обоснованно пришел выводам об отсутствии причинно-следственная связь между судебными расходами истца и действиями ответчика.

Судебные расходы - это затраты стороны, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства. Судебные издержки - это денежные суммы, подлежащие взысканию при рассмотрении конкретного дела для выплаты их лицам, оказывающим содействие в осуществлении правосудия (экспертам, свидетелям, специалистам и т.д.), возмещения затрат суду по совершению перечисленных в законе отдельных процессуальных действий, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях ВС РФ от 21.04.2015 № 303-ЭС15-В53, от 26.04.2018 № 309-ЭС18-3689 расходы по уплате государственной пошлины и издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного права по другому делу. 

Вопреки доводам заявителя жалобы понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы, не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках гражданского судопроизводства.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков, представляющих судебные расходы (на проведение экспертизы), понесенные истцом в процесса по делу, рассмотренного по делу №А65-39796/2018.

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 01.07.2022 по делу  № А79-2718/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Чебоксарское предприятие «Сеспель»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

 

Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

Е.А. Новикова

Ю.В. Протасов