﻿/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-15568/2020

20 апреля 2021 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Звечаровской Т.А., Ламанского В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Тора» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 октября 2020 года по делу № А19-15568/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Механика» (ОГРН 1063808100025, ИНН 3808135974, г. Иркутск, далее – ООО «Механика», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тора» (ОГРН 1073802000051, ИНН 3802011394, р.п. Кропоткин, Бодайбинский район Иркутской области, далее – ООО «Тора», ответчик) о расторжении договора купли-продажи от 19.04.2019, о взыскании 315 000 рублей предоплаты по договору купли-продажи от 19.04.2019, 23 361 рубля 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2019 по 01.06.2020.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 октября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 года, производство по делу в части требований о расторжении договора прекращено, в остальной части исковые требования удовлетворены.

ООО «Тора» в кассационной жалобе просит вынесенные по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик указывает, что исполнил свои обязательства и поставил товар агенту  ООО «Механика» согласно товарно-транспортной накладной № 10 от 25.04.2019. При вынесении обжалуемых судебных актов это обстоятельство не учтено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.04.2019 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор купли-продажи, по которому продавец передает, а покупатель принимает в собственность и оплачивает в соответствии с условиями договора следующее имущество: ДЭС-100 стоимостью 600 000 рублей с НДС – 1 шт.; вибростол СКО стоимостью 450 000 рублей с НДС – 1 шт.

В соответствии с условиями договора истец перечислил ответчику 30 % предоплаты за товар в размере 315 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 139 от 23 апреля 2019 года. Ответчик товар не поставил, предоплату не возвратил.

В связи с длительной задержкой поставки товара истец утратил интерес к приобретению оборудования и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя иск, исходили из обязанности ответчика возвратить полученную им предоплату за товар, поставку которого он не осуществил.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность одной стороны договора купли-продажи (продавца) передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), и обязанность покупателя принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

В силу пункта 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя (пункт 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (в том числе, договор купли-продажи от 19.04.2019; платежное поручение № 139 от 23 апреля 2019 года; претензию от 01.06.2020) суды первой и апелляционной инстанций установили, что ООО «Тора» получило предоплату, но товар не поставило. Поскольку доказательства возврата предоплаты не представлены, суды обоснованно удовлетворили иск.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что он поставил товар со ссылкой на товарно-транспортную накладную № 10 от 25.04.2019, отклоняется. Суд апелляционной инстанции обоснованно возвратил указанное доказательство на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не обосновал невозможность его предоставления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от ООО «Тора». Кроме того, как указывает сам заявитель, товар по накладной получил не истец, а иное лицо. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «Механика» давало распоряжение ответчику об отгрузке товара в адрес третьих лиц.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств. Вместе с тем, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 октября 2020 года по делу № А19-15568/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

М.А. Клепикова 

Т.А. Звечаровская 

В.А. Ламанский