ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-1183/2022

г. Вологда

18 июля 2022 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Тарасовой О.А., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 мая 2022 года (резолютивная часть от 08 апреля 2022 года) по делу № А05-1183/2022, 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Научно-призводственное предприятие «Северо-Запад» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 191025, Санкт-Петербург, улица Маяковского, дом 3, квартира 7; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 140002, 

<

...>;  163000, 

<

...>; далее – страховая компания) о взыскании 6 827 руб. 55 коп., в том числе 5 687 руб.       55 коп. в возмещение утраты товарной стоимости (далее – УТС), 1 140 руб. неустойки, начисленной за период с 04.02.2021 по 01.03.2021, а также                  3 820 руб. в возмещение расходов на проведение технической экспертизы,           5 000 руб. в возмещение расходов по оценке рыночной стоимости права требования возмещения УТС, 5 500 руб. в возмещение расходов на составление претензии, а также 8 000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Автоперевозки» и общество с ограниченной ответственностью «Совкомбанк Лизинг».

На основании статей 227–228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковое заявление                                      общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 04 мая 2022 года (резолютивная часть от 08 апреля 2022 года) исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также с ответчика в пользу истца взыскано 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Страховая компания с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Апеллянт считает, что исковое заявление в части взыскания УТС и расходов на оценку в размере 5 000 руб. подлежит оставлению без рассмотрения ввиду отсутствия доказательств соблюдения истцом предусмотренного законом обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Указывает на то, что с претензией о несогласии с произведенной выплатой УТС истец к ответчику не обращался. 

Отзыв на апелляционную жалобу от истца в суд не поступил. 

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

         Законность обжалуемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке статей 268–269 АПК РФ исходя из доводов, приведенных сторонами. 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего. 

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, 05.01.2021 в 15 час 05 мин в г. Северодвинске Архангельской области у дома № 47Б по ул. Ломоносова произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей Ford Transit г.р.з. 

<

***> принадлежащего истцу на основании договора финансовой аренды (лизинга) от 18.12.2019 № Акмб-1219/13093 (предоставлено в субаренду согласно условиям договора от 28.12.2019 № 1ТС субаренды транспортных средств) и автомобиля ПАЗ 32054, г.р.з. 

<

***> находившегося под управлением ФИО1, который является виновником ДТП (наезд на стоящее транспортное средство).

Автогражданская ответственность владельца автомобиля Ford Transit г.р.з. 

<

***> застрахована ответчиком (полис ОСАГО серии ННН                 № 3017473182).

Истец 15.01.2021 направил ответчику заявление о прямом возмещении убытков с приложением подтверждающих документов.

Платежным поручением от 22.01.2021 № 122 страховая компания осуществила страховую выплату истцу в размере 151 800 руб.

В соответствии с экспертным заключением от 20.01.2021 № 6-2021 независимой технической экспертизы транспортного средства расчетная стоимость ремонта транспортного средства (с учетом износа) составляет           170 800 руб., в связи с этим, по мнению истца, недоплата составила 19 000 руб.

Кроме того, согласно экспертному заключению от 20.01.2021 № 7-2021 УТС поврежденного транспортного средства составила 16 893 руб. 75 коп.

В связи с разногласиями по размеру страховой выплаты истцом в адрес страховой компании направлена претензия от 15.02.2021 (получена адресатом 19.02.2021) (том 1, листы 71–76). 

Истцом  понесены убытки в виде  расходов на оценку в размере                    8 000 руб., оплаченные платежным поручением от 28.01.2021 № 21 на основании счета от 27.01.2022 № 2э, и 7 000 руб. расходов на оказание юридических услуг, оплаченные платежным поручением от 28.01.2021 № 20 на основании счета от 27.01.2022 № 2 согласно договору об оказании юридических услуг от 22.01.2021 № 2/21, соглашению к нему от 22.01.2021, заключенному истцом и автономной некоммерческой организацией Центр правозащиты и развития личности «ОРИЕНТИР».

По результатам дополнительной проверки ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 19 000 руб., 11 206 руб. 20 коп. в возмещение УТС, расходы на составление претензии в размере 1 500 руб., также расходы по подготовке экспертного заключения в размере 4 180 руб., неустойка в размере 3 800 руб.

Таким образом, претензионные требования истца удовлетворены частично, недоплата составила: 3 820 руб. стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы; 5 500 руб. стоимости юридических услуг, 5 687 руб. 55 коп. утраты товарной стоимости транспортного средства.

Истцом также понесены расходы в виде стоимости услуг по проведению оценки рыночной стоимости права требования на возмещение УТС в размере      5 000 руб. согласно экспертному заключению от 20.01.2021 № 7-2021, оплаченные платежным поручением от 28.01.2021 № 22 на основании счета от 27.01.2022 № 2-УТС.

Отказ ответчика удовлетворить требования истца в полном объеме послужил основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 309, 310, 333, 421, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2005 «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2005 года», Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» (далее – Постановление Пленума № 18), удовлетворил исковые требования в полном объеме.  

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняет на основании следующего. 

Так, факт ДТП и его обстоятельства страховой компанией не оспариваются. 

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик выражал свое несогласие с заявленным истцом размером убытков.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь вышеизложенными нормами права и разъяснениями судебной практики, пришел к правомерному выводу об обоснованности предъявленных истцом требований по праву и размеру.

Эти выводы суда податель жалобы на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не оспаривает. 

Доводы страховой компании, изложенные в апелляционной жалобе, о несоблюдении истцом предусмотренного законом обязательного досудебного порядка урегулирования спора в части требований о взыскании УТС и расходов на оценку в размере 5 000 руб. и наличии ввиду этого оснований для оставления их без рассмотрения, также оценивались судом первой инстанции и обоснованно им отклонены с учетом положений, предусмотренных в      пунктах 14, 23 Постановления Пленума № 18. 

Так, согласно части 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 14 Постановления Пленума № 18, если в претензии содержатся указание на конкретный материально-правовой спор, связанный с нарушением прав истца, и предложение ответчику его урегулировать, несовпадение сумм основного долга, неустойки, процентов, указанных в обращении и в исковом заявлении, само по себе не свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Кроме того, согласно пункту 23 названного Постановления Пленума законодательством не предусмотрено соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям, которые были изменены в порядке статьи 49 АПК РФ при рассмотрении дела, например, в случае увеличения размера требований путем дополнения их требованиями за другой период в обязательстве, исполняемом по частям, либо в связи с увеличением количества дней просрочки, изменения требования об исполнении обязательства в натуре на требование о взыскании денежных средств.

Истцом в подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком в материалы дела представлена претензия от 15.02.2021 с доказательствами направления ее в адрес страховой компании и доказательства получения ее последней 19.02.2021 (том 1, листы 133–137).  

Суд первой инстанции, оценив данные документы, счел соблюденным истцом досудебный порядок урегулирования спора с  ответчиком. 

Вместе с тем нормы законодательства о претензионном порядке урегулирования спора призваны обеспечить возможность сторонам спора самостоятельно урегулировать возможные разногласия во внесудебном порядке. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденный 23.12.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации). 

Претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с этим при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного 23.12.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации).

В рассматриваемом случае из поведения ответчика не усматривается его намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения в указанной ответчиком части приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон – истца.

Кроме того, страховая компания, получив иск и зная о настоящем судебном разбирательстве, так и не погасила сумму долга ни на момент принятия решения судом первой инстанции, ни на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. 

Таким образом, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в части взыскания УТС и расходов на оценку не имеется. 

Иных доводов несогласия с оспариваемым решением апелляционная жалоба ответчика не содержит. 

Требование истца о возмещении ответчиком расходов на оплату юридических услуг рассмотрено судом по правилам главы 9 АПК РФ и обоснованно удовлетворено. 

В данной части решение суда не обжалуется. 

Таким образом, поскольку доводы, изложенные апелляционной жалобе, не опровергают правомерность выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном акте, решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено, решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 мая 2022 года (резолютивная часть от 08 апреля 2022 года) по делу № А05-1183/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

           О.А. Тарасова