г. Владимир

 

«17» сентября 2024 года                                                  Дело № А43-5200/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2024.

Полный текст постановления изготовлен 17.09.2024.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М., 

судей Захаровой Т.А., Москвичевой Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 ФИО2 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.04.2024 по делу №А43-5200/2023, 

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о включении требований в размере 74 643 руб. 70 коп. в реестр требований кредиторов ФИО1 в рамках дела о банкротстве гражданина.

 

         В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

 

         Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

 

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.03.2023 ФИО1 (далее - ФИО1) признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2 (далее – финансовый управляющий).

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 74 643 руб. 70 коп.

Определением от 23.04.2024 Арбитражный суд Нижегородской области включил требования Общества в сумме 74 643 руб. 70 коп. в реестр требований кредиторов ФИО1, установил следующую очередность удовлетворения требований: 74 643 руб. 70 коп. - требования кредиторов третьей очереди.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы обращает внимание, что судом первой инстанции не учтена позиция финансового управляющего от 21.04.2024, в которой говорится о пропуске срока исковой давности, в связи с чем финансовый управляющий возражал против включения требований в реестр требований кредиторов ФИО1

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в суд не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование, исходил из доказанности Обществом задолженности ФИО1

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статьям 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - 

Постановление

 №  43) разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно части 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (пункт 26 Постановления № 43).

 Как следует из материалов дела, в третью очередь реестра требований кредиторов должника суд первой инстанции включил требования Общества. Право требования к должнику Общество приобрело у  акционерного общества «Тинькофф Банк» (далее – Банк) по дополнительному соглашению от 29.08.2015 ДС№9 к генеральному соглашению от 24.02.2015 №2 в отношении уступки прав требования, возникшего из договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты от 02.09.2011 № 0020016754, заключенного между Банком и ФИО1

В подтверждение наличия долга у ФИО1 Обществом также представлено заявление-анкета на заключение договора кредитной карты на имя ФИО1 в АО «Тинькофф Банк», расчет задолженности с данными о перечислении денежных средств с 02.09.2011 по 28.08.2015.

Между тем, финансовым управляющим в отзыве на требование кредитора от 21.04.2024 указано на пропуск исковой давности.

В силу общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт (утверждены приказом Председателя Правления Банка от 23.09.2010 №242) минимальный платеж – сумма денежных средств, которую клиент обязан направить в погашение задолженности по договору с целью продолжения использования кредитных карт; задолженность по договору – все денежные суммы, подлежащие уплате клиентом Банку по договору; заключительный счет – документ, формируемый Банком и направляемый клиенту, содержащий требование погасить всю задолженность по договору, включая кредит и проценты по нему, платы и штрафы, а также  информацию о сумме такой задолженности.

По условиям договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты от 02.09.2011 № 0020016754, с учетом общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт (утверждены приказом Председателя Правления Банка от 23.09.2010 №242),  срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направлялся клиенту не позднее 2 рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в период с 26.08.2011 по 29.04.2014 надлежащим образом исполнял обязательства перед Банком, систематически пополняя кредитную карту. Первый штраф за невнесение минимального платежа начислен 26.05.2014, второй штраф – 25.06.2014. Заключительный счет сформирован 29.07.2014 (л.д.21-26).

Соответственно, срок исковой давности по указанному требованию начинает течь с 29.08.2014 и истекает 29.08.2017.

Однако с настоящим заявлением Общество обратилось лишь 28.12.2023 (согласно штампу Арбитражного суда Нижегородской области), то есть по истечении трехлетнего периода (29.08.2017) с момента наступления срока возврата кредита и уплаты процентов.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (пункт 1 статьи 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником (пункт 20 Постановления № 43).

С учетом вышеприведенных разъяснений пополнение кредитной карты (4 операции), осуществленное ФИО1 в период с 11.05.2022 по 28.06.2022, не свидетельствует о признании долга в целом, поскольку должником не сделана оговорка о признании всей суммы долга (доказательств обратного материалы дела не содержат), что исключает перерыв течения срока исковой давности.

Доказательств совершения ФИО1 иных действий, свидетельствующих о признании долга в пределах срока исковой давности, Общество в материалы дела не представило (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 Постановления № 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (второй абзац пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права привело к принятию неправильного решения.

Суд первой инстанции необоснованно удовлетворил заявленное требование, в связи с чем определение подлежит отмене. 

Обществу надлежит отказать в удовлетворении заявления.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю апелляционной жалобы предоставлена отсрочка, государственная пошлина в сумме 3000 рублей подлежит взысканию с Общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области                              от 23.04.2024 по делу №А43-5200/2023 отменить.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» в удовлетворении заявления о включении требований в размере 74 643 руб. 70 коп. в реестр требований кредиторов ФИО1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий судья                                    А.М. Гущина

 

Судьи                                                                                 Т.А. Захарова

 

                                                                                            Т.В. Москвичева