Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1430/2023

20 апреля 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года.                               Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей  Пичининой И.Е., Самар Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

представители участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Коммунальные системы БАМа»

на решение от 03.02.2023

по делу № А04-8076/2022

Арбитражного суда Амурской области

по исковому заявлению акционерного общества «Коммунальные системы БАМа» 

к муниципальному учреждению «Комитет администрации Тындинского муниципального округа по управлению муниципальным имуществом округа» 

о взыскании 288 879,16 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Коммунальные системы БАМа» (далее – АО «КСБ») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к муниципальному учреждению «Комитет администрации Тындинского муниципального округа по управлению муниципальным имуществом округа» (далее – КУМИ Тындинского округа) о взыскании 288879,16 рубля задолженности за оказанные коммунальные услуги теплоснабжения, водоснабжения содержания общего имущества, теплоснабжения (СОИ) (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация Тындинского муниципального округа Амурской области, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16.

Решением суда от 03.02.2023 исковые требования удовлетворены частично, с КУМИ Тындинского округа за счет средств казны муниципального округа  в пользу АО «КСБ» взыскано 245094,72 рубля задолженности. 

Также суд в качестве ответчиков привлек ФИО14, Кондратюк О Л., в указанной части исковые требования о взыскании задолженности по жилым помещениям, расположенным по адресам: 

<

...>, 

<

...>, переданы в Амурский областной суд для направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО «КСБ» в апелляционной жалобе просит решение суда от 03.02.2023 отменить, принять новый судебный акт.

В доводах жалобы ее заявитель указывает, что судом при рассмотрении настоящего дела не учтены исковые требования о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги в период с 01.01.2022 по 31.04.2022 в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку АО «КСБ», согласно доводам жалобы, обжалует часть судебного акта, иные лица возражений не заявили, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Из материалов дела следует, что АО «КСБ» являясь ресурсоснабжающей организацией в период с 01.01.2022 по 30.04.2022 осуществило поставку коммунального ресурса (теплоснабжения, водоснабжения содержания общего имущества, теплоснабжения (СОИ) в отношении жилых помещений, расположенных в поселках Дипкун, Хорогочи, Лопча, Муртыгит, Могот, Ларба, Кувыкта Амурской области.

Ссылаясь, что указанное имущество является выморочным и относится к муниципальному образованию, истец выставил ответчику соответствующие счет-фактуры на общую сумму 299594,35 рубля.

В связи с неисполнением обязанности по оплате поставленных в спорный период коммунальных ресурсов истец направил в адрес ответчика претензии от 21.04.2022 № 105, от 28.06.2022 № 314 об оплате задолженности.

Оставление КУМИ Тындинского округа требований претензии без удовлетворения, явились основанием для обращения АО «КСБ» в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В статье 210 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено Федеральным законом или договором.

Исходя из содержания приведенных норм права, являющихся диспозитивными, бремя содержания имущества, по общему правилу, несет собственник, при этом иное может быть предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно статьям 1112, 1114 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Как указано в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса РФ, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117 Гражданского кодекса РФ), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158 Гражданского кодекса РФ), имущество умершего считается выморочным.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции, судом удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика задолженности на общую сумму 245094,72 рубля, за оказанные коммунальные услуги в отношении следующих жилых помещений: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>, кв. 93;п. Дипкун, ул. Мира, д. 13, кв. 45; п. Дипкун, ул. Мира, д. 13, кв. 52; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>.

При этом требования в отношении квартир расположенных по адресам: 

<

...>; 

<

...>, направлены по подсудности в Амурский областной суд.

Приведенные обстоятельства подателем жалобы не оспаривается, возражение истца сводится к не рассмотрению судом требований в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, за оказанные коммунальные услуги в период с 01.01.2022 по 31.04.2022.

Как следует из материалов дела, обращаясь с иском, истцом заявлены требования, в том числе, в отношении квартиры по адресу: 

<

...> (т.1, л. д. 7-8) на общую сумму 16041,40 рубля (счет-фактуры от 28.02.2022 № 2186, от 31.03.2022 № 4363, от 30.04.2022 № 5841).

В уточнении иска от 27.01.2023 № 6478 (т.3, л.д.64-65), требования о взыскания спорной задолженности, истцом также заявлены, при этом исключены требования в размере 10715,19 рубля (299594,35-10715,19=288879,16), только в отношении квартиры расположенной в 

<

...>

Удовлетворяя требования на сумму 245094,72 рубля, суд руководствовался уточненным расчетом истца в размере 288879,16 рубля за вычетом задолженности по жилым помещениям, рассмотрение которых переданы в суд общей юрисдикции (288879,16 - 28186,61(ул. Таежная, д. 6, кв. 1) - 15597,83 (ул. Первостроителей, д.2, кв.25) = 245094,72).

Таким образом, судом включена в расчет суммы иска задолженность по квартире, расположенной по адресу ул. Первостроителей, д. 1, кв. 10, в размере 16041,40 рубля (т.3, л. д. 70).

При таких обстоятельствах, ссылки подателя жалобы о не рассмотрении судом спорных требований подлежат отклонению, как противоречащие установленным обстоятельствам.

Не указание судом в решения спорной квартиры, не является основанием для отмены судебного акта, поскольку размер спорной задолженности включен судом в размер удовлетворенных требований, учитывая, том числе, что истец сам допустил ошибку, не указав в просительной части спорное помещение в исковых и уточненных требованиях.

Доказательств, что спорное жилое помещение не относится к выморочному жилому фонду, материалы дела не содержит, контррасчет суммы долга ответчиком не представлено.

В этой связи основании для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 03.02.2023 по делу № А04-8076/2022 Арбитражного суда Амурской области в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                     С.Б. Ротарь

 

Судьи

               И.Е. Пичинина

 

Л.В. Самар