﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-11022/2020

29 апреля 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена   26 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галенкиной К.В.,

судей Баженовой Ю.С., Тимухиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороной Б.И.,

при участии:  

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

от 3-го лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9634/2021) индивидуального предпринимателя Смагина Эдуарда  Анатольевича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.02.2021 по делу № А21-11022/2020, принятое по иску:

истец: индивидуальный предприниматель Храмова Элеонора Николаевна (ОГРНИП: ОГРНИП 308392523500069)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Стандарт – Плюс» (адрес: Россия, 238434, Калининградская область, Гурьевский район, поселок Дружный, улица Дзержинского, 246, ОГРН: 1023901652224, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: 3907026380)

третье лицо: индивидуальный предприниматель Смагин Эдуард Анатольевич (ОГРНИП: 314392626200023)

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель Храмова Элеонора Николаевна (далее -истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт-Плюс» (далее - ответчик, Общество) о взыскании задолженности по договору аренды недвижимости от 01.06.2018 № 3-2018 в размере 618 344 руб. 30 коп. и неустойки в размере 1 561 898 руб. 78 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Смагин Эдуард Анатольевич.

Решением от 08.02.2021 суд удовлетворил исковые требования. 

Не согласившись с указанным решением, Смагин Э.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить в части взыскания неустойки в размере 1 561 898 руб. 78 коп. и уменьшить размер неустойки  до разумных пределов на основании статьи 333 ГК РФ, считая решение в этой части необоснованным.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Истец, ответчик и третье лицо возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не заявили.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом (арендатор), предпринимателем (арендодатель), предпринимателем Смагиным Э.А. (второй арендодатель) 01.06.2018 заключен договор аренды недвижимости № 3-2018 (далее - договор).

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора арендодатели передали во временное владение и пользование арендатора недвижимое имущество, находящееся по адресу: Гурьевский район, п. Дружный, ул. Дзержинского, д. 246, а именно:

- здание склада № 3 с навесом площадью 601,4 кв.м (свидетельство о регистрации 39-АБ216351,39-АБ216350);

- подкрановая разгрузочная площадка площадью 1 000 кв.м (свидетельство о регистрации права 39-АБ336346, 39-АБ 33645), принадлежащее арендодателям на праве собственности - по 1/2 каждому.

Имущество передано ответчику согласно пункту 2.1 договора по акту приема-передачи от 01.06.2018.

Арендная плата согласно пункту 6.1 договора составляет 70 671 руб. в месяц.

В соответствии с пунктом 6.3 договора арендная плата должна вноситься ежемесячно авансовым платежом за текущий месяц до 10 числа каждого месяца.

Согласно пункту 6.4 договора арендная плата должна начисляться со дня подписания акта приема-передачи имущества и до момента подписания акта приема-передачи имущества, подтверждающего возвращение данного имущества арендатором арендодателям, и распределяется поровну между арендодателями.

Срок действия договора (пункт 9.1) - со дня его подписания по 30.04.2019. По окончании срока аренды, согласно пункту 5.1 договора, ответчик обязан передать имущество арендодателю в исправном состоянии по акту приемки-передачи.

Ответчик свои обязательства по возврату имущества не исполнил, в результате чего за период с 01.05.2019 по 01.09.2020 образовалась задолженность по арендной плате в сумме 618 334 руб. 30 коп.

При неуплате арендатором арендной платы в установленные договором сроки начисляются пени в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 6.6 договора).

Неустойка за период с 01.06.2018 по 30.04.2019 составила 1 561 898 руб. 78 коп.

05.08.2020 ответчику вручена претензия с требованием оплатить задолженность по арендной плате. Однако претензия оставлена Обществом без ответа, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что решение в обжалуемой части отмене или изменению не подлежит.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе и неустойкой, а также другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком не был соблюден согласованный сторонами порядок внесения арендной платы, то требование о применении меры ответственности за просрочку исполнения обязательства является допустимым.

Расчет неустойки по договору в размере 1 561 898 руб. 78 коп. судом проверен и признан обоснованным. Контррасчет ответчиком не представлен, возражений в этой части обществом не представлено.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ходатайство третьего лица о снижении неустойки правомерно не принято судом к рассмотрению, поскольку право на подачу такого ходатайства в соответствии с пунктами 71, 72, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» принадлежит должнику - ответчику.

Свое право выразить мнение по предъявленному иску ответчик не реализовал. В соответствии с требованиями, установленными частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения в обжалуемой части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 08.02.2021 по делу №  А21-11022/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

                        К.В. Галенкина

 

Судьи

 

Ю.С. Баженова

                       И.А. Тимухина