АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-11830/2017

25 декабря 2017 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2017 года, полный текст решения изготовлен 25 декабря 2017 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Авфероновой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сухоруковым А.И.,

рассмотрев в судебном заседании 18.12.2017 и 19.12.2017 дело по иску

публичного акционерного общества «Т Плюс»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к ответчику:

индивидуальному предпринимателю ФИО1

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

о  взыскании задолженности и пеней,

в отсутствие представителей сторон в судебном заседании,

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения от 14.07.2015 № 90205 за период с апреля по июнь 2017 года в сумме 92 543, 26 руб., пеней, начисленных по состоянию на 25.08.2017, в сумме 1 258, 60 руб., пеней, начисленных в соответствии с частью 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 31.08.2017, исковое заявление ПАО «Т Плюс» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.10.2017 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 24.11.2017.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением от 08.11.2017 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 92 543, 26 руб., пени, начисленные по состоянию на 25.08.2017, в сумме 1 153, 72 руб., пени,   начисленные с 26.08.2017 по день фактического погашения задолженности в соответствии с частью 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Данные уточненные исковые требования были приняты к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.11.2017 дело назначено к судебному разбирательству в арбитражном суде первой инстанции на 18.12.2017.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ответчик мотивированный отзыв на исковое заявление и истребованные судом доказательства не представил.

Определения арбитражного суда от 31.08.2017, от 26.10.2017, от 24.11.2017, направленные по адресу регистрации ответчика, возвращены органами почтовой связи в арбитражный суд по причине истечения срока хранения корреспонденции.

  Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если  несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу указанной нормы права ответчик считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела в арбитражном суде.

В судебном заседании 18.12.2017 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 19.12.2017, информация о котором была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Коми в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. По окончании перерыва судебное заседание продолжено.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением от 19.12.2017 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 92 543, 26 руб., пени, начисленные по состоянию на 25.08.2017, в сумме 1 083, 79 руб., пени,  начисленные с 26.08.2017 по день фактического погашения задолженности в соответствии с частью 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает уточненные исковые требования к рассмотрению.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным  рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся в нем доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела усматривается, что между ПАО «Т Плюс» (теплоснабжающая организация) и ИП ФИО1 (потребитель) был заключен договор теплоснабжения от 14.07.2015 № 90205, по условиям которого тепловая энергия и теплоноситель поставляются нежилое помещение многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> (магазин «Садко») и в здание, расположенное по адресу:                

<

...> (магазин-склад) (л.д. 24-30).

Согласно пункту 2 приложения № 4 к договору окончательный расчет за тепловую энергию производится абонентом до 10-го числа месяца, следующего за расчетным. 

Согласно свидетельству о регистрации права от 15.01.2004 серии 11АА № 195197 здание, расположенное по адресу: 

<

...>, принадлежит ФИО1 на праве собственности и является культурно-зрелищным зданием – зданием клуба (л.д. 32).

В подтверждение факта поставки  ответчику тепловой энергии истец представил в материалы дела следующие акты на общую сумму                  92 543, 26 руб.:

- от 30.04.2017 № 290/90205/1191 на сумму 34 951, 26 руб. (л.д. 33),

- от 31.05.2017 № 290/90205/1569 на сумму 42 612, 10 руб. (л.д. 34),

- от 30.06.2017 № 290/90205/20904 на сумму 14 979, 90 руб. (л.д. 35).

Данные акты подписаны истцом в одностороннем порядке, однако сведения о предъявлении ответчиком истцу  мотивированных возражений относительно количества тепловой энергии и объема теплоносителя в материалах дела отсутствуют.

По сведениям истца, задолженность за период с апреля по июнь 2017 года ответчик не погашал.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии и теплоносителя послужило основанием для обращения ПАО «Т Плюс» в арбитражный суд с настоящим иском.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных установленных Кодексом оснований,  и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (часть 1 статьи 539 Гражданского кодека Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В силу части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (в редакции, действующей с 05.12.2015) потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. 

Положения о применении повышенных мер ответственности применяются, в том числе и к отношениям, возникшим из договоров энергоснабжения, водоснабжения, водоотведения, заключенных до 01.01.2016 (часть 1 статьи 8 Федеральный закон от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов»).

Таким образом, при наличии в договоре теплоснабжения объектов, находящихся как в многоквартирных домах, так и в отдельно стоящих нежилых зданиях, расчет неустойки должен производиться  отдельно по каждому объекту. 

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,  по смыслу части 1  статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

 Учитывая данные разъяснения, исходя из положений части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что применение истцом положений части 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» при расчете неустойки в отношении нежилого здания не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска в соответствующей части, поскольку общая сумма пеней в таком случае не превышает суммы, установленной частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010                  № 190-ФЗ «О теплоснабжении». 

В соответствии со статьей  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

  Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик стоимость тепловой энергии и теплоносителя не оспорил, контррасчет взыскиваемой суммы не произвел, доказательства погашения задолженности не представил.

При этом сумма предъявленных к взысканию пеней, определенная истцом в соответствии с частью 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, не превышает суммы пеней, рассчитанных в зависимости от статуса каждого из объектов.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования ПАО «Т Плюс» к ИП ФИО1 о взыскании задолженности по договору теплоснабжения от 14.07.2015 № 90205 за период с апреля по июнь 2017 года в сумме 92 543, 26 руб., пеней, начисленных по состоянию на 25.08.2017, в сумме 1 153, 72 руб., пеней, начисленных в соответствии с частью 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» на будущее время, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение уточненных исковых требований подлежала уплате государственная пошлина в сумме 3 745 руб. 

Истец в обоснование уплаты государственной пошлины представил в материалы дела справки Арбитражного суда Республики Коми на возврат государственной пошлины от 27.07.2017 № А29-1806/2017 на сумму                     16, 28 руб., от 09.08.2017 № А29-5354/2017 на сумму 3 339 руб., от 04.08.2017 № А29-6449/2017 на сумму 400 руб. вместе с платежными поручениями от 20.07.2016 № 029039, от 22.03.2017 № 2392, от 10.05.2017 № 7540, всего – на  сумму 3 755, 28 руб., которые на основании ходатайства истца  от 28.08.2017 были приняты в счет уплаты государственной пошлины по настоящему делу (л.д. 17-23).

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 745 руб., а излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 10, 28 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями  49, 104, 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН:

<

***>,  ОГРНИП:

<

***>)   в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) задолженность в сумме 92 543 рублей 26 копеек, пени в сумме 1 083 рублей 79 копеек, пени, начисленные на сумму долга - 34 951 рубль 26 копеек с 26.08.2017 по день фактического погашения задолженности, в размере 1/130 ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ, действующей на день оплаты, за каждый день просрочки, пени, начисленные на сумму долга - 42 612 рублей 10 копеек с 26.08.2017 по 11.09.2017, в размере 1/300 ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ, действующей на день оплаты, за каждый день просрочки, пени, начисленные на сумму долга - 42 612 рублей 10 копеек с 12.09.2017 по день фактического погашения задолженности, в размере 1/130 ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ, действующей на день оплаты, за каждый день просрочки, пени, начисленные на сумму долга -                        14 979 рублей 90 копеек с 26.08.2017 по 08.10.2017, в размере 1/300 ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ, действующей на день оплаты, за каждый день просрочки, пени, начисленные на сумму долга -                           14 979 рублей 90 копеек с 09.10.2017 по день фактического погашения задолженности, в размере 1/130 ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ, действующей на день оплаты, за каждый день просрочки, и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 745 рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 рублей 28 копеек.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                            О.В. Авферонова