ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-4124/2020

16 февраля 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     10 февраля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 февраля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  Н. О. Третьяковой, Е. И. Трощенко

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      ФИО1, после перерыва – ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-37086/2020)  ООО «Мастер Б» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2020 по делу № А56-4124/2020 (судья Косенко Т.А.), принятое

по иску ООО «Мастер Б»

к ГБУЗ ЛО «Волосовская межрайонная больница»

о взыскании 

встречный иск

при участии:  

от истца: ФИО3 (доверенность от 18.10.2019)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мастер Б» (ОГРН 

<

***>, адрес: 143032, Московская область, г. Одинцово, 

<

...>, эт. 2 пом. 17; далее – общество, истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ленинградской области «Волосовская межрайонная больница» (ОГРН 

<

***>, адрес: 188410, Ленинградская область, Волосовский р-н., 

<

...>; далее – учреждение, ответчик) о взыскании 949 213 руб. 98 коп. задолженности по контракту от 09.01.2019 № 1127553 и 43 457 руб. 20 коп. неустойки за период с 10.09.2019 по 15.07.2020, а также 50 000 руб. в расходов по оплате услуг представителя. 

Учреждением заявлен встречный иск к обществу о взыскании 1 155 274 руб. 20 коп. штрафа и 123 911 руб. 22 коп. пени по контракту от 09.01.2019 № 1127553 за период с 01.04.2019 по 31.12.2019.

Решением от 12.10.2020 суд по первоначальному иску взыскал с учреждения в пользу общества  553 708 руб. 16 коп. задолженности, 18 982 руб. 96 коп. неустойки, а также 28 850 руб. расходов по оплате услуг представителя и 13 184 руб. расходов по уплате государственной пошлины; по встречному иску взыскал с общества в пользу учреждения 962 728 руб. 50 коп. штрафа, 1 367 руб. 13 коп.  пени и 19 439 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части в  удовлетворении первоначального и встречного исков отказал. Суд произвел зачет денежных сумм, подлежащих взысканию по первоначальному и встречному искам, и в результате зачета взыскал с общества в пользу учреждения 368 809 руб. 51 коп. и возвратил обществу из федерального бюджета 4 001 руб. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения обществом претензий учреждения от 29.10.2019 31451, от 12.12.2019 31719, от 30.12.2019 №1839, что свидетельствует о несоблюдении ответчиком претензионного порядка. По мнению истца, довод ответчика о том, что обществом не проводилось техническое обслуживание медицинской техники, не соответствует действительности и опровергается представленными в материалы дела доказательствами; факт надлежащего оказания обществом услуг по договору ответчиком не опровергнут.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. 

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство ответчика об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с занятостью представителя учреждения в другом судебном процессе и в связи с массовой регистрацией случаев заражения новой коронавирусной инфекцией COVID-19 среди сотрудников в подразделениях учреждения. 

Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения апелляционной жалобы отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку участие представителя учреждения в другом судебном процессе не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания ответчик не обращался. 

Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 03.02.2021 судом апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 10.02.2021.

После перерыва судебное разбирательство в апелляционном суде продолжено в том же составе суда с участием представителя истца.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом (исполнитель) и учреждением (заказчик) заключен контракт на техническое обслуживание медицинского оборудования в 2019 году для нужд учреждения от 09.01.2019 №1127553 (далее – контракт), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказывать в течение срока действия настоящего контракта услуги по техническому обслуживанию медицинского оборудования (в дальнейшем ИМТ) в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту). 

В соответствии с пунктом 1.2 контракта заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в порядке и сроки, установленные контрактом: за счет средств областного бюджета Ленинградской области; за счет средств обязательного медицинского страхования; за счет средств от приносящей доход деятельности. 

Согласно пункту 2.1 контракта стоимость настоящего контракта составляет      1 925 457 руб. 76 коп., НДС не облагается. Указанная цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. 

По условиям пункта 2.2 контракта в стоимость услуг включена стоимость услуг, оплачиваемых заказчиком исполнителю за полное выполнение исполнителем своих обязательств по контракту, в том числе расходы на перевозку, страхование, плату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей. 

В силу пункта 2.3 контракта оплата за оказанные услуги производится заказчиком после подписания актов оказанных услуг в течение 30 дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. 

В соответствии с пунктом 6.1 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой следующим образом: 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей. 

Согласно пункту 6.2 контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически выполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем). 

В силу пункта 6.3 контракта за просрочку заказчиком обязательств по контракту исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты пени.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

По условиям пункта 7.1 контракта услуги по техническому обслуживанию оказываются в соответствии с техническим заданием, с 01.01.2019 по 31.12.2019, ежемесячно. 

Место оказания услуг: 

<

...> (пункт 7.2 контракта).

В силу пункта 7.3 контракта в течение 5 дней после оказанных услуг, исполнитель направляет в адрес заказчика: акт оказанных услуг, счет, счет-фактуру.

В соответствии с пунктом 7.4 контракта заказчик в течение 10 дней с момента получения осуществляет проверку представленных документов, подписывает акт оказанных услуг либо представляет исполнителю мотивированный отказ от приемки услуг с указанием перечня недостатков и срока их устранения. 

Согласно пункту 7.5 контракта услуги считаются оказанными исполнителем и принятыми заказчиком после подписания сторонами в лице уполномоченных представителей акта оказанных услуг.

Исполнитель оказал заказчику услуги, что подтверждается актами от 31.01.2019 № 24 на сумму 160 454 руб. 81 коп., от 28.02.2019 № 47 на сумму 158 202 руб. 33 коп., от 31.03.2019 № 67 на сумму 158 202 руб. 33 коп., от 30.04.2019 № 99 на сумму 158 202 руб. 33 коп., от 31.05.2019 № 125 на сумму 158 202 руб. 33 коп., от 30.06.2019 № 154 на сумму 158 202 руб. 33 коп., от 31.07.2019 №179 на сумму 158 202 руб. 33 коп., от 31.08.2019 № 193 на сумму 158 202 руб. 33 коп.,  от 30.09.2019 № 222 на сумму 158 202 руб. 33 коп., от 31.10.2019 № 256 на сумму 158 202 руб. 33 коп., от 30.11.2019 № 297 на сумму 158 202 руб. 33 коп., от 31.12.2019 № 298 на сумму 158 202 руб. 33 коп.

Акты от 31.01.2019 № 24, от 28.02.2019 № 47, от 31.03.2019 № 67, от 30.04.2019 № 99, от 31.05.2019 № 125, от 30.06.2019 № 154, от 31.07.2019 №179 подписаны  заказчиком без замечаний к объему и качеству услуг.

Акты от 31.08.2019 № 193,  от 30.09.2019 № 222, от 31.10.2019 № 256, от 30.11.2019 № 297, от 31.12.2019 № 298 направлены заказчику:

- акт от 31.08.2019 №193 и счет на оплату от 31.08.2019 №190 (РПО 11544639001435);

- акт от 30.09.2019 №222 и счет на оплату от 30.09.2019 №218 (РПО 11544639020368);

- акт от 31.10.2019 № 256 и счет на оплату от 31.10.2019 № 252 (РПО 11544641001546);

- акт от 30.11.2019 № 297 и счет на оплату от 30.11.2019 № 295 (РПО 11544641015758);

- акт от 31.12.2019 № 298 и счет на оплату от 31.12.2019 № 296 (РПО 11530438007846).

Акты от 31.08.2019 № 193  (РПО 11544639001435),  от 30.09.2019 № 222 (РПО 11544639020368) вернулись с отметкой от заказчика «Услуга оказана не в полном объеме». Мотивированных возражений для отказа от подписания данных актов не заявлено.

Заказчик оплатил услуги на сумму 951 466 руб. 46 коп. по платежным поручениям от 14.02.2019 № 705895 на сумму 160 454 руб. 81 коп. (акт от 31.01.2019 № 24), от 27.03.2019 № 898953 на сумму 158 202 руб. 33 коп. (акт от 28.02.2019 № 47), от 23.04.2019 № 152573 на сумму 158 202 руб. 33 коп. (акт от 31.03.2019 № 67), от 07.06.2019 № 380850 на сумму 158 202 руб. 33 коп. (акт от 30.04.2019 № 99), от 02.08.2019 № 716798 на сумму 158 202 руб. 33 коп. (акт от 31.05.2019 № 125), от 21.11.2019 № 486363 на сумму 158 202 руб. 33 коп. (акт от 30.06.2019 № 154). 

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг по  актам от 31.07.2019 № 179, от 31.08.2019 № 193 и от 30.09.2019 № 222, от 31.10.2019 № 256, от 30.11.2019 № 297 и от 31.12.2019 № 298 в сумме  949 213 руб. 98 коп. явилось основанием для обращения общества в суд с настоящим иском. За нарушение обязательств по оплате обществом в соответствии с пунктом 6.3 контракта начислены пени за период с 10.09.2019 по 15.07.2020 в сумме 43 457 руб. 20 коп.

Возражая против удовлетворения иска, учреждение указало, что в нарушение условий контракта услуги по техническому обслуживанию медицинского оборудования, предусмотренные спецификацией медицинской техники, проводились исполнителем не в полном объеме: не проведены технический осмотр и техническое обслуживание всей медицинской техники, подлежащей техническому обслуживанию в соответствии с установленным Перечнем во всех структурных подразделениях учреждения, ссылаясь на указанные обстоятельства, учреждение заявило встречный иск о взыскании с общества 1 155 274 руб. 20 коп. штрафа  в соответствии с пунктом 6.1 контракта и 123 911 руб. 22 коп. пени в соответствии с пунктом 6.2 контракта.

Суд удовлетворил первоначальный и встречный иски частично и взыскал с учреждения в пользу общества  по первоначальному иску 553 708 руб. 16 коп. задолженности, 18 982 руб. 96 коп. неустойки; по встречному иску взыскал с общества в пользу учреждения 962 728 руб. 50 коп. штрафа и 1 367 руб. 13 коп.  пени.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит изменению.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

Согласно пункту 14 Информационного письма № 51 односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, акт от 31.07.2019 № 179 подписан заказчиком без замечаний.

Акты от 31.08.2019 № 193,  от 30.09.2019 № 222 вернулись с отметкой от заказчика «Услуга оказана не в полном объеме». 

Мотивированных возражений от подписания актов от 31.10.2019 № 256, от 30.11.2019 № 297, от 31.12.2019 № 298 не заявлено.

Указание на то, что услуга оказана не в полном объеме, не является мотивированным отказом от приемки услуг, так как отсутствует перечень недостатков и сроки их устранения.

Согласно части 3 стать 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ) для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан произвести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

Экспертиза оказанных истцом услуг ответчиком не проведена.

Частично удовлетворяя требования по первоначальному иску, суд указал, что по актам от 31.08.2019 № 193 и от 30.09.2019 № 222, от 31.10.2019 № 256, от 30.11.2019 № 297 и от 31.12.2019 № 298, с учетом признания заказчиком услуг оказанными на 50% задолженность  составляет 395 505 руб. 83 коп.

Между тем, из представленных в материалы дела доказательств не следует, что истцом выполнено 50% услуг по данным актам. Выводы суда голословны и ничем не подтверждены.

По условиям пункта 2.1 контракта цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. 

Согласно части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей и статьей 95 Закона № 44-ФЗ.

Относимых и допустимых доказательств того, что услуги, предусмотренные контрактом, были оказаны в меньшем объеме или некачественно, ответчиком не представлено.

Учреждение сослалось на направление ответчиком в адрес истца претензий от 29.10.2019 №1451, от 12.12.2019 №1719 о некачественном оказании услуг.

Однако доказательств направления данных претензий в адрес истца материалы дела не содержат.

Досудебная претензия от 30.12.2019 №1839 направлена учреждением в адрес общества за день до окончания срока действия контракта.

Таким образом, в период действия контракта никаких претензий по объему и качеству оказанных услуг учреждение обществу не предъявляло. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, с учетом того, что мотивированных возражений против подписания актов ответчик не заявил, в отсутствие доказательств того, что услуги, предусмотренные контрактом, были оказаны в меньшем объеме или некачественно, учитывая, что в период действия договора  со стороны заказчика каких-либо претензий о неоказании или ненадлежащем оказании услуг исполнителю не поступало, исходя из того, что цена контракта является твердой, апелляционный суд приходит выводу о доказанности факта оказания услуг по контракту.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 949 213 руб. 98 коп. ответчиком не представлено,  с него следует взыскать задолженность в указанном размере.

Факт нарушения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг  является основанием для взыскания с учреждения пени в соответствии с пунктом 6.3 контракта.

Расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также условиям договоров и фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, с ответчика следует взыскать  43 457 руб. 20 коп. пени.

Учреждением заявлен встречный иск к обществу о взыскании 1 155 274 руб. 20 коп. штрафа и 123 911 руб. 22 коп. пени по контракту.

На основании части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В обоснование встречного иска учреждение указало, что в нарушение условий контракта услуги по техническому обслуживанию медицинского оборудования, предусмотренные спецификацией медицинской техники, проводились исполнителем не в полном объеме: не проведены технический осмотр и техническое обслуживание всей медицинской техники, подлежащей техническому обслуживанию в соответствии с установленным Перечнем во всех структурных подразделениях учреждения, в связи с чем, ответчиком в соответствии с пунктом 6.1 контракта начислен штраф в сумме 1 155 274 руб. 20 коп. и пени в соответствии с пунктом 6.2 контракта в сумме  123 911 руб. 22 коп.

Между тем, доказательств предъявления заказчиком исполнителю в период действия контракта претензий по объему и качеству оказанных услуг материалы дела не содержат.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что учреждением не подтвержден факт нарушения обществом обязательств по контракту, в связи с чем, отсутствуют основания для применения к последнему предусмотренной пунктами 6.1 и 6.2 контракта ответственности.

Таким образом, оснований для удовлетворения встречного иска у суда первой инстанции не имелось.

Истец просит взыскать с ответчика 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

 В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления №1).

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор о ведении дела в суде от 18.10.2019 № Д20/2019, заключенный с ООО «Монополия Права» (исполнитель), поручение от 18.10.2019 №1, платежное поручение от 24.12.2019 № 470 на сумму 50 000 руб.

Судом установлено, что материалами дела подтверждаются факты оказания исполнителем юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, и их оплаты обществом в сумме 50 000 руб.

О чрезмерности расходов на оплату услуг представителя ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

При таких обстоятельствах, оценив доводы сторон, принимая во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении №1, апелляционная инстанция считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, поскольку доказаны их размер и факт выплаты, а каких-либо доказательств того, что размер указанных расходов является завышенным, ответчик не представил.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.10.2020 по делу №  А56-4124/2020  изменить, изложив его в следующей редакции:

По первоначальному иску взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ленинградской области «Волосовская межрайонная больница» (ОГРН 

<

***>, адрес: 188410, Ленинградская область, Волосовский р-н., 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мастер Б» (ОГРН 

<

***>, адрес: 143032, Московская область, г. Одинцово, 

<

...>, эт. 2 пом. 17) 949 213 руб. 98 коп. задолженности, 43 457 руб. 20 коп. неустойки, 50 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя и 22 853 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении встречного иска отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мастер Б» из федерального бюджета 4 001 руб. государственной пошлины по иску, перечисленной по платежному поручению от 15.07.2020 №311.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

ФИО4

Судьи

Н.О. Третьякова

 Е.И. Трощенко