ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

04.12.2020                                                                                   Дело № А40-233537/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2020

Постановление в полном объеме изготовлено 04.12.2020

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Голобородько В.Я.,  Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от ПАО Сбербанк: ФИО1 по доверенности от 26.06.2020 № СРБ/240-Д,

рассмотрев 27.10.2020 в судебном заседании кассационную жалобу    общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Продукты из Европы»

на решение от 17.02.2020

Арбитражного суда города Москвы 

на постановление от 24.07.2020 

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО «Продукты из Европы»

к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк) 

об обязании восстановить дистанционное банковское обслуживание,     

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Продукты из Европы» обратилось в Арбитражный суд города Москвы  с исковым заявлением к публичному акционерному обществу (ПАО) «СБЕРБАНК» об обязании восстановить дистанционное банковское обслуживание.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2020,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение  Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2020 и  постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.  

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Ходатайство истца о рассмотрении жалобы в его отсутствие судебной коллегией удовлетворено.

Определением от 26.10.2020 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Колмакова Н.Н. заменена на судью Ядренцеву М.Д.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции пришел  к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов,  исходя из следующего.    

Как следует из материалов дела и установлено судами, между                      истцом и ответчиком  заключен договор от 13.10.2015 № 9040/ 2529/003132 о банковском обслуживании с открытием расчетных счетов 

<

***> (рубли), N 407...1813 (евро), N 2 4070...1813 (транзитный валютный), на основании заявления о присоединении к договору.

В период с 03.09.2018 - 15.02.2019 по счетам клиента № 4070...913, 4070...1813 проводились операции, которые соответствовали признакам, указывающим на их необычный характер согласно Приложению к Положению Банка России от 02.03.2012 № 375-П.

Основной вид заявленной деятельности истца - торговля оптовая пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями (основной - ЕГРПО ЕМЦ Росстата, ЕГРЮЛ).

Ответчик 15.02.2019 пришел к выводу о признании операций подозрительными. Кроме того, Банком 28.02.2019 сформировано дополнительное отрицательное заключение, к счетам клиента применены меры в виде ограничения дистанционного банковского обслуживания.

В результате анализа операций по счету клиента и предоставленных им документов, ответчиком было подготовлено мотивированное суждение о наличии признаков проведения подозрительных операций:

- в движениях по расчетному счету преобладают транзитные платежи, которые в срок, не превышающий 1 - 3 дня, списываются в полном объеме (с незначительным остатком);

- согласно предоставленным пояснениям, деятельность организации обеспечивается силами 3-х сотрудников (директора, бухгалтера и менеджера), но заработная плата с расчетного счета ПАО Сбербанк не перечисляется, НДФЛ и страховые суммы не уплачиваются (из пояснений клиента, расчетные счета в других банках отсутствуют), не ясно, кто выполняет работы в организации;

- 25% (2,5 млн. руб.) перечисляется клиентом по контракту с SURESTE PRODUCTOS HOSTELEROS S.L. (Испания), согласно Ведомости банковского контроля по контракту на 07.02.2019 у истца существует задолженность на сумму 57 085,20 евро по поставке товара.

По результатам анализа документов, предоставленных клиентом, операции признаны подозрительными, в соответствии с п. 3 ст. 11 Федерального закона №115-ФЗ, п. 2.1 Положения от 29.08.2008 № 321-П в Уполномоченный орган 19.02.2019 направлена информация в виде электронных сообщений (далее - ОЭС) по коду 6001 (операции, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма).

С учетом вышеуказанных признаков, в соответствии с п. 5.10.1 Правил внутреннего контроля Банка, в целях недопущения вовлечения Банка в проведение операций, направленных на легализацию (отмывание) денежных средств, полученных преступным путем, и финансирования терроризма,   28.02.2019 ответчиком была  приостановлена услуга дистанционного банковского обслуживания.

В обоснование исковых требований, истец ссылается на то, что действия ответчика являются незаконными, так как истец  за период с 03.12.2018 по 28.12.2018 по всем запросам Банка предоставил всю необходимую информацию и пояснения.   

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований,  исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь статьями 421, 450, 845, 846 - 848, 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», суд  исходил  из того, что действия банка по приостановлению предоставления услуг дистанционного банковского обслуживания основаны на нормах действующего законодательства, документах Центрального банка Российской Федерации, разработанных в целях исполнения требований действующего законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, осуществлены в соответствии с договором, заключенным между сторонами; при установленных фактических обстоятельствах банк доказал обоснованность возникших у него сомнений относительно правомерности совершаемых обществом операций и, соответственно, наличие у него права приостановить предоставление услуг дистанционного банковского обслуживания.

При этом, правомочия ответчика на вышеуказанные действия вытекают из             п. 5.2 Положения № 375-П, п.  5.10.1 Правил внутреннего контроля Банка, и как верно отметили суды, приостановление дистанционного банковского обслуживания отнесено непосредственно к компетенции кредитных организаций и не относится к исключительной компетенции Росфинмониторинга.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

 Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

                                                            ПОСТАНОВИЛ:

 

         решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2020  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 по делу № А40-233537/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Продукты из Европы» – без удовлетворения.

 

 

Председательствующий-судья                                        М.Д. Ядренцева

 

Судьи:                                                                                    В.Я. Голобородько 

 

О.А.Шишова