1161/2020-59503(2) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-11379/2014

20 октября 2020 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года. Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2020 года. 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Котлярова Н.Е., судей Зориной О.В., Шаровой Н.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 08АП-9642/2020, 08АП-10120/2020) конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «Джаст Фит Лайф»  ФИО2, ФИО3 на определение  Арбитражного суда Омской области от 13.08.2020 по делу № А46-11379/2014 (судья  Хвостунцев А.М.), вынесенное по заявлению ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9,  ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14,  ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23,  ФИО24, ФИО25, ФИО26 (вх. 53768 от 25.04.2020), а также вступивших в дело соистцов: ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31,  ФИО32, ФИО33 (вх. 59019 от 08.05.2019),  ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, Щасного  

Юрия Васильевича, Подгурской Анны Николаевны, Махаловой Ольги Анатольевны,  Карп Сергея Александровича, Розенберг Елены Сергеевны, Постникова Владимира  Алексеевича, Постниковой Галины Николаевны, Погребной Ирины Владимировны,  Долгих Ивана Анатольевича, Райс Валерия Владимировича, Жинжикова Василия  Петровича, Нижерадзе Вячеслава Владимировича, Коваленко Александра Петровича,  Плесовских Анатолия Васильевича, Мухамадеевой Елены Богдановны, Ишмухаметовой  Марины Викторовны, Ицковича Льва Фавловича, Феофилактовой Лидии Георгиевны,  Кустовой Анны Сергеевны, Третьякова Юрия Геннадьевича, Колчиной Татьяны  Александровны, Бондаренко Николая Вячеславовича, Бондаренко Андрея  Вячеславовича, Шадевского Вячеслава Михайловича, Логунова Владимира Андреевича,  Благодатного Дмитрия Владимировича (вх. 59021 от 08.05.2019), Наумовой Натальи  Анатольевны, Платоновой Лидии Павловны, Бутиной Ольги Ивановны, Демиденко  Алексея Валерьевича, Колесникова Александра Петровича, Пономаревой Ольги  Владимировны, Пономарева Игоря Сергеевича, Романовой Елены Геннадьевны,  Мазуркевича Владимира Сергеевича, Туренковой Натальи Геннадьевны, Чертова  Кирилла Александровича, Лейфрид Натальи Валерьевны, Калныш Алены Валерьевны,  Кизеевой Оксаны Анатольевны (вх. № 59492 от 13.05.2019), Петровой Галины  Павловны, Цой Вениамина Валерьевича, Мельниковой Ольги Николаевны, Пушковой  Натальи Трофимовны, Хамидулина Эльдара Раифовича, Волкова Евгения Алексеевича,  Волковой Ирины Валерьяновны, Жбанковой Елены Юрьевны, Васильева Андрея  Анатольевича, Гольман Татьяны Васильевны (вх. № 59898 от 14.05.2019), Руденко  Сергея Михайловича, Королевой Татьяны Викторовны, Левашова Олега Михайловича,  Возчикова Максима Анатольевича, Возчиковой Натальи Юрьевны, Зарукина  Владимира Владимировича, Лисняк Валентины Никитичны, Скипари Андрея  Олеговича, Костяевой Юлии Александровны, Лобовой Ирины Анатольевны,  Монастырского Владислава Григорьевича, Плеханова Александра, Савиновой Ольги  Анатольевны (вх. № 59995 от 14.05.2019), Косачевой Елены Александровны, Аникина  Сергея Викторовича, Гурова Александра Дмитриевича, Элькина Игоря Эдуардовича,  Элькиной Ольги Владимировны, Капитанова Евгения Михайловича, Ананичева  Валерия Викторовича, Каляпиной Ирины Владимировны, Каляпина Эдуарда  Эдуардовича, Гоглачева Евгения Андреевича, Конигель Валерия Яковлевича, Конигель  Натальи Егоровны, Плехановой Валентины Павловны, Цику Елены Геннадьевны, Цику  Руслана Аслановича, Овчинниковой Ларисы Петровны, Филимонова Александра  Григорьевича, Попова Алексея Александровича, Максимовой Натальи Георгиевны,  

Сафроновой Татьяны Федоровны, Харебиной Анастасии Павловны, Назарова  Владимира Иннокентьевича, Еськина Олега Николаевича, Давыдова Ивана  Константиновича, Медведевой Кристины Владимировны, Медведевой Анны  Максимовны, Тушевой Ольги Ивановны, Юдичева Сергея Сергеевича, Толпинской  Нины Николаевны, Сосновенко Анатолия Ивановича, Шевелевой Людмилы  Николаевны, Лукьянова Максима Олеговича (вх. № 62272 от 17.05.2019), о признании  недействительными торгов и сделок должника - договоров купли-продажи земельных  участков, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «Джаст  Фит Лайф» в лице конкурсного управляющего Синеокого Владимира Сергеевича и  Завражиным Сергеем Анатольевичем в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Джаст Фит Лайф» (ИНН 5506212665,  ОГРН 1105543010484; 644041, г. Омск, Харьковская, 15 А),  

при участии в судебном заседании: 

конкурсного управляющего ФИО2, представителя Кайзер  Ю.В. (по доверенности № 1 от 19.03.2018 сроком действия три года),  

от потребительского кооператива «Зеленая долина» представителя ФИО133 (по  доверенности от 01.10.2020 сроком действия до 01.10.2021),  

ФИО4, ФИО68, ФИО48, ФИО66, ФИО64, ФИО70, ФИО134, ФИО72,  

от ФИО3 представителя ФИО135 (по доверенности  № 66АА5474704 от 30.05.2019 сроком действия пять лет), 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Омской области от 12.10.2015 (резолютивная часть  объявлена 08.10.2015) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Джаст  Фит Лайф» (далее - ООО «Джаст Фит Лайф», должник) введена процедура наблюдения,  временным управляющим утвержден ФИО136.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.11.2015 при  банкротстве ООО «Джаст Фит Лайф» применены правила параграфа 7 главы IX  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее - Закон о банкротстве).  

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.02.2016 (резолютивная  часть объявлена 11.02.2016) ООО «Джаст Фит Лайф» признано несостоятельным  

(банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим должника утвержден Рябов Дмитрий Дмитриевич.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.07.2018 арбитражный  управляющий ФИО136 отстранен от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего ООО «Джаст Фит Лайф» в связи с привлечением к  административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде  дисквалификации сроком на шесть месяцев.  

Определением Арбитражного суда Омской области, резолютивная часть  которого объявлена 24.07.2018, конкурсным управляющим ООО «Джаст Фит Лайф»  утвержден ФИО2 (далее - конкурсный управляющий  должника).  

25.04.2019 ФИО4, ФИО5,  ФИО6, ФИО7, действующая в  своих интересах и интересах несовершеннолетних - ФИО8 и  ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, действующая в своих интересах и  интересах несовершеннолетнего - ФИО16, ФИО18, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22,  ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 (далее - заявители) обратились в  Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительными  сделок должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Джаст Фит  Лайф».  

Определениям Арбитражного суда Омской области от 17.05.2019, от 20.05.2019,  от 21.05.2019 удовлетворены заявления о вступлении в обособленный спор соистцов -  собственников земельных участков в коттеджном поселке «Зеленая долина» (т. 2, л.д.  112- 125; т. 3, л.д. 11-30; л.д. 125-133; т. 4, л.д. 29-43; л.д. 73-67; т. 5, л.д. 7-24).  

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.06.2019 к участию в  деле (в обособленном споре) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные  требования относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных  отношений Администрации города Омска.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.07.2019 к участию в  обособленном споре по рассмотрению заявления о признании недействительной сделки  должника и применении последствий недействительности сделки в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора,  привлечены индивидуальный предприниматель Сидоренко Роман Евгеньевич (ИНН  665800968490; ОГРНИП 318665800131510), Управление Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (644007, г.  Омск, ул. Орджоникидзе, д. 56).  

С учетом уточненных требований, судом первой инстанции рассматривались  требования о признании недействительными открытых торгов, проведенных в виде  открытого аукциона номер 4483-ОАОФ, открытого аукциона номер 4642- ОАОФ,  открытых торгов, вид торгов – публичное предложение номер 4814- ОТПП; о  признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков,  заключенных между ООО «Джаст Фит Лайф» в лице конкурсного управляющего  ФИО2 и ФИО3,  

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.08.2020 по делу 

 № А46-11379/2014 (далее – обжалуемое определение) признаны недействительными  договоры от 28.03.2019 купли-продажи земельных участков, заключенные между  

ООО «Джаст Фит Лайф» в лице конкурсного управляющего ФИО2 и  ФИО3, в отношении:  

земельного участка кадастровый номер: 55:36:180103:1317. Категория земель:  Земли населенных пунктов - разрешенное использование: Улицы и дороги местного  значения. Площадь: 1267+/-39 кв.м., адрес (местоположение): местоположение  установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир  5- этажный жилой дом. Участок находится примерно в 1560 м от ориентира по  направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: Омская область, г. Омск,  ЛАО, ул. ФИО138, д. 356;  

земельного участка кадастровый номер: 55:36:0000001652. Категория земель:  Земли населенных пунктов - разрешенное использование: Улицы и дороги местного  значения. Площадь: 2785 кв.м., адрес (местоположение): местоположение установлено  относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир 5-этажный  жилой дом. Участок находится примерно в 1306 м от ориентира по направлению на  северо-запад. Почтовый адрес ориентира: Омская область, г. Омск, ЛАО, ул. ФИО138, д. 356;  

земельного участка кадастровый номер: 55:36:180103:191. Категория земель:  Земли населенных пунктов - разрешенное использование: Улицы и дороги местного  значения. Площадь: 21888 кв.м., адрес (местоположение): местоположение установлено  относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир 5-этажный  жилой дом. Участок находится примерно в 1127 м от ориентира по направлению на  северо-запад. Почтовый адрес ориентира: Омская область, г. Омск, ЛАО, ул. В.Ф.  Маргелова, д. 356;  

земельного участка кадастровый номер: 55:36:180103:335. Категория земель:  Земли населенных пунктов - разрешенное использование: Улицы и дороги местного  значения. Площадь: 2791 кв.м., адрес (местоположение): местоположение установлено  относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир 5-этажный  жилой дом. Участок находится примерно в 1372 м от ориентира по направлению на  северо-запад. Почтовый адрес ориентира: Омская область, г. Омск, ЛАО, ул. ФИО138, д. 356;  

земельного участка кадастровый номер: 55:36:180103:315. Категория земель:  Земли населенных пунктов - разрешенное использование: Улицы и дороги местного  значения. Площадь: 2790 кв.м., адрес (местоположение): местоположение установлено  относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир 5-этажный  жилой дом. Участок находится примерно в 1463 м от ориентира по направлению на  северо-запад. Почтовый адрес ориентира: Омская область, г. Омск, ЛАО, ул. ФИО138, д. 356;  

земельного участка кадастровый номер: 55:36:180103:345. Категория земель:  Земли населенных пунктов - разрешенное использование: Улицы и дороги местного  значения. Площадь: 2788 кв.м., адрес (местоположение): местоположение установлено  относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир 5-этажный  жилой дом. Участок находится примерно в 1420 м от ориентира по направлению на  северо-запад. Почтовый адрес ориентира: Омская область, г. Омск, ЛАО, ул.  

ФИО138, д. 356; 

земельного участка кадастровый номер: 55:36:000000:1635. Категория земель:  Земли населенных пунктов - разрешенное использование: Улицы и дороги местного  значения. Площадь: 2367 кв.м., адрес (местоположение): местоположение установлено  относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир 5-этажный  жилой дом. Участок находится примерно в 1528 м от ориентира по направлению на  

северо-запад. Почтовый адрес ориентира: Омская область, г. Омск, ЛАО, ул.  

ФИО138, д. 356. Применены последствия недействительности сделок в виде обязания 

ФИО3 возвратить в конкурсную массу ООО «Джаст Фит Лайф» следующее  имущество:  

земельный участок кадастровый номер: 55:36:180103:1317. Категория земель:  Земли населенных пунктов – разрешенное использование: Улицы и дороги местного  значения. Площадь: 1267+/-39 кв.м., адрес (местоположение): местоположение  установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир  5- этажный жилой дом. Участок находится примерно в 1560 м от ориентира по  направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: Омская область, г. Омск,  ЛАО, ул. ФИО138, д. 356;  

земельный участок кадастровый номер: 55:36:0000001652. Категория земель:  Земли населенных пунктов - разрешенное использование: Улицы и дороги местного  значения. Площадь: 2785 кв.м., адрес (местоположение): местоположение установлено  относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир 5-этажный  жилой дом. Участок находится примерно в 1306 м от ориентира по направлению на  северо-запад. Почтовый адрес ориентира: Омская область, г. Омск, ЛАО, ул. ФИО138, д. 356;  

 земельный участок кадастровый номер: 55:36:180103:191. Категория земель:  Земли населенных пунктов - разрешенное использование: Улицы и дороги местного  значения. Площадь: 21888 кв.м., адрес (местоположение): местоположение установлено  относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир 5-этажный  жилой дом. Участок находится примерно в 1127 м от ориентира по направлению на  северо-запад. Почтовый адрес ориентира: Омская область, г. Омск, ЛАО, ул. ФИО138, д. 356;  

земельный участок кадастровый номер: 55:36:180103:335. Категория земель:  Земли населенных пунктов - разрешенное использование: Улицы и дороги местного  значения. Площадь: 2791 кв.м., адрес (местоположение): местоположение установлено  относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир 5-этажный  жилой дом. Участок находится примерно в 1372 м от ориентира по направлению на  северо-запад. Почтовый адрес ориентира: Омская область, г. Омск, ЛАО, ул. ФИО138, д. 356;  

земельный участок кадастровый номер: 55:36:180103:315. Категория земель:  Земли населенных пунктов - разрешенное использование: Улицы и дороги местного  значения. Площадь: 2790 кв.м., адрес (местоположение): местоположение установлено  относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир 5-этажный  жилой дом. Участок находится примерно в 1463 м от ориентира по направлению на  северо-запад. Почтовый адрес ориентира: Омская область, г. Омск, ЛАО, ул. В.Ф.  Маргелова, д. 356;  

земельный участок кадастровый номер: 55:36:180103:345. Категория земель:  Земли населенных пунктов - разрешенное использование: Улицы и дороги местного  значения. Площадь: 2788 кв.м., адрес (местоположение): местоположение установлено  относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир 5-этажный  жилой дом. Участок находится примерно в 1420 м от ориентира по направлению на  северо-запад. Почтовый адрес ориентира: Омская область, г. Омск, ЛАО, ул. ФИО138, д. 356;  

земельный участок кадастровый номер: 55:36:000000:1635. Категория земель:  Земли населенных пунктов - разрешенное использование: Улицы и дороги местного  значения. Площадь: 2367 кв.м., адрес (местоположение): местоположение установлено  относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир 5-этажный  жилой дом. Участок находится примерно в 1528 м от ориентира по направлению на  северо-запад. Почтовый адрес ориентира: Омская область, г. Омск, ЛАО, ул. ФИО138, д. 356.  

Взыскано с ООО «Джаст Фит Лайф» в пользу ФИО3 3 305 007 руб. 

Взыскано с ФИО3 в пользу ФИО72, ФИО79, ФИО27, ФИО52, ФИО88, ФИО130 по 6 000  руб., взыскано с ФИО3 в пользу ФИО4 9 000 руб.  расходов по оплате государственной пошлины.  

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой  (регистрационный номер 08АП-9642/2020) обратился конкурсный управляющий  должника, просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный  акт, которым отказать в удовлетворении заявленных суду первой инстанции  требований.  

В обоснование жалобы конкурсный управляющий должника указал, что: 

- спорные земельные участки не могут быть отнесены к социально значимым  объектам и не относятся к ним в соответствии с пунктом 6 статьи 129 Закона о  банкротстве; на спорных земельных участках не расположены дороги.  

Сама по себе форма проведенных торгов не затрагивает прав заявителей,  поскольку конкурсный управляющий должника при любых обстоятельствах обязан  осуществить реализацию имущества должника посредством торгов и получить  компенсацию в виде стоимости этого имущества.  

Продажа социально значимых объектов допускается, в том числе посредством  публичного предложения;  

 - права на оспаривание торгов и признание сделок недействительными по  причине несоответствия формы торгов требованиям закона заявители, как собственники  земельных участков, не имеют. Таким правом обладает только муниципалитет – г.  Омск.  

Спорные земельные участки в силу принадлежности права собственности на них  должнику были включены конкурсным управляющим должника в конкурсную массу.  

Положение о реализации спорных объектов утверждено определением  Арбитражного суда Омской области от 09.11.2018;  

 - судом первой инстанции не признаны недействительными торги; 

- спорные земельные участки не относятся к муниципальной собственности, а  принадлежали на праве собственности должнику, что исключает их отнесении к местам  общего пользования.  

То, что заявители использовали спорные земельные участки для проезда к своему  земельному участку, само по себе не свидетельствует о том, что эти участки относятся к  землям общего пользования;  

- на спорных земельных участках не расположена автомобильная дорога по  смыслу положений Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ (ред. от 20.07.2020)  «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о  внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».  

В решении Омского городского Совета от 18.07.2018 № 74 дороги, размещенные  на спорных земельных участках, не включены в реестр дорог г. Омска;  

- суд первой инстанции неправомерно применил к спорным правоотношениям  Федеральный закон от 21.12.2001 № 178-ФЗ (ред. от 31.07.2020) «О приватизации  государственного и муниципального имущества»;  

 - требование Заваржина С.А. к должнику подлежало включению в реестр  требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества (спорных  земельных участков).  

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой  (регистрационный номер 08АП-9642/2020) обратился ФИО139, просил  обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым  отказать в удовлетворении заявленных суду первой инстанции требований.  

В обоснование жалобы ФИО139 указал, что: 

- спорные земельные участки не относятся к социально значимым объектам и  объектам коммунальной инфраструктуры в силу своей правовой природы, что  исключает необходимость реализации земельных участков посредством конкурса;  

- на спорных земельных участках отсутствуют дороги общего пользования. При  этом доказательством существования на спорных земельных участках дорог может быть  только выписка из Единого государственного реестра автомобильных дорог;  

- положение о реализации спорных объектов утверждено определением  Арбитражного суда Омской области от 09.11.2018;  

- спорные земельные участки не относятся к землям общего пользования; 

- заявителями избран неверный способ защит права: вместо установления  сервитута оспорены сделки;  

- заключенный по результатам проведения торгов договор может быть признан  недействительным только поле признания недействительными торгов;  

- заявители не являются стороной оспариваемых договоров, у них отсутствует  заинтересованность в оспаривании сделок и право на их оспаривание;  

- судом первой инстанции неправомерно отнесены судебные расходы на  ФИО139;  

- требование ФИО139 к должнику подлежало включению в реестр  требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества (спорных  земельных участков);  

- оспариваемые торги не признаны судом первой инстанции недействительными.  

В отзыве от 02.10.2020 ФИО4, ФИО5 просили обжалуемое  определение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

В отзыве от 06.10.2020 ПК «Зеленая долина» в лице председателя правления  ФИО27 просило обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 13.10.2020 представитель  конкурсного управляющего Синеокого В.С. просил определение суда первой инстанции  отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.  

Представитель ФИО3 просил определение суда первой инстанции  отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.  

ФИО4 просил оставить определение без изменения, апелляционные  жалобы - без удовлетворения.  

ФИО66 просила оставить определение без изменения, апелляционные  жалобы - без удовлетворения.  

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о  месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в  заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи  266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие  неявившихся участников арбитражного процесса.  

Повторно рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы на  апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие  обстоятельства.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Из материалов дела следует, что в конкурсную массу должника были включены  спорные земельные участки (поименованные в резолютивной части обжалуемого  определения).  

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.11.2018 утверждены  изменения в Предложение о форме и способах продажи имущества должника  

ООО «Джаст Фит Лайф» в редакции, представленной конкурсным управляющим  Синеоким В.С., в том числе, определен порядок реализации спорных земельных  участков.  

Определение Арбитражного суда Омской области от 09.11.2018 в судебном  порядке обжаловано не было.  

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционных жалоб, само по себе утверждение  в судебном порядке изменений в Предложение о формах и способах продажи  

имущества должника ООО «Джаст Фит Лайф» не препятствует оспариванию торгов и  заключенных по результатам проведения торгов сделок.  

28.03.2019 по результатам торгов, проведенных на основании Предложения о  форме и способах продажи имущества должника ООО «Джаст Фит Лайф», конкурсным  управляющим должника заключены договоры купли-продажи спорных земельных  участков с ФИО3 (покупатель), согласно которым земельный участок: с  кадастровым номером: 55:36:000000:1635 реализован за 214 001 руб. (т.6, л.д. 16-19), с  кадастровым номером: 55:36:180103:345 - за 252 001 руб. (т. 6 , л.д. 20-22), с  кадастровым номером: 55:36:180103:315 – за 252 001 руб. (т. 18, л.д. 31), с кадастровым  номером: 55:36:180103:335 – за 252 001 руб. (т 6, л.д. 2-4), с кадастровым номером:  55:36:180103:191 – за 1 970 001 руб. (т. 6, л.д.5-7), с кадастровым номером:  55:36:0000001652 – за 250 001 руб. (т. 6, л.д. 8-11), с кадастровым номером:  55:36:180103:1317 – за 115 001 руб. (т. 6, л.д. 12-15).  

Полагая, что заключенные по результатам проведения торгов сделки с  ФИО139 недействительны, заявители обратились в арбитражный суд с  заявлением об оспаривании соответствующих торгов и сделок.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) договор может быть заключен путем проведения торгов с  лицом, выигравшим торги.  

Согласно статье 448 ГК РФ в открытом аукционе и открытом конкурсе может  участвовать любое лицо. Если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении  торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их  проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте  и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия  в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.  Участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в  извещении о проведении торгов.  

Пунктом 1 статьи 449 ГК РФ предусмотрено, что торги, проведенные с  нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом  недействительными по иску заинтересованного лица, в том числе, в случае, если:  

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; 

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов,  повлекшие неправильное определение цены продажи;  

были допущены иные нарушения правил, установленных законом. 

В соответствии с частью 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов  недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом,  выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167  настоящего Кодекса.  

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в пункте 18 постановления от 23.12.2010 № 63  «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», в силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с  нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом  недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов  недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом,  выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а  признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с  лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании  недействительными торгов означает также предъявление требования о признании  недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.  

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого  заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества  должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства,  после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения  дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам  главы III.1 Закона о банкротстве.  

По смыслу приведенных норм и разъяснений основанием для признания торгов  недействительными может служить не всякое формальное нарушение, а лишь имеющее  существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с  ущемлением прав и законных интересов заявителя.  

Спорные земельные участки образованы из земельного участка с кадастровым  номером 55:36:000000:1054, предоставленным Департаментом имущественных  отношений Администрации города Омска в собственность ООО «ДЖАСТ ФИТ ЛАИФ»  по договору купли-продажи для индивидуального жилищного строительства.  

Земельный участок с кадастровым номером 55:36:180103:191 образован из  земельного участка с кадастровым номером 55:36:000000:1056, предоставленного в  

собственность ООО «ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ» по договору купли-продажи для  индивидуального жилищного строительства.  

Земельный участок с кадастровым номером 55:36:180103:1317 образован из  земельного участка 55:36:180103:428, образованного из участка с кадастровым номером  55:36:180103:113, предоставленного Департаментом имущественных отношений в  собственность ООО «ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ» по договору купли-продажи для  индивидуального жилищного строительства.  

Как установлено судом первой инстанции, спорные земельные участки относятся  к территории общего пользования (улицы и дороги местного значения).  

В соответствии с пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской  Федерации (далее – ГрК РФ) территории общего пользования - территории, которыми  беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы,  проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы,  бульвары).  

Пунктом 12 статьи 85 ЗК РФ установлено, что земельные участки общего  пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами,  набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими  объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат  приватизации.  

Как следует из пункта 18 «Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 4 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017)  исходя из содержания понятия территории общего пользования, данного в пункте 12  статьи 1 ГрК РФ, и учитывая, что установленный запрет на приватизацию земель  общего пользования направлен на обеспечение публичных интересов, свободного  доступа граждан к местам общего пользования и природным объектам,  предназначенным для удовлетворения общественных интересов населения, границы  такой территории (как существующие, так и планируемые) должны быть установлены в  соответствии с требованиями градостроительного законодательства. Установление  границ территорий общего пользования в соответствии с частью 1 статьи 42 ГрК РФ  осуществляется при подготовке проектов планировки территории, основная часть  которого включает в себя чертеж или чертежи планировки территории, на которых  отображаются в том числе красные линии (ч. 3). Согласно части 6 статьи 43 ГрК РФ на  чертежах межевания территории отображаются также красные линии, утвержденные в  составе проекта планировки территории, или красные линии, утверждаемые,  

изменяемые проектом межевания территории в соответствии с пунктом 2 части 2 этой  статьи.  

Из пояснений заявителей следует, что спорные земельные участки используются  с целью обслуживания земельных участков, на которых расположены домовладения  физических лиц (заявителей) и третьих лиц, при этом дорога, проходящая через  спорные земельные участки, является единственным возможным способом добраться до  земельных участков заявителей. Спорные земельные участки, принадлежащие на праве  собственности заявителям, были переданы должнику для строительства объекта  капитального строительства – коттеджного поселка с формированием и созданием  инфраструктуры данного объекта. Спорные земельные участки были сформированы с  целью обеспечения доступа к земельным участкам заявителей и третьих лиц и не имеи  самостоятельного функционального назначения.  

Заявителями апелляционных жалоб не опровергнуто наличие у спорных  земельных участков статуса территории общего пользования (в частности, не  обозначены альтернативные способы перемещения до земельных участков заявителей).  

Доводы жалобы о том, что на спорных земельных участках не расположена  автомобильная дорога по смыслу положений Федерального закона от 08.11.2007  

 № 257-ФЗ (ред. от 20.07.2020) «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности  в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты  Российской Федерации», не опровергают доводов заявителей об использовании  земельных участков для целей обеспечения доступа к земельным участкам заявителей и  третьих лиц.  

Кроме того, суд первой инстанции установил, что спорные земельные участки  представляют собой социально значимые объекты.  

Определение «социально значимых объектов» дано в пункте 6 статьи 129 Закона  о банкротстве, к таким объектам относят: объекты коммунальной инфраструктуры,  относящиеся к системам жизнеобеспечения, в том числе объекты водо-, тепло-, газо- и  энергоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, обработки, утилизации,  обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов, объекты,  предназначенные для освещения территорий городских и сельских поселений, объекты,  предназначенные для благоустройства территорий и прочее.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 132 Закона о банкротстве социально  значимые объекты, объекты культурного наследия (памятники истории и культуры)  народов Российской Федерации и иные объекты, продажа которых в соответствии с  

законодательством Российской Федерации должна осуществляться путем проведения  торгов в форме конкурса, а также объекты, в отношении которых заключены  соглашения о государственно-частном партнерстве, объекты, в отношении которых  заключены соглашения о муниципально-частном партнерстве, продаются в порядке,  установленном статьей 110 настоящего Федерального закона.  

Согласно пункту 4 статьи 110 Закона о банкротстве продажа имущества  должника осуществляется в порядке, установленном Законом, путем проведения торгов  в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с  законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса.  

Реализация социально значимых объектов осуществляется посредством  проведения торгов в форме конкурса, при этом обязательными условиями конкурса  являются обязательства покупателей обеспечивать надлежащее содержание и  использование указанных объектов в соответствии с их целевым назначением, а также  выполнение иных устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской  Федерации обязательств (абзац второй пункта 4 статьи 132 Закона о банкротстве).  

Специальный порядок продажи такого имущества вызван необходимостью  защиты публичных интересов, интересов населения.  

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной  в пункте 7 Постановлении от 16.05.2000 № 8-П, значимость объектов для  жизнеобеспечения региона необходимо устанавливать в порядке судебного контроля.  

Таким образом, по смыслу положений пункта 4 статьи 132 во взаимосвязи со  статьей 131 Закона о банкротстве в целях удовлетворения требований кредиторов за  счет конкурсной массы должника социально значимые объекты должны быть  реализованы исключительно путем проведения торгов в форме конкурса. При этом из  указанных положений закона следует, что перечень социально значимых объектов  является открытым.  

Критерии, по которым суд оценивает принадлежность объектов к социально  значимым, не ограничены (постановление Арбитражного суда Уральского округа  

от 17.10.2014 № Ф09-4160/12 по делу № А50-16328/09). 

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции о  наличии у спорных земельных участков статуса социально значимых объектов, при  этом судом первой инстанции учтено, что на спорных земельных участках расположены  дороги общего пользования, являющиеся частью транспортной инфраструктуры г.  Омска.  

При этом ПК «Зеленая долина» в отзыве на апелляционную жалобу также  указывает, что вопрос передачи спорных земельных участков в муниципальную  собственность не был разрешен по причине введения в отношении должника процедур  банкротства.  

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что торги по  реализации спорных земельных участков состоялись в нарушение положений пункта 4  статьи 132 Закона о банкротстве (не посредством конкурса) и являются ничтожными.  

При этом подлежат отклонению доводы жалобы со ссылкой на то, что продажа  социально значимых объектов допускается, в том числе посредством публичного  предложения, поскольку положения пункта 4 статьи 132 Закона о банкротстве помимо  проведения торгов в форме конкурса для целей реализации социально значимых  объектов предусматривает также принятие покупателем обязательства обеспечивать  надлежащее содержание и использование указанных объектов в соответствии с их  целевым назначением, а также выполнение иных устанавливаемых в соответствии с  законодательством Российской Федерации обязательств.  

Доказательств того, что условия спорных торгов содержали указанное условие,  не представлено.  

Доводы жалобы со ссылкой на то, что судом первой инстанции торги не были  признаны недействительными, подлежат отклонению.  

Содержание мотивировочной части судебного акта свидетельствует о том, что  судом первой инстанции констатирована недействительность спорных торгов, и, как  следствие недействительность заключенных по результатам таких торгов оспариваемых  сделок.  

Правовая неопределенность в отношении предмета заявленных требований  отсутствует.  

Кроме того, как отмечено ранее, требование о признании недействительными  торгов по продаже имущества должника после введения в отношении должника  процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит  предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о  банкротстве.  

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу  признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания  (ничтожная сделка) (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).  

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом  посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы  третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или  должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с  недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).  

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 ГК  РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы  неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а  также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.  Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет,  установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.  

При изложенных обстоятельствах, спорные торги ничтожны, как посягающие на  права и охраняемые законом интересы третьих лиц (публичные интересы),  следовательно, недействительны независимо от такого признания судом (пункт 1 статьи  166 ГК РФ).  

Таким образом, отсутствие в резолютивной части указания на признание  спорных торгов недействительными не привело к принятию неправильного судебного  акта по существу.  

Подлежат отклонению доводы жалоб со ссылкой на неверное применение судом  первой инстанции последствий недействительности сделок (реституции).  

Судом применена реституция в виде обязания ФИО3 возвратить в  конкурсную массу ООО «Джаст Фит Лайф» спорные земельные участки, взыскания с  ООО «Джаст Фит Лайф» в пользу ФИО3 3 305 007 руб.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки  каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае  невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное  выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной  услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия  недействительности сделки не предусмотрены законом.  

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано  должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств  

перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной  в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.  

Таким образом, судом первой инстанции последствия недействительности  оспоренных сделок применены верно, в соответствии с изложенными  законодательными положениями: стороны приведены в первоначальное положение.  

Доводы жалоб о том, что требование ФИО139 к должнику подлежало  включению в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом  имущества (спорных земельных участков) (в качестве применения последствий  недействительности сделок) подлежат отклонению, как основанные на неверном  толковании норм права.  

В рассматриваемом случае требования ФИО139 не были включены в  реестр требований кредиторов должника, соответственно, не могли быть применены  последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности  должника перед ФИО139  

Вопреки доводам жалобы ФИО139 судебные расходы распределены судом  первой инстанции верно, с правильным применением положений статьи  

110 АПК РФ. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной  инстанции не установил.  

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционные жалобы  удовлетворению не подлежат.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 13.08.2020 по делу 

 № А46-11379/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «Джаст Фит Лайф»  ФИО2, ФИО3 - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- 

Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления  в полном объеме.  

Председательствующий Н.Е. Котляров  

Судьи О.В. Зорина   Н.А. Шарова