РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-53854/21-77-315

г. Москва

24 ноября 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2022года

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Романенковой С.В., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Летовым А.В.,

с участием представителей: 

от истца: Мирсоянов Э.Г. (доверенность № б/н от 06.09.2022г., предъявлен паспорт и документ о ВЮО), Леваков С.В. ( Конкурсный управляющий, на основании решения по делу №А50-10126/21 от 01.06.2022г., предъявлен паспорт). Зуйкин И.С. (доверенность № б/н от 10.11.2022г., предъявлен паспорт и документ о ВЮО),

от ответчика: Усов И.В. (доверенность № 14 от 05.02.2020г., предъявлен паспорт и документ о ВЮО), Матюшов С.В. (доверенность № 63 от 29.11.2021г., предъявлен паспорт и документ о ВЮО), Скворцов А.В. (доверенность № 09 от 07.02.2022г., предъявлен паспорт и документ о ВЮО),

от третьего лица (ООО "РМНТК-ТЕРМИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ"): не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУСНАВИГАЦИЯ" (614066, КРАЙ ПЕРМСКИЙ, ГОРОД ПЕРМЬ, УЛИЦА СТАХАНОВСКАЯ, ДОМ 45, ОФИС 502, ОГРН: 1125902008869, Дата присвоения ОГРН: 29.11.2012, ИНН: 5902229630)             

к ответчику АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "НАУЧНО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "РОССИЙСКИЙ МЕЖОТРАСЛЕВОЙ НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС "НЕФТЕОТДАЧА" (101000, ГОРОД МОСКВА, ПЕРЕУЛОК АРХАНГЕЛЬСКИЙ, ДОМ 1, СТРОЕНИЕ 1, , ОГРН: 1027700380938, Дата присвоения ОГРН: 31.10.2002, ИНН: 7713081911), 

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РМНТК-ТЕРМИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ" (353265, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, СЕВЕРСКИЙ РАЙОН, ЧЕРНОМОРСКИЙ ПОСЕЛОК ГОРОДСКОГО ТИПА, ДЗЕРЖИНСКОГО УЛИЦА, 6 А, ОГРН: 1091832002701, Дата присвоения ОГРН: 15.05.2009, ИНН: 1832075137), Временный управляющий ООО "РУСНАВИГАЦИЯ" Насырова Резеда Мансуровна

о взыскании 200 828 352 руб. 43 коп.,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУСНАВИГАЦИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАУЧНО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "РОССИЙСКИЙ МЕЖОТРАСЛЕВОЙ НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС "НЕФТЕОТДАЧА" задолженности по договору аренды № 295.19 от 14.08.2019 -98  в размере 98 373 405 руб. 94 коп., пени за нарушение срока оплаты арендных платежей   размере 102 454 946 руб. 49 коп. за период с 01.06.2019 по 17.11.2022 г., неустойки, начиная с 18.11.2022 в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, исходя из суммы долга 98 373 405,94 руб. по день фактической оплаты долга, с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы суда от 18.11.2021 по делу № А40-53854/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022, заявленные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.05.2022г. решение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 года по делу № А40-53854/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

В исковом заявлении истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по  договору №295.19 от 14.08.2019. Истец поддержал исковые требования в полном объеме,  с учетом уточнений по доводам искового заявления со ссылкой на представленные доказательства.

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск и дополнений к нему, представленных в порядке ст. 81 АПК РФ.

Третьи лица, привлеченные к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ определениями суда от 15.06.2021г., от 23.09.2021г.,  извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, представителей с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направили,  отзыв на иск не представили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие  в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, выслушав доводы представителей сторон, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУСНАВИГАЦИЯ" (истец, Арендодатель) и АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ "НАУЧНО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "РОССИЙСКИЙ МЕЖОТРАСЛЕВОЙ НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС "НЕФТЕОТДАЧА"  (ответчик, Арендатор)  заключен договор аренды № 295.19 от 14.08.2019, согласно условиям которого, Арендодатель передал в пользование и эксплуатацию Арендатору Оборудование для проведения работ по бурению скважин, а Арендатор обязался оплачивать арендные платежи в соответствии с условиями договора.

Во исполнение п. 1.4. договора, арендованное имущество - буровая установка ПБУ ZJ-40T, заводской номер 16337, дата выпуска 2016 год, завод-изготовитель ООО «DFXk Нефтемаш» Китайская народная Республика, было передано истцом и принято ответчиком по акту приема-передачи от 01.06.2019 г.

Оборудование было работоспособно, не имело недостатков, было смонтировано на объекте «Участок ведения буровых работ Харьягинского месторождения» расположенном в Архангельской области, Ненецком автономном округе, кустовая площадка ЕР-1 Харьягинского месторождения №№ скважины Е1-23 и Е1-24 и эксплуатировалась персоналом АО «Научно-технологическая компания «Российский межотраслевой научно-технический комплекс» «Нефтеотдача».

Арендованное имущество находилось в пользовании ответчика в период с 01.06.2019 по 03.07.2020, о чем свидетельствуют письмо ООО РМНТК «Нефтеотдача» исх. ВС-2548 от 28.09.2020 и акты приема -передачи о частичном возврате оборудования из аренды.

В соответствие с условиями п. 1.6. договора аренды №295.19 от 14.08.2019, окончание аренды определяется датой подписания сторонами Акта возврата оборудования. До настоящего времени оборудование в полном объеме не возвращено ответчиком из аренды и Акт возврата оборудования сторонами не подписан. Оборудование было частично возвращено истцу на основании актов о частичном возврате  накладных.

Истец указывает на то, что невозврат ответчиком подроторного основания и кабины бурильщика с пультом обусловлена тем, что в период нахождения имущества у ООО РМНТК «Нефтеотдача»  13 января 2020 года при монтаже роторного основания МБУ ZJ-40Т, заводской № 16337 вес 30 т., на опасном производственном объекте «Участок ведения буровых работ Харьягинского месторождения» расположенном в Архангельской области, Ненецком автономном округе, кустовая площадка ЕР-1 Харьягинского месторождения» эксплуатирующим персоналом ООО РМНТК «Нефтеотдача» многочисленных нарушений требований промышленной безопасности в результате чего произошел несчастный случай, в ходе которого  было повреждено подроторное основание, кабина бурильщика оторвалась и упала, причинив тяжкий вред здоровью бурильщика. При этом арендованному буровому оборудованию был причинен ущерб.

Данные обстоятельства подтверждают Акт расследования инцидента при вышкомонтажных работах на скважине Е1-24 куста ЕР-1 Харьягинского месторождения от 17.01.2020, Акт HI о несчастном случае на производстве от 18.02.2020, ведомость дефектов № 475/20Р от 30.01.2020 составленная ООО «Нормоконтроль», ведомость дефектов от 16.01.2020 составленная ООО «Техноконтроль», Акт расследования инцидента при вышкомонтажных работах на скважине Е1-24 куста ЕР-1 Харьягинского месторождения от 17.01.2020, Акт технического осмотра поврежденного роторного основания МБУ ZJ-40T, заводской № 16337 от 10.02.2020, акт о выявлении дефектов кабины бурильщика от 28 января 2020, Акт об осмотре состояния ротора ZP275 МБУ ZJ-40Т№ 16337 от 28.01.2020, Заключение экспертов АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА»-Пермь (Пермская Торгово-Промышленная Палата) № БН-69 от 16.11.2020).

В соответствие с п.2.2. договора, стоимость аренды определяется путем умножения фактических дней аренды в отчетном периоде на соответствующую ставку, определенную согласно Протоколу договорной цены (Приложение № 1).

Протоколом договорной цены (Приложение № 1 к Договору) установлена цена аренды Оборудования за 1 сутки - 519 000 руб., без НДС и ставка арендной платы на период вышкомонтажных работ (BMP)- 389 250 руб./сутки. При этом Протоколом договорной цены установлено следующее ограничение: максимальное количество дней BMP не может превышать 30 (тридцать) календарных дней на одну операцию BMP. В случае превышения максимального количества дней по ставке BMP, начисление и оплата арендной платы производится по суточной ставке аренды, начиная с 31 дня BMP.

Пунктом 3.1.5. договора, установлено, что спорная часть стоимости оказанных услуг выносится Арендодателем в отдельный акт и должна быть согласована сторонами в разумные сроки и оплачена Арендатором после приемки спорных  объемов услуг  общем порядке, установленном договором.

На начало и окончание вышкомонтажных работ, далее по тексту - BMP, подписываются сторонами акты  к договору. Первый акт на BMP подписывается сторонами, одновременно с Актом приема передачи Оборудования в аренду (п.1.8 договора).

Акт приема-передачи имущества подписан сторонами 01.06.2019. В этот же день подписан Акт о начале монтажа мобильной буровой установки ZJ-40 № 16337 на скважине Е1-23 Харьягинского месторождения.

Последний акт частичного возврата оборудования из аренды № 25 датирован 06.07.2020.

Протоколом договорной цены (Приложение № 1 к Договору) установлена цена аренды Оборудования за 1 сутки - 519 000 руб., без НДС (622 800 руб. с НДС) и ставка арендной платы на период вышкомонтажных работ (BMP)- 389 250 руб./сутки, без НДС (467 100 руб. с НДС). При этом максимальное количество дней BMP не может превышать 30 (тридцать) календарных дней на одну операцию BMP. В случае превышения максимального количества дней по ставке BMP, начисление и оплата арендной платы производится по суточной ставке аренды, начиная с 31 дня BMP.

Однако, ответчик оплатил арендную плату частично, в связи с чем,  за ним образовалась задолженность в размере  98 373 405 руб. 94 коп.

Направленная ответчику претензия № 323 от 18.08.2020 , оставлена последним без удовлетворения.

Согласно статье 614 ГК РФ  арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Нормами статей 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений. 

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Как установлено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из буквального и  системного толкования условий договора следует, что он является смешанным и содержит элементы договора аренды и договора возмездного оказания услуг.

К сложившимся между сторонами правоотношениям подлежат применению нормы Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

При этом суд исходит из того, что цель заключения Договора на смешанных условиях заключалась в необходимости обеспечения бесперебойного строительства и бурения скважин за счет оказания услуг специалистами истца, что прямо отражено в пункте 1.1 Договора.

Данное обстоятельство дополнительно подтверждается письмами ООО «РусНавигация» от 06.09.2019 № ЮЛ-153 и от 25.09.2019 № 179, в которых истец указывал на необходимость оказания услуг для обеспечения бесперебойной работы оборудования, а также в письме ООО «РусНавигация» от 26.09.2019 № 180, в котором истец просит допустить на объект (к оборудованию) дополнительного сотрудника-механика.

В пунктах 1.1, 2.3, 3.3.1, 3.3.2, 3.3.8 и 3.3.9 Договора стороны установили, что ООО «РусНавигация» не только предоставляет оборудование в аренду, но и силами своих специалистов оказывает услуги по контролю за шеф-монтажом, пуско-наладочными работами, работой, техническим обслуживанием и ремонтом этого оборудования на весь период аренды.

В протоколе договорной цены стороны установили, что оплате подлежат услуги механика и электромеханика (круглосуточное оперативно-техническое обслуживание оборудования, выполнение технического обслуживания согласно графику ТО).

В подписанных сторонами актах оказанных услуг в столбце «Наименование работ, услуг» также отражено, что ООО «РусНавигация» оказало услуги механика и электромеханика (круглосуточное оперативно-техническое обслуживание оборудования, выполнение технического обслуживания согласно графику проведения ТО).

Представленные истцом и ответчиком акты непроизводительного времени указывают на факт оказания услуг силами специалистов ООО «РусНавигация» в месте исполнения Договора.

Факт того, что Договор является смешанным с учетом его условий о порядке расчетов указывает, что оплата по нему производится исключительно на основании подписанных с двух сторон актов оказанных услуг и переданных счетов-фактур согласно пунктам 2.2, 2.4 и 2.6 Договора.

При этом, как следует из материалов дела, истцом и ответчиком подписаны акты оказанных услуг по Договору на сумму 139 503 826,50 руб., по которым ответчиком внесена плана в размере 139 380 494,06 руб. 

В пунктах 1.1 и 9.4 Договора  в соответствии с положениями статей 610 и 708 ГК РФ установлен срок аренды и оказания услуг - на период строительства двух скважин.

В пункте 2.1 договора  в соответствии с положениями статей 424, 614 и 781 ГК РФ стороны договорились, что предельная стоимость аренды и услуг составляет 143 244 000 рублей и не может быть превышена.

Указанная предельная сумма Договора предложена самим истцом в рамках конкурентной закупки, проведенной в порядке Закона № 223-ФЗ, что подтверждается: извещением о закупке, протоколами заседания тендерной комиссии АО «Зарубежнефть» № 40.15 и 43.10, проектом Договора, письмом ООО «РусНавигация» от 11.04.2019 № 21/юр.

В ходе исполнения Договора по подписанным истцом и ответчиком актам оказанных услуг  ответчик перечислил истцу 139 380 494,06 руб. из 143 244 000 рублей предельно согласованной стоимости услуг . При этом условия Договора, в том числе о его предельной цене, изменено не было в связи с письменно выраженным отказом ООО «РусНавигация».

Следовательно, невыбранный истцом объем  денежных средств составил 3863505,94 руб. , и  основания для взыскания денежных средств в заявленной истцом сумме отсутствуют.

Изменение договора, заключенного по правилам Закона № 223-ФЗ, которое повлияет на его условия по сравнению с условиями документации о закупке, имевшими существенное значение для формирования заявок, определения победителя, определения цены договора, не допускается (пункт 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018).

 Доказательств согласования сторонами в установленном договором порядке дополнительного объема услуг и увеличения цены договора, истцом не представлено.

Поскольку цена договора является твердой, выполненные истцом дополнительные работы и предъявленные им к оплате произведены без согласования ответчика, закупочные процедуры не осуществлялись, требования истца об оплате таких работ являются необоснованными.

Учитывая изложенное, оказывая услуги сверх предусмотренных договором объемов, истец не мог не знать, что услуги оказываются им при очевидном отсутствии обязательства заказчика по их оплате.

Оказание услуг без соблюдения требований Закона № 223-ФЗ, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для недобросовестных сторон приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона № 223-ФЗ.

Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12, от 04.06.2013 № 37/13).

Кроме того, истцом не представлено доказательств оказания услуг ответчику на указанную в иске сумму, в частности  первичные документы бухгалтерского учета (в том числе подписанные акты оказанных услуг).

С учетом выводов суда кассационной инстанции, требования ООО «РусНавигация» в заявленной в иске сумме, не подлежат удовлетворению, поскольку предельная стоимость Договора составляет 143 244 000 руб., истцом оказано услуг на сумму 139 503 826,50 руб., а ответчиком оплачено 139 380 494 руб.

Пунктом 2.1 Договора установлено условие о его предельной стоимости в размере

 143 244 000 руб., из которых ответчик оплатил истцу 139 380 494,06 руб.  Таким образом, истец не вправе требовать свыше 3 863 505,94 руб.

Между тем истцом не представлено доказательств оказания ответчику услуг на сумму 3 863 505,94 руб., в том числе, двусторонне подписанных актов оказанных услуг в силу положений пунктов 2.2, 2.4 и 2.6 Договора.

Отсутствие долга в заявленном иске размере также подтверждено сведениями ФНС России и актом инвентаризации задолженности перед ООО «РусНавигация», в котором по состоянию на 29.08.2022 АО «РМНТК «Нефтеотдача» в числе должников не указано.

Таким образом, конкурсный управляющий ООО «РусНавигация» подтвердил отсутствие долга ответчика перед истцом указанном в иске размере, а также отсутствие каких-либо доказательств оказания услуг на иную, нежели согласованную сторонами в актах сумму.

Согласованный сторонами объем оказанных услуг по Договору приведен в подписанных сторонами актах, представленных ответчиком в материалы дела.

Обязательства по оплате  суммы 123 332,44 руб. по акту от 02.09.2019 № 14  прекращены зачетом встречных однородных требований, что подтверждается актом взаимозачета от 02.09.2019 № 88, актом сверки и письмом от 07.10.2019 № АХ-1791/3.

Также расчет исковых требований выполнен ООО «РусНавигация» в нарушение условий Договора, поскольку по правилам статей 424 614 и 781 ГК РФ стороны в вправе установить в договоре любую цену аренды и оказываемых услуг, а также любые сроки и порядок оплаты.

В силу указанных норм стороны в Договоре предусмотрели следующий порядок оплаты оказанных услуг: согласно пункту 2.2 Договора оплата по нему осуществляется по актам оказанных услуг, которые ООО «РусНавигация» обязалось ежемесячно предоставлять в адрес АО «РМНТК «Нефтеотдача». На основании пункта 3.1.5 Договора ответчик обязался в течение 5 (пяти) дней со дня получения акта оказанных услуг направить в адрес истца подписанный акт либо мотивированный отказ от приемки оказанных услуг.

В силу пункта 2.4 Договора оплата по нему осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания акта об оказании услуг и предъявлении счета-фактуры.

Таким образом, общий срок рассмотрения актов оказанных услуг и внесение платы по ним составляет 35 дней.

Такой порядок расчетов по Договору согласуется с положениями статей 424, 614 и 781 ГК РФ.

Между тем, расчет истца исходит не подтвержденных доказательствами периодов оказания услуг и не учитывает обмен сторонами актами, даты их поступления и подписания, 5-дневный срок рассмотрения актов, а также 30-дневный срок оплаты по подписанным актам.

Кроме того, расчет задолженности истцом произведен в днях, в то время как по условиям Договора расчет производится в сутках (протокол договорной цены), что привело к искусственному завышению ООО «РусНавигация» основного долга на 98373405,94 руб. и размера пени на 101 654 732,57 руб.

Данные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2022 по делу № А40-155950/2021, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022.

Судами установлено, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствует о выполнении ответчиком условий, согласованных условиями договора, возврат оборудования производился арендатором 25.06.2020г., что подтверждается актами возврата имущества.

Оборудование полностью возвращено арендодателю, что подтверждается представленными в материалы дела актами приёма-передачи от 25.06.2020 и товарно-транспортными накладными от25.06.2020 г.

Согласно ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной процессуальной нормы, исследованные и оцененные ранее фактические обстоятельства в рамках определенных правоотношений, установленные судом и зафиксированные судебным решением, не могут опровергаться, при необходимости их вторичного исследования   судебными инстанциями.

Преюдицию образуют исключительно те обстоятельства, которые непосредственно устанавливались и исследовались судом и нашли отражение в мотивировочной части судебного акта.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе. В ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении исковых требований с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

Аналогичная позиция отражена и в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», согласно которому обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в силу положений ст. 69 АПК РФ арбитражный суд примет обстоятельство без дополнительного подтверждения, если: оно входило в предмет доказывания и было подтверждено в деле, по которому другой суд вынес тот или иной судебный акт; итог доказывания данного   обстоятельства отразили  в этом судебном  акте; акт   суда   вступил  в  законную силу; в рамках нового дела обстоятельство нужно было бы подтверждать, не будь решения суда; участниками процесса являются те же лица, что и по прежнему делу. Если все эти условия соблюдаются, данное обстоятельство согласно АПК РФ получает преюдициальное значение. Доказывать его не требуется, оппоненты не могут его оспаривать.

Поскольку оплата данных периодов не была согласована, а акты оказанных услуг не подписаны, истцом неверно определены периоды использования оборудования, ставка аренды и, соответственно, начисленные суммы.

Кроме того, к указанному периоду предельная стоимость Договора была выбрана истцом. Увеличить указанную стоимость истец отказался.

Таким образом, расчеты исковых требований ООО «РусНавигация» не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат закону, условиям Договора, сложившимся отношениям сторон и направлены на необоснованное обогащение за счет ответчика.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии задолженности  ответчика по договору аренды № 295.19 от 14.08.2019 -98  в размере 98 373 405 руб. 94 коп., в связи с чем, требование истца является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Как  установлено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соответственно не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании неустойки, начисленной на основании п. 4.6 договора в размере  102 454 946 руб. 49 коп. за период с 01.06.2019 по 17.11.2022 г., а также неустойки, начиная с 18.11.2022 в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, исходя из суммы долга 98 373 405,94 руб. по день фактической оплаты долга, поскольку факт нарушения условий договора ответчиком не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ судом по существу не рассматривается ввиду отказа в иске по иным основаниям.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца, поскольку исковые требования заявлены не обосновано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.8, 12, 307, 309, 310, 330, 614   Гражданского кодекса РФ и ст.ст. 4, 9, 27, 28, 65, 66, 70, 71, 75, 104, 110, 112, 123, 124, 156, 158, 159, 167-170, 176, 180, 181  АПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья:

С.В. Романенкова