ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-38305/2014

город Ростов-на-Дону

27 апреля 2021 года

15АП-5587/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Деминой Я.А.,

судей Шимбаревой Н.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2021 по делу № А32-38305/2014

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделок должника недействительными

к обществу с ограниченной ответственностью "Омега",

обществу с ограниченной ответственностью "Регион-Проект",

закрытому акционерному обществу "Ремонтно-строительное управление "Крайобщепитсоюза", обществу с ограниченной ответственностью "Сфера Сервис",

обществу с ограниченной ответственностью "АН "Сфера Капитал",

обществу с ограниченной ответственностью "СтройСервис",

обществу с ограниченной ответственностью "ПрофиСтрой",

обществу с ограниченной ответственностью КБ "Кубанский универсальный банк" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлениями о признании недействительными договоров уступки прав требования по договору аренды земельного участка № 4300014901 от 29.06.2007 и применении последствий недействительности сделок.

Определениями Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2018 заявление принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2019 обособленные споры №А32-38305/2014-56/84-Б/18-134-С, №А32-38305/2014-56/84-Б/18-135-С, №А32-38305/2014-56/84-Б/18-136-С объединены в одно производство, объединенному обособленному спору присвоен номер №А32-38305/2014-56/84-Б/18-134-136-С.

Определением от 05.06.2019 принято к совместному рассмотрению требование о признании сделок недействительными, оформленное как уточнения от 08.04.2019, совместно с обособленным спором №А32-38305/2014-56/84-Б/18-134-136-С.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2019             ООО "Сфера Сервис" (ИНН 

<

***>), ООО "АН "Сфера Капитал" (ИНН 

<

***>), КБ "Кубанский универсальный банк" (ООО) (ИНН 

<

***>) были привлечены в качестве третьих лиц по объединенному обособленному спору №А32-38305/2014-56/84-Б/18-134-136-С.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2021 по делу № А32-38305/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Конкурсный управляющий ФИО2 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просила отменить определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2021 по делу № А32-38305/2014 и принять новый судебный акт.

Отзывы на апелляционную жалобу представлены не были.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2018 ООО "Жилсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Конкурсный управляющий обратился с требованием о признании недействительными:

1. Договоров уступки прав требования по договору аренды земельного участка № 4300014901от 29.06.2007, с кадастровым номером 23:43:0000000:0182, расположенного в районе ул. Российской и пер. Ленинского вКубанском внутригородском округе города Краснодара, заключенных                      ООО "Жилсервис" и ЗАО "Ремонтно-строительное управление "Крайобщепитсоюза":

от 26.12.2012 между ООО "Жилсервис" и ЗАО "Ремонтно-строительное управление "Крайобщепитсоюза" на сумму 11 760 000 рублей.

от 02.11.2012 между ООО "Жилсервис" и ЗАО "Ремонтно-строительное управление "Крайобщепитсоюза" на сумму 47 000 000 рублей.

от 05.04.2013 между ООО "Жилсервис" и ЗАО "Ремонтно-строительное управление "Крайобщепитсоюза" право требования на сумму 15 000 000 рублей, уступаемое за 11 000 000 рублей.

от 08.04.2013 между ООО "Жилсервис" и ЗАО "Ремонтно-строительное управление "Крайобщепитсоюза" право требования на сумму 16 300 000 рублей, уступаемое за 13 043 000 рублей.

На общую сумму 90 060 000 (девяносто миллионов шестьдесят тысяч) рублей

2. Договоров уступки прав требования по договору аренды земельного участка № 4300014901 от 29.06.2007, с кадастровым номером 23:43:0000000:0182, расположенного в районе ул. Российской и пер. Ленинского в Кубанском внутригородском округе города Краснодара, заключенными ООО "Жилсервис" и ООО "Омега":

от 09.11.2012 между ООО "Жилсервис" и ООО "Омега" на сумму 10 000 000 рублей.

от 05.11.2012 между ООО "Жилсервис" и ООО "Омега" на сумму 19 500 000 рублей.

На общую сумму 29 500 000 (двадцать девять миллионов пятьсот тысяч) рублей

3.  Договора уступки прав требования от 20.11.2012 по договору арендыземельного участка № 4300014901 от 29.06.2007, с кадастровым номером23:43:0000000:0182, расположенного в районе ул. Российской и пер. Ленинского вКубанском внутригородском округе города Краснодара, заключенного               ООО "Жилсервис" и ООО "Регион-Проект, на общую сумму 40 000 000 (двадцать девять миллионов пятьсот тысяч) рублей.

4. Договора уступки права требования долга от 15.02.2013, заключенного между ООО "Жилсервис" (Кредитор) ООО "Сфера Сервис" (Новый кредитор ИНН 

<

***>) по которому было уступлена часть долга Должника (ОАО "Агенство развития Краснодарского края) в пользу нового кредитора. Размер уступаемой части долга 12 500 000 рублей.

5.  Договоров уступки права требования от 06.11.2012,  от  25.03.2013, от 05.04.2013, заключенных между ООО "Жилсервис" (Кредитор) ООО "Агенство недвижимости "Сфера Капитал" (Новый кредитор ИНН 

<

***>) по которым было уступлена часть долга Должника - ОАО "Агенство развития Краснодарского края в пользу нового кредитора. Суммарный размер уступаемой части долга                92 040 000 рублей.

6. Договоров уступки права требования долга от 05.11.2012, от 12.11.2012, от 29.01.2013, заключённых между ООО "Жилсервис" (Кредитор) ООО "СтройСервис" (Новый кредитор ИНН 

<

***>), по которому была уступлена часть долга Должника - ОАО "Агенство развития Краснодарского края в пользу нового кредитора. Суммарный размер уступаемой части долга 78 000 000 рублей.

После этого права требования были переданы в залог в обеспечение кредитного договора КБ "Кубанский универсальный банк". Ввиду неисполнения обязательств банком было обращено взыскание на заложенное имущество.

Впоследствии требования были уступлены банком ООО "Профистрой" по договору цессии от 03.09.2016.

Оставшуюся часть права требования к ОАО "Агентство развития Краснодарского края" по договору аренды земельного участка № 4300014901 от 29.06.2007 были переданы ООО "Профистрой" в качестве отступного соглашениями от 13.10.2016 года в сумме 50 000 000 и 1 901 199,48 рублей, соответственно.

При этом по соглашению о зачете прекращены обязательства ООО "Жилсервис" по ранее заключённым с ООО КБ "Кубанский универсальный банк" кредитным договорам, права требования по которым перешли к                                    ООО "Профистрой" на основании заключенного с банком договора от 23.09.2016.

Конкурсный управляющий полагает, что все вышеуказанные сделки представляют собой одну взаимосвязанную сделку, направленную на причинение вреда имущественным правам кредиторов, указывает, что в результате                       ООО "Жилсервис" утратило право требования по договору аренды земельного участка № 4300014901 от 29.06.2007, с кадастровым номером 23:43:0000000:0182, расположенного в районе ул. Российской и пер. Ленинского в Кубанском внутригородском округе города Краснодара к ОАО "Агенство развития Краснодарского края".

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий ссылается на положения п. 2 ст. 61.2, Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ (далее Закон о банкротстве).

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В п.п. 5 - 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" даны следующие разъяснения в части применения ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Так для признания сделки недействительной в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (сделка совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка)) необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника. Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу

признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Из материалов дела усматривается, что КБ "Кубанский универсальный банк" (ООО) не отвечает признакам заинтересованности, понятие которых раскрыты положениями статьи 19 Закона о банкротстве и нормами Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Доказательств обратного заявителем не представлено.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия: недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как верно указано судом первой инстанции, конкурсным управляющим не доказан факт наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, понятие которых даны в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Наличие на 2012 год неисполненных обязательств перед кредиторами не установлено, соответствующего обоснования и доказательств в материалы обособленного спора не представлено.

Единственное неисполненное обязательство, наличие которого подтверждено материалами дела, имелось перед ООО КБ "Кубанский универсальный банк" по кредитным договорам 

<

***> годов, однако, указанные обязательства прекращены по соглашениям о предоставлении отступного.

Суд первой инстанции также правомерно указал, что конкурсный управляющий не доказал в том числе несоразмерность встречного предоставления по оспариваемым сделкам, а как следствие - факт причинения вреда кредиторам должника.

Как видно из материалов дела, между КБ "Кубанский универсальный банк" (ООО) (цендент) и ООО "ПрофиСтрой" (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) от 23.09.2016, согласно которым Банк передал права требования как кредитора по кредитным договорам и договорам поручительства и как залогодержателя по договорам залога в отношении ООО "Омега" (кредитные договоры 

<

***> от 08.11.2010, №37 от 30.07.2010), ООО "Сфера Сервис" (кредитный договор 

<

***> от 27.02.2013), ООО "Стройсервис" (кредитный договор 

<

***> от 04.09.2012), ЗАО "Ремонтно-строительное управление "Крайобщепит-союза" (кредитные договоры 

<

***> от 24.09.2012, №161-2012 от 26.12.2012), ООО "Жилсервис" (кредитные договоры 

<

***> от 26.10.2012, №155-2012 от 28.11.2012, №100-2012 от 16.03.2012, №91-2012 от 31.01.2012), всего на общую сумму 200,4 млн. рублей.

Расчет между сторонами произведен 23.09.2016 в соответствии с условиями договора в полном объеме путем передачи цессионарием в собственность цедента 13 простых векселей на общую сумму 91 млн. рублей, что подтверждается копиями мемориальных ордеров. При этом простые векселя ООО "ПрофиСтрой" отвечали требованиям, предусмотренным статьей 75 Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе". Указанные векселя на момент совершения сделки являлись ликвидными ценными бумагами. Впоследствии Банк совершил сделки по приобретению недвижимого имущества, в качестве оплаты по которым продавцам были переданы векселя ООО "ПрофиСтрой". Данные сделки не были оспорены, претензий со стороны покупателей в адрес банка не поступали.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод конкурсного управляющего ООО "Жилсервис", что предоставленные Банку в качестве оплаты по договору уступки прав (требований) от 23.09.2016 векселя являются ничем не обеспеченными обязательствами, является необоснованным, суду не представлены доказательства отсутствия у ООО "ПрофиСтрой" фактической возможности исполнения обязательств.

Кроме того, согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или прейти к другому лицу на основании закона. При этом, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Законность заключения договора уступки прав (требований) от 23.09.2016 между КБ "Кубанский универсальный банк" (ООО) и ООО "ПрофиСтрой" подтверждена судебными актами, вступившими в законную силу, в том числе: определением Арбитражного суда Краснодарского края об установлении требований кредитора от 26.09.2017 дело №А32-38305/2014 56/84-Б-495-УТ - должник ООО "Жилсервис", определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2017 дело № А32-41336/2013 - должник ОАО "Агентство развития Краснодарского края", решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2017 дело №А32-654/2017 - должник ООО "Сфера Сервис", решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2017 дело №А32-752/2017 - должник ООО "Омега".

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника и применении последствий недействительности сделок. Вопреки доводам апелляционной жалобы, совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, заявителем не доказана, в связи с чем, конкурсному управляющему должника правомерно отказано в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции при этом отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что условия оспариваемых сделок являются неравноценными, так как с учетом установленных по делу обстоятельств данное утверждение не основано на доказательствах. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2021 по делу № А32-38305/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000,00 руб. государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийЯ.А. Демина

СудьиН.В. Шимбарева

Н.В. Сулименко