Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

21.01.2020г.                                                                           Дело № А40-318434/2019-81-872

г. Москва 

Резолютивная часть решения объявлена 13.01.2020г.

Полный текст решения изготовлен 21.01.2020 г.

В составе председательствующего судьи З.В.Битаева

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1., рассмотрев дело по иску ООО «МОССТРОЙ» (119019, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА НОВЫЙ АРБАТ, ДОМ 21, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.05.2013, ИНН: 

<

***>)

к ООО «СТРОЙКОМ-2010» (117418, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ГАРИБАЛЬДИ, ДОМ 29, КОРПУС 4, ЭТАЖ 2 ПОМ.I КОМ.25, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.04.2010, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере 4 809 333,36руб.

при участии: согласно протоколу 

УСТАНОВИЛ:

ООО «МОССТРОЙ» (119019, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА НОВЫЙ АРБАТ, ДОМ 21, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.05.2013, ИНН: 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями к ООО «СТРОЙКОМ-2010» (117418, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ГАРИБАЛЬДИ, ДОМ 29, КОРПУС 4, ЭТАЖ 2 ПОМ.I КОМ.25, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.04.2010, ИНН: 

<

***>) о взыскании денежных средств в размере 4 809 333,36руб.

В судебное заседание не явились представители истца, ответчика, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. 

Согласно ст. ст. 121, 122 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (п. 2 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, копия определения о принятии искового заявления к производству, направлена ответчику по всем известным суду адресам, однако отзыв на иск, как то предусмотрено ст. 131 АПК РФ, а также документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражения, в обоснование своей позиции, от ответчика не поступили.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Арбитражного суда города Москвы http://www.msk.arbitr.ru/ и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, в заседание не явился, возражений против завершения подготовки дела, открытия судебного заседания и рассмотрения спора по существу не заявил. 

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ч.4 ст.137 АПК РФ, с учетом п.27 Постановления Пленума ВАС РФ №65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству», ст.ст. 123, 156 АПК РФ. 

От истца посредством канцелярии суда поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Истцом заявлено ходатайство об истребовании доказательств у ответчика, а именно просит истребовать: Договор №5 от 30.11.2016г., товарная накладная №1 от 24.01.2017г. за товар, письмо от 15.03.2017г., письмо от 02.03.2017г. 

Суд отказывает в удовлетворении данного ходатайства исходя из предмета и оснований заявленного иска, имеющихся в деле доказательств и ст ст.  65  66 АПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, суд установил следующее.

Из искового заявления ООО «МОССТРОЙ» по настоящему делу следует, что  Решением  Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2018 года по делу №А40-93635/2018-178-138 «Б» в отношении ООО «МОССТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, адрес: 119019, 

<

...>) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

 Как указывает истец в иске, согласно выписке ПАО «Сбербанк» за период с 01.01.14г. по 17.01.19г.г. по расчетному счету ООО «МОССТРОЙ» перечислило в адрес ООО «СтройКом-2010» денежные средства в следующем порядке:

Оплата по Договору №5 от 30.11.2016г. за техническое обследование состояния несущей конструкции в размере 900 000 руб. от 23.12.2016г.; оплата по возвратной товарной накладной №1 от 24.01.2017г. за товар  в размере 1 700 026,32 руб. от 24.01.2017г., оплата по Договору №5 от 30.11.2016г. в размере 470  000 руб. от 30.01.2017г., возврат денежных средств  по письму от 15.03.2017г. в размере 600 000 руб., возврат денежных средств по письму от 02.03.2017г. на сумму 300 000 руб.

Как указывает истец в иске, сумма переведенных денежных средств составила 3 970 026 руб. 32 коп.

Учитывая, что выпиской по счету подтверждено перечисление  денежных средств и в отсутствие правовых оснований, требования истца на основании ст.ст. 1102,1107 ГК РФ, по мнению истца, подлежат взысканию с ответчика.

При этом у конкурсного управляющего отсутствует какая-либо документация подтверждающая наличие правоотношений между сторонами.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не доказана совокупность перечисленных обстоятельств.

Истцом не представлено ни одного надлежащего доказательства в обоснование исковых требований.

Из представленных в дело документов следует, что истец просит арбитражный суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 3 970 026 рублей составляющих оплату по  договору по Договору №5 от 30.11.2016г. за техническое обследование состояния несущей конструкции в размере  900 000 руб. от 23.12.2016г.; оплату по возвратной товарной накладной №1 от 24.01.2017г. за товар  в размере 1 700 026,32 руб. от 24.01.2017г., оплату по Договору №5 от 30.11.2016г. в размере 470  000 руб. от 30.01.2017г., возврат денежных средств  по письму от 15.03.2017г. в размере 600 000 руб., возврат денежных средств по письму от 02.03.2017г. на сумму 300 000 руб.

Требования истца основаны на имевших место между ним и ответчиком сделке по договору поставки.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой 4 оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Отсутствие у конкурсного управляющего ООО «МОССТРОЙ» первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств, само по себе не свидетельствует о том, что такие документы не существовали вообще. Неисполнение лицами, указанными в пункте 2 статьи 126 Закона о несостоятельности, своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

В подтверждение факта перечисления спорных денежных средств истцом представлена копия выписки банка  по расчетному счету истца.

В соответствии с требованиями ч. 2, ч. 3 ст. 72 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Документы, которые могут подтверждать наличие у ответчика каких - либо неисполненных обязательств перед истцом, либо их ненадлежащие исполнение, отсутствуют.

Ссылка истца в подтверждение неправомерности удержания ответчиком заявленной ко взысканию суммы только лишь на данные выписок банка с расчетного счета общества, в отсутствие иных доказательств, неправомерна.  Сам по себе факт отсутствия у конкурсного управляющего первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств ответчику, не является бесспорным доказательством безосновательного перечисления денежных средств. Данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что соответствующие документы отсутствовали в момент совершения спорного платежа.

Суд приходит к выводу, что не подтвержденные никакими документами доводы истца о том, что конкурсный управляющий истца в переданной ему документации не обнаружил сведений о заключении с ответчиком договоров, сам по себе, не может служить допустимым доказательством наличия неосновательного обогащения, поскольку не подтвержден никакими документами.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Так, истец не раскрывает, на основании каких конкретно финансово- хозяйственных документов конкурсным управляющим сделан вывод об отсутствии факта поставки товара и факта наличия договорных отношений с ответчиком.

Истец полагает, что отсутствие у конкурсного управляющего каких-либо первичных документов, подтверждающих наличие договорных либо иных правоотношений между истцом и ответчиком, свидетельствует о возникновении на стороне последнего неосновательного обогащения.

В отсутствие в деле иных доказательств, свидетельствующих, в том числе, о признании ответчиком факта получения денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, суд не может считать доказанным факт его неосновательного обогащения. Заявляя о неосновательном обогащении на стороне ответчика, конкурсный управляющий общества, вопреки части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств, факт того, что приобретение или сбережение ответчиком состоялось за счет истца, а также размер обогащения.

Кроме того, суд также учитывает, что истец в качестве основания иска и не заявляет об отсутствии с ответчиком договорных отношений, ссылаясь только на отсутствие у конкурсного управляющего первичных документов, подтверждающих совершение таких операций. Таким образом, достоверных доказательств отсутствия между сторонами договорных отношений в спорный период и проведения ими каких-либо хозяйственных операций в материалах дела не имеется и истцом не представлено.

Поскольку истцом суду не представлено ни одного достоверного доказательства в обоснование искового заявления, требования истца признаются судом не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в порядке ст. 12 ГК РФ в полном объеме. 

Суд также учитывает, что документы бухгалтерского учета и (или) отчетности должника, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации хранятся в Обществе и к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом должны быть переданы генеральным директором Общества временному или конкурсному управляющему в целях формирования и реализация конкурсной массы.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 839 307, 04 руб. рублей также судом отклоняется, ввиду отсутствия факта доказанности требования о взыскании неосновательного обогащения.

При принятии искового заявления к производству, истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, согласно п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, госпошлина в размере 200 000 руб. подлежит взысканию с истца в доход Федерального бюджета Российской Федерации.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 9, 41, 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Расходы по госпошлине относятся на истца с учетом результата  спора. 

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 176 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «МОССТРОЙ» (119019, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА НОВЫЙ АРБАТ, ДОМ 21, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.05.2013, ИНН: 

<

***>) в доход Федерального бюджета РФ расходы по госпошлине в размере 47 047 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

З.В. Битаева