ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-89741/2022

Дело № А40-184357/22

г. Москва

24 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе: судьи А.М. Елоева,

рассмотрев апелляционную жалобу АО «Военторг» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2022 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-184357/22 по иску АО «Военторг» (ОГРН: 

<

***>) к ООО «Парус» (ОГРН: 

<

***>) о взыскании, 

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО «Военторг» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Парус» о взыскании убытков в сумме 279 574,15 руб., понесенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору на оказание услуг по организации питания для нужд Министерства обороны Российской Федерации № ОП-19-40 от 30.01.2019.            

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Решением от 2 ноября 2022 года Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении исковых требований отказано. 

            Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что суд неполно выяснил обстоятельства по делу, кроме того не применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

            Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 2 ноября 2022 года подлежит отмене на основании следующего. 

            Как следует из материалов дела, 30.01.2019 между Минобороны России и АО «Военторг» был заключен государственный контракт на оказание услуг по организации питания для нужд Минобороны России № 300119/ВП. 

В соответствии с п. 3.1.2 контракта АО «Военторг» было вправе привлекать на договорной основе к выполнению своих обязательств по контракту соисполнителей (третьих лиц). 

В этой связи, АО «Военторг» был заключен ряд договоров на оказание услуг по организации питания военнослужащих Минобороны России с компаниями соисполнителями, в частности, договор № ОП-19-40 от 30.01.2019 с ООО «Парус». 

Так, в соответствии с п. 2.3 договора АО «Военторг» (заказчик) является исполнителем, а ООО «Парус» (исполнитель) - соисполнителем по указанному контракту. 

Согласно условиям договора (п. 2.1, 3.2 и п.п. 1.1.2 п. 1.1) исполнитель оказывали услуги по организации питания получателям услуг - воинским частям, учреждениям и организациям подведомственным Министерству обороны Российской Федерации. 

Таким образом, по утверждению истца, услуги по организации питания у конкретных получателей услуг, в рамках контракта, оказывало не АО «Военторг», а ответчик. 

Согласно п. 3.2.2. договора исполнитель обязался оказывать услуги, соответствующие требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам, санитарно-эпидемиологическим требованиям и т.п.), установленным законодательством РФ, в т.ч. законодательством РФ о техническом регулировании, руководящими документами заказчика и договором. 

В п. 3.3.4 договора заказчик вправе в любое время осуществлять контроль за ходом, объемом, качеством и сроками оказания услуг. 

В соответствии с п. 8.10 договора по каждому факту выявленного нарушения составляется соответствующий акт. 

Основанием для предъявления штрафных санкций являются акты проверок Минобороны России или иных уполномоченных на проведение проверок государственных органов, также стороны установили, что организации подведомственные Минобороны России, осуществляют проверки от имени заказчика (получателя услуг) по настоящему договору и проводят их на любом этапе оказания услуг - абз. 4-5 п. 8.11 договора. 

В ходе исполнения договора Минобороны России были проведены проверки, которые выявили факты ненадлежащего оказания услуг ответчиком в рамках договора и, соответственно, в рамках контракта. 

Как указывалось выше, ответчик был осведомлен, что является соисполнителем по контракту (п. 2.3. договора). 

Услуги, оказываемые по договору, по своей сути являются услугами в рамках контракта, поскольку оказываются исполнителем непосредственно получателям услуг без участия АО «Военторг». 

Кроме того, первичные документы (ежедневные, ежемесячные акты сдачи-приемки услуг п. 6.1, 6.6.1), подписываемые между исполнителем и получателями услуг, одновременно подтверждают факт оказания услуг, как по контракту, так и по договору. 

Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о том, что услуги на местах непосредственно оказывает ответчик. 

В рамках дела № А40-253105/2020, суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, исходили из того, что АО «Военторг» при исполнении контракта был допущены нарушения, а именно п.п. 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3 договора, в связи с чем, Минобороны России была начислена сумма штрафа в соответствии с п. 8.3 договора. 

При этом, штрафные санкции оплачены АО «Военторг» во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2021 по делу № А40-253105/2020 в сумме 503 616,53 руб.

Как указывает истец, от непосредственных действий ООО «Парус» АО «Военторг» понесло подтвержденные убытки в сумме 279 574,15 руб. 

В адрес ООО «Парус» была направлена претензия с требованием произвести возмещение убытков, однако, с указанной претензией ООО «Парус» не согласилось и оплату не произвело, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим заявлением в суд.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции указал на необъодимость применения к рассматриваемым правоотношениям в силу ст. 783 ГК РФ положений о подряде, и пришел к выводу, что срок исковой давности по спорным правоотношениям подряда регулируется ст. 725 ГК РФ.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку согласно п.1.1.1 договора № ОП-19-40 от 30.01.2019 под понятием услуги понимается доставка (подвоз), хранение продовольственных товаров, приготовление и раздача готовой пищи. Учитывая изложенное данный договор является смешанным, содержащим в том числе элементы договоров услуг. К отношениям сторон из договора на оказание услуг не подлежат применению правила статьи 725 ГК РФ. 

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, течение которого начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

При этом в силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры.

Минобороны России была направлена в адрес АО «Военторг» претензия №207/8/2696 с требованием оплатить сумму штрафа.

Таким образом, поскольку исковое заявление подано в суд 26.08.2022, согласно штампу канцелярии суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом не был пропущен общий трехлетний срок исковой давности. Также указанный спор не пропущен с момента всутупления в законную силу судебного акта, которым с АО «Военторг» была взыскана неустойка в пользу Министерства обороны РФ.

В рамках настоящего дела АО «Военторг» не обратился к ООО «Парус» не на основании п. 6.3 договора в связи с ненадлежащим оказанием услуг и нарушений оказания услуг, а на основании п.8.5 договора для возмещения убытков, понесенных в связи с действиями ответчика.

Согласно п. 2.3 договора он заключен в целях исполнения контракта с Министерством обороны РФ.

Представленными в дело доказательствами подтверждается, что проверка Минобороны России осуществлялась в соответствии с условиями договора и в пределах срока его действия, по ее результатам были составлены акт о выявленных недостатках при организации питания.

В рамках рассмотрения дела установлено, что исполнителем нарушены условия договора, выразившиеся в следующем:

- на ужин приготовлено блюдо «Минтай тушеный» с выходом готовой рыбной порции 26,07 г на одного питающегося, вместо положенных 86 г. Недоведение нормы довольствия составило 59,93 г; 

-           на ужин приготовлено блюдо «Каша рисовая рассыпчатая» с выходом готовой порции 93,11 г на одного питающегося, вместо положенных 213 г. Недоведение нормы довольствия составило 119,89 г;

-           на ужин приготовлено блюдо салат-бара «Свекла маринованная» с выходом готовой порции 10,55 г на одного питающегося, вместо положенных 18 г. Недоведение нормы довольствия составило 7,45 г;

-           на ужин приготовлено блюдо салат-бара «Морковь свежая» с выходом готовой порции 5,65 г на одного питающегося, вместо положенных 19 г. Недоведение нормы довольствия составило 13,35 г;

-           на ужин приготовлено блюдо салат-бара «Зеленый горошек» с выходом готовой порции 3,81 г на одного питающегося, вместо положенных 6 г. Недоведение нормы довольствия составило 2,19 г;

-           на ужин приготовлено блюдо салат-бара «Икра кабачковая» с выходом готовой порции 16,93 г на одного питающегося, вместо положенных 18 г. Недоведение нормы довольствия составило 1,07 г;

-           обнаружен факт ненадлежащей дефростации мяса птицы: без использования специальных стеллажей;

-           обнаружен факт ненадлежащей дефростации мяса свинины: без использования специальных стеллажей;

-           обнаружен факт ненадлежащей дефростации мяса говядины: без использования специальных стеллажей;

-           для приготовления завтрака и обеда на 18.02.2020 выдавались овощи без переработки (морковь), покрытые плесенью.

На основании вступившего в законную силу решения суда АО «Военторг» произвело оплату штрафа в пользу Минобороны России платежным поручением от 21.06.2021 №17105. 

Согласно п. 8.5 договора в случае причинения по вине исполнителя вреда имуществу государственного заказчика по контракту, заказчика, получателя, в том числе объектам оказания услуг, и/или утраты такого имущества, причинения вреда иным лицам, исполнитель обязан возместить заказчику понесенные убытки, в том числе, стоимость утраченного имущества.

Также в п. 11.2 договора стороны согласовали, что окончание срока действия договора не влечет прекращения неисполненных обязательств, в том числе гарантийных обязательств и обязательств по возмещению убытков, оплате штрафов, неустоек.

Поскольку истцом представлены надлежащие доказательства допущенных ответчиком нарушений при оказании услуг по договору, при этом истцом понесены расходы по оплате Министерству обороны РФ штрафов и неустоек платежным поручением от 21.06.2021 №17105, апелляционный суд в соответствии со ст.ст.309,310, 421, 779 ГК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств в размере 279 574,15 руб.

Судебные расходы судебная коллегия распределяет в соответствии с требованиями ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, п. 2 ст. 269, 270 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 2 ноября 2022 года по делу                №  А40-184357/22 - отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с ООО «Парус» (ИНН 

<

***>) в пользу АО «Военторг» (ИНН 

<

***>) убытки, вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору на оказание услуг по организации питания для нужд Министерства обороны Российской Федерации № ОП-19-40 от 30.01.2019 в сумме в сумме 279 574 (двести семьдесят девять тысяч пятьсот семьдесят четыре) руб. 15 коп., расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 8 591 (восемь тысяч пятьсот девяносто один) руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 (три тысячи)  руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Судья                                                                           А.М. Елоев