ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-16457/19

26 августа 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  20 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 августа 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Коновалова С.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от истца Закрытого акционерного общества «Аматус» – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Терминал» – ФИО2 представитель по доверенности от 30 октября 2019 года,

от третьего лица Акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» – ФИО3 представитель по доверенности от 10 апреля 2019 года,

от третьего лица Временного управляющего закрытого акционерного общества «Аматус» ФИО4 – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» на решение Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2019 года по делу № А41-16457/19, принятое судьей Фаньян Ю.А., по иску Закрытого акционерного общества «Аматус» к Обществу с ограниченной ответственностью «Терминал» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, третьи лица – Акционерное общество «Банк ДОМ.РФ», Временный управляющий Закрытого акционерного общества «Аматус» ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Аматус» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Терминал» (далее – ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения имущества, согласно перечню в приложении к исковому заявлению.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Акционерное общество «Банк ДОМ.РФ» (далее – АО «Банк ДОМ.РФ»), Временный управляющий Закрытого акционерного общества «Аматус» ФИО4 (далее – В/у ЗАО «Аматус» ФИО4)

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 190-193 т. 2).

Не согласившись с данным судебным актом, АО «Банк ДОМ.РФ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ЗАО «Аматус» и Временного управляющего ЗАО «Аматус» ФИО4, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель АО «Банк ДОМ.РФ» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «Терминал» возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 14 января 2014 года ЗАО «Аматус» (арендатор) и ООО «Терминал» (арендодатель) заключили договор долгосрочной аренды нежилого здания № Т-А/2014/1, согласно которому арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное пользование торгово-складской корпус, расположенный по адресу г. Москва, 

<

...>, под размещение магазина «Я любимый супермаркет».

В силу пункта 6.3 договора возврат арендуемого объекта арендодателю осуществляется двусторонней комиссией, состоящей из представителей сторон.

В соответствии с пунктом 6.4 договора до момента окончания срока аренды или досрочного расторжения настоящего договора арендатор обязан освободить арендуемый объект и подготовить его к передаче арендодателю.

Согласно пункту 6.5 договора арендуемый объект должен быть передан арендатором и приниматься арендодателем в течение одного дня с даты начала работы комиссии. Передача оформляется актом сдачи-приёмки.

В пункте 6.6 договора согласовано, что арендуемый объект должен быть передан арендодателю в том же состоянии, в котором он был передан в аренду, с учетом естественного износа и согласованных арендодателем изменений.

На основании пункта 6.7 договора арендуемый объект считается переданным арендодателю с даты подписания акта сдачи- приемки.

Указанный договор долгосрочной аренды нежилого здания от 14 января 2014 года № Т-А/2014/1 был расторгнут в одностороннем порядке в связи с неоплатой истцом арендной платы за май и июнь 2018 года.

Истец указал, что после расторжения договора в арендованном ранее здании осталось торговое оборудование, принадлежащее ему на праве собственности, в соответствии с договорами лизинга № 3320/130314-М от 13 марта 2014 года, № 3348/01414-М от 01 апреля 2014 года, № 3412/120514-М от 12 мая 2014 года.

Истец обратился к ответчику с заявлением о вывозе оборудования из здания, в ответ на которую ответчиком было отказано, в связи с чем ЗАО «Аматус» обратился в правоохранительные органы с заявлением о принятии мер к сотрудникам ООО «Терминал» и осуществлении проверки признаков состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 330 УК РФ.

В возбуждении уголовного дела правоохранительными органами было отказано, в связи с наличием гражданско-правовых отношений между сторонами.

Истец указывая, что и в настоящее время его имущество находится в незаконном владении ответчика, обратился в арбитражный суд с упомянутым иском.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

На основании статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник по своему усмотрению совершает в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Исходя из названной статьи, право собственности может быть признано за лицом при наличии триады указанных правомочий, а нарушенное право будет считаться восстановленным при устранении нарушений каждого из правомочий.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В обоснование своих требований истец указал, что договор долгосрочной аренды нежилого здания от 14 января 2014 года № Т-А/2014/1 был расторгнут в одностороннем порядке в связи с неоплатой истцом арендной платы за май и июнь 2018 года.

Однако после расторжения договора в арендованном ранее здании осталось торговое оборудование, принадлежащее ему на праве собственности, в соответствии с договорами лизинга № 3320/130314-М от 13 марта 2014 года, № 3348/01414-М от 01 апреля 2014 года, № 3412/120514-М от 12 мая 2014 года.

Истец также указал, что часть торгового оборудования, находящегося в незаконном владении ООО «Терминал», является предметом залога в соответствии с договором о последующем залоге движимого имущества № 158/039-17 от 09 июня 2017 года, заключенного между ЗАО «Аматус» (Залогодатель) и АКБ «Российский капитал» (залогодержатель), по условиям которого в обеспечение исполнения обязательств ЗАО «Аматус» перед залогодержателем по кредитному договору № 

<

***> на открытие кредитной линии (с лимитом задолженности) от 04 мая 2017 года, заключенному между ЗАО «Аматус» (он же заемщик по кредитному договору), и залогодержателем в городе Москва, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором залогодатель передает в залог залогодержателю имущество, указанное в пункте 2.1 настоящего договора.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований указывает, что неоднократно направлял в адрес истца уведомления с напоминанием возврата помещения.

Между тем, каких - либо действий со стороны истца не последовало, арендуемое помещение по окончанию действия договора аренды по акту приема - передачи истцом не возвращено.

Кроме того, 03 октября 2018 года, между ООО «Терминал» и АО ТД «Перекресток» был заключен долгосрочной договор аренды.

Ответчик указал, что в связи с высокими штрафными санкциями по срокам передачи помещения в новом договоре, был вынуждено самостоятельно осуществить мероприятия по приведению помещения в надлежащее состояние.

23 октября 2018 года в адрес ответчика от истца поступило обращение, что на ранее арендуемом объекте находилось принадлежащее ему на праве собственности оборудование, часть которого является предметом залога от АКБ «Российский капитал» (АО), и что ответчик якобы чинит препятствия для осмотра и вывоза оборудования, тем самым нарушая права собственника в пользовании, владении и распоряжения имуществом, а также права залогодержателя оборудования и об обращении в правоохранительные органы по данному вопросу.

В ответ на данное обращение ответчик в письме от 24 октября 2018 года сообщил, что договор аренды был расторгнут 29 июня 2018 года, а за период с июля по октябрь 2018 года со стороны истца не было предпринято ни одной попытки вернуть помещение арендодателю по акту приема-передачи. При этом от истца не поступало никаких писем, запросов с информацией об оставшемся на объекте имуществе. Истец не обращался с заявлением в правоохранительные органы вплоть до октября 2018 года.

Обоснованием для причинения препятствий в вывозе имущества должен являться экономический интерес ответчика в обладании именно этим имуществом, в противном случае удержание теряет смысл и носит характер возложения дополнительных расходов по хранению этого имущества в течение неопределенного срока, в который он (арендодатель), действуя разумно и добросовестно, полагает, что арендатор может вернуться за этой вещью.

По мнению ответчика, указанный факт характеризует поведение истца как недобросовестное, направленное в данном случае на противоправное действие.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая, что ответчиком были предприняты все необходимые меры по уведомлению истца о необходимости забрать спорное имущество из арендованного помещения задолго до того, как истцом была направлена досудебная претензия, то есть у ответчика не было цели причинить истцу какой-либо ущерб или незаконно пользоваться его имуществом, напротив, ответчик был заинтересован в скорейшей передаче указанного имущества истцу, так как планировал заключить новый договор аренды, также представленный в материалы дела, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец злоупотребил своим правом, и сам не воспользовался возможностью своевременно и в законном порядке оформить возврат принадлежащего ему имущества.

Доказательств подтверждающих препятствование истцу со стороны ответчика вывезти оборудование в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ               № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года (ред. от 23 июня 2015 года) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Однако истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт нахождения спорного имущества у ответчика на момент рассмотрения настоящего дела.

Апелляционным судом не принимается довод апелляционной жалобы о том, что доказательством, подтверждающим нахождение спорного имущества в незаконном владении ООО «Терминал» являются направленные им уведомления об освобождении объекта от имущества арендатора, поскольку в уведомлениях речь идет о брошенном имуществе, что не является доказательством факта того, что речь идет о залоговом имуществе согласно перечню, указанному в исковом заявлении.

Также как необоснованный подлежит отклонению довод апеллянта о том, что отказ в иске привел к тому, что ООО «Терминал» получило неосновательное обогащение в виде дорогостоящего торгового оборудования.

Доводы АО «Банк ДОМ.РФ», изложенные в апелляционной жалобе являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и получили правовую оценку, в связи с чем повторному рассмотрению судом апелляционной инстанции не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2019 года по делу                    № А41-16457/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

С.А. Коновалов

 Л.В. Пивоварова