АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru,  е-mail: info@komi.arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-9497/2024

21 октября 2024 года

г. Сыктывкар

(дата изготовления решения в полном объёме)

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи А. Е. Босова,

при ведении протокола судебного заседания секретарём А. Ю. Саух,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «УУК»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом

Администрации муниципального округа «Ухта» Республики Коми

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора

(на стороне ответчика), — общество с ограниченной ответственностью «Стабильность»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

 

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «УУК» (Общество-1) обратилось в судс исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального округа «Ухта» Республики Коми (Комитет) о взыскании 25 775 рублей 32 копеек задолженности за оказанные с апреля 2023 года по январь 2024 года жилищно-коммунальные услуги в отношении помещения площадью 72,2 м2 — части нежилого помещения общей площадью 250 м2 (пом. № Н-21; кадастровый номер 11:20:0602002:3321), расположенного в доме 48 на проспекте Ленина в городе Ухте.

Определением от 09.07.2024 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению на 24.09.2024.

Ответчик в кратком отзыве указал, что спорный объект передан в аренду обществу «Стабильность» (Общество-2), которое и обязано оплачивать коммунальные услуги. На основании определения от 24.09.2024 предварительное заседание отложенос возможностью безотлагательного перехода к судебному разбирательству, к участиюв деле третьим лицом на стороне ответчика привлечено Общество-2, которое сообщило, что свою часть обязательств по оплате услуг Общества-1 оно несёт исправно.

Истец и третье лицо просили рассмотреть дело без их участия. Комитет, надлежащим образом извещённый о рассмотрении дела, не обеспечил явку в заседание, поэтому суд завершил предварительное заседание и рассмотрел дело без его участия по имеющимся письменным доказательствам (часть 4 статьи 137, часть 3 статьи 156 АПК РФ). 

Общество-1, выполняющее функции управляющей организации в названном доме на основании договора управления от 20.01.2023 № Л48/2023, в апреле 2023 года — январе 2024 года несло затраты на содержание и ремонт общего имущества, чтои послужило основанием для обращения с исковым заявлением после отмены судебного приказа.

При рассмотрении иска суд исходил из законоположений, закреплённых в статьях 210, 249, пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36, статьях 153, 158, 161, частях 6.2 и 7 статьи 155, частях 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункте 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491), пунктах 4 и 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354), пункте 4 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124) и пришёл к выводу, что Общество является лицом, обязанным обеспечить дом необходимыми коммунальными ресурсами, при этом бремя содержания имущества несёт его собственник, а каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов, иных платежей по общему имуществу и в издержках по его содержанию и сохранению.

Право муниципальной собственности на помещение общей площадь 250 квадратных метров подтверждено имеющейся в деле выпиской из ЕГРН и самим Комитетом.

Общество-1 и Общество-2 действительно связаны прямыми договорными отношениями, однако, согласно договору управления от 06.05.2024 № Л48/2023/7, третье лицо заключило сделку с истцом как арендатор помещений площадью 178,8 м2 (что соответствует договору аренды с Комитетом и подтверждается последним). Общество-2 оплачивает услуги Общества-1 в части, приходящейся на арендованную площадь (приобщены соответствующие платёжные поручения и акт сверки об отсутствии задолженности), и в деле отсутствуют какие-либо доказательства того, что третьему лицу надлежит нести спорные расходы в большем объёме (в частности, в отношении муниципальных помещений площадью 72,2 м2).

Сдача помещений (или их части) в аренду или в безвозмездное пользованиев любом случае не имеет правового значения, поскольку при отсутствии прямого договора между арендатором и управляющей компанией установленный порядок несения спорных расходов не меняется (ответ на вопрос 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015). Если Комитет считает Общество-2 нарушившим арендные обязательства, то он вправе обратиться в суд, в том числе и с регрессным требованием к своему контрагенту. Однако освободить собственника от обязанности оплачивать жилищно-коммунальные услуги, приходящиеся на спорную часть помещений, в рамках настоящего дела суд не вправе.

Ответчик не поставил под сомнение расчёт задолженности, произведённый исходя из площади принадлежащего ему недвижимого имущества с применением утверждённых нормативов и тарифов. При проверке расчёта суд признал механизм определения долга верным.

Согласно решению Совета МО городского округа «Ухта» от 26.06.2007 № 44 Комитет полномочен нести расходы на содержание и коммунальные услуги муниципального фонда, Комитет осуществляет содержание пустующего муниципального фонда и выступает как представитель публично-правового образования. Следовательно, Комитет является надлежащим ответчиком по иску (статья 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взысканияна средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»).

Оценив полученные от Общества-1 письменные материалы в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал их удовлетворяющими критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности и пришёл к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

Расходы истца по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

1.       Исковые требования удовлетворить полностью. 

2.      Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального округа «Ухта» Республики Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УУК» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 25 775 рублей 32 копейки задолженностии 2 000 рублей судебных расходов по государственной пошлине.

3.       Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.

4.       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказалв восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                 А. Е. Босов