ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-22521/2022

Дело № А41-25424/22

05 декабря 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  29 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 декабря 2022 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Иевлева П.А., Хомякова Э.Г., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жидок Д.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № 1 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО1 на решение Арбитражного суда Московской области от 19.09.2022 по делу № А41-25424/22, по заявлению закрытого акционерного общества «Фарфор Вербилок» к старшему судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № 1 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Резнику С.П., судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № 1 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО1, Межрайонному отделу по исполнению особо важных исполнительных производств № 1 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области о признании, третье лицо: акционерное общество «Мосэнергосбыт»,

при участии в судебном заседании: 

от ЗАО «Фарфор Вербилок» - ФИО2 по доверенности от 24.05.2021;

судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № 1 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО1 – лично, по удостоверению;

от старшего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № 1 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Резника С.П., Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № 1 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области - извещены, представители не явились;

от АО «Мосэнергосбыт» - извещено, представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Фарфор Вербилок» (далее – общество, ЗАО «Фарфор Вербилок») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к старшему судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № 1 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Резнику С.П., судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № 1 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО1 (далее – судебный пристав, ФИО1), Межрайонному отделу по исполнению особо важных исполнительных производств № 1 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее – судебный пристав, ФИО1, заинтересованные лица) о признании незаконным бездействия ФИО1, выразившееся в не соблюдении сроков по направлению копии постановления об отказе в удовлетворении заявления о снятии запрета на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества от 28.02.2022; о признании незаконным и отмене постановления ФИО1 об отказе в удовлетворении заявления о снятии запрета на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества от 28.02.2022; обязании ФИО1 вынести постановление о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении помещений, расположенных по адресу: 

<

...>. кадастровый номер 50:01:0060365:1008, 

<

...>, кадастровый номер 50:01:0060365:1272.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует АО «Мосэнергосбыт».

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.09.2022 по делу № А41-25424/22 заявленные требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе судебный пристав просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей третьего и заинтересованных лиц.

До судебного заседания от общества поступило заявление о пропуске заявителем апелляционной жалобы срока на обращение с настоящей апелляционной жалобой.

Рассмотрев заявление, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, квитанции о приеме письма (квитанции с реестром на заказную корреспонденцию) либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции (справка почтового отделения, копия реестра на отправку почтовой корреспонденции, уведомление о поступлении документов в информационную систему, содержащее дату и время поступления документов, и др.), при условии, что этой квитанцией или иным документом арбитражный суд апелляционной инстанции располагает на момент решения вопроса о принятии жалобы к производству.

Исходя из указанного срок подачи апелляционной жалобы на упомянутое решение Арбитражного суда Московской области от 19.09.2022 истекал 19.10.2022, апелляционная жалоба подана 19.10.2022 (согласно оттиску штемпеля на конверте почтового отправления), следовательно, данная жалоба заявителем подана с соблюдением установленного срока.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

25.02.2022 общество обратилось с заявлением об отмене запрета на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества должника, в котором сослался на несоразмерность остатка задолженности со стоимостью имущества должника.

Постановлением судебного пристава от 28.02.2022 отказано в удовлетворении заявления о снятии запрета на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества.

Из оспариваемого постановления следует, что по состоянию на 28.02.2022 остаток задолженности по сводному исполнительному производству составляет 471 983 983, 81 руб., в том числе: остаток основного долга - 6 096 835, 01 руб., остаток исполнительного сбора - 567 596, 24 руб.

Указанное постановление направлено в адрес заявителя 01.04.2022 (ШПИ 14350069210302).

Посчитав, что указанное постановление нарушает права и законные интересы общества, ЗАО «Фарфор Вербилок» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В силу статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Статьями 14, 30 Закона № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает исполнительские действия и принимает меры принудительного исполнения, также вынося в необходимых случаях соответствующее постановление.

Статьей 64.1 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1).

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5).

В силу части 7 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как было указано выше, 25.02.2022 общество обратилось с заявлением об отмене запрета на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества должника, в котором сослался на несоразмерность остатка задолженности со стоимостью имущества должника.

Постановлением судебного пристава от 28.02.2022 отказано в удовлетворении заявления о снятии запрета на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества.

Указанное постановление направлено в адрес общества лишь 01.04.2022 (почтовый мдентификатор14350069210302), то есть с нарушением сроков, установленных ч. 7 ст. 64.1 Закона № 229-ФЗ.

Таким образом, требование о признании незаконным бездействия, выразившееся в не соблюдении сроков по направлению копии постановления об отказе в удовлетворении заявления о снятии запрета на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества от 28.02.2022 правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Рассматривая требование о признании незаконным и отмене постановления об отказе в удовлетворении заявления о снятии запрета на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества от 28.02.2022, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

На основании пункта 6 части 2 статьи 14 Закона № 229-ФЗ в постановлении судебного пристава исполнителя должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Пунктом 3.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации 11.04.2014, установлено, что по результатам рассмотрения заявления (ходатайства) должностным лицом службы судебных приставов принимаются следующие процессуальные решения: об удовлетворении полностью или частично заявления (ходатайства), о чем выносится постановление (приложение N 1); об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), о чем выносится постановление (приложение N 2); об отказе в рассмотрении заявления (ходатайства) по существу (приложение N 3).

При этом в соответствии с приложением N 2 к вышеуказанным Методическим рекомендациям постановление судебного пристава об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) должно содержать причины и основания такого отказа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в рассматриваемом постановлении от 28.02.2022 судебный пристав указал сумму долга по сводному исполнительному производству, равную 471 983 983, 81 руб.

Вместе с тем, указанная сумма задолженности не подтверждается материалами исполнительного производства, а также взыскателем и должником по исполнительному производству.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции судебный пристав-исполнитель пояснил, что указанная сумма указана ошибочно.

Судом была назначена трехстороння сверка по исполнительному производству, с целью установления истинной суммы задолженности должника.

Позиции сторон расходятся по данному вопросу, сторонами так и не установлена сумма долга, судебный пристав-исполнитель не явился, какие-либо пояснения о действительной суммы задолженности не представил.

В апелляционной жалобе судебный пристав указывает, что на исполнении у судебного пристава находится сводное исполнительное производство № 3336399/18/50060-СД, в количестве 15 исполнительных производств, суммой взыскания в размере 10 433 171, 83 руб., в том числе исполнительский сбор 7 % процентов в размере 738 321, 16 руб., остаток основанного долга составляет: 2 652 055, 80 руб.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, подтверждающих действительную сумму остатка основного долга, в материалы дела не представлено.

Между тем, апелляционный суд отмечает, что из информации, представленной судебным приставом о размере долга и размере взыскания, следует вывод о несоразмерности принятых судебным приставом мер принудительного исполнения.

Учитывая изложенное, поскольку в оспариваемом постановлении содержится ошибка, а сумма долга по исполнительному производству - не установлена и/или не подтверждена надлежащими доказательствами, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое постановление является незаконным.

В качестве восстановления нарушенных прав суд первой инстанции правомерно обязал судебного пристава рассмотреть вопрос о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении помещений, расположенных по адресу: 

<

...>. кадастровый номер 50:01:0060365:1008, 

<

...>, кадастровый номер 50:01:0060365:1272.

Доводов относительно незаконности решения суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований лицами, участвующими в деле, не приведено. 

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается. 

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.09.2022 по делу № А41-25424/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

 

Судьи

П.А. Иевлев

 

Э.Г. Хомяков