Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-3591/2023

г. Благовещенск

06 июля 2023 года

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Сутыриной М.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Амур Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) о взыскании  199 102,54 руб. (с учетом уточнения требований),

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания»  (далее – АО «ДГК», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Амур Сервис» (далее – ООО УК «Амур Сервис», ответчик) о взыскании основного долга по оплате тепловой энергии за период с  01.11.2022 по 28.02.2023 в размере 429 010,32 руб., пени за период с 16.12.2022 по 25.04.2023  в размере  12 612,18 руб., с 26.04.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Требования мотивированы неоплатой работ по договору теплоснабжения от 01.01.2022 № 7/1/11214/493.

Определением суда от 03.05.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

31.05.2023 от ответчика поступил отзыв, в котором он заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в связи с тем, что требования не носят бесспорный характер, ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Благовещенский РКЦ», которое на основании агентского договора № 184 от 01.01.2018 перечисляет за ООО УК «Амур Сервис» денежные средства, поступившие от потребителей в качестве платы за горячую воду, потребляемую при содержании общего имущества (ГВС для нужд СОИ). Указал на уменьшение требований истцом в связи с произведенной оплатой в рамках дела А04-10533/2022. Просил в иске отказать.  

14.06.2023 от истца поступили возражения на отзыв ответчика, в которых АО «ДГК» возражало относительно  привлечения в качестве третьего лица ООО «Благовещенский РКЦ», поскольку наличие правоотношений ответчика с данным лицом в рамках агентского договора, не изменяет характер правоотношений между поставщиком коммунального ресурса и управляющей организацией, а, следовательно, не освобождает последнюю от обязанности исполнителя коммунальных услуг по оплате коммунального ресурса в части, неоплаченной собственниками (пользователями) помещений.

14.06.2023  от истца поступило уточнение исковых требований о взыскании с ответчика основного долга за период с  01.01.2023 по 28.02.2023 в размере 213 251,41 руб., пени за период с 16.12.2022 по 13.06.2023 в размере  19 693,89 руб., с 11.06.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

20.06.2023 от истца поступили подлинные документы об уплате госпошлины.

22.06.2023 от истца поступило уточнение исковых требований о взыскании с ответчика основного долга за период с 01.01.2023 по 28.02.2023 в размере                              178 451,41 руб., пени за период с 16.12.2022  по 21.06.2023  в размере 20 651,13 руб., пени с   22.06.2023  по день фактической оплаты задолженности.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ, в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Выявление (невыявление) обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и осуществляется им на основании анализа совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и оценки принципиальной возможности правильного разрешения спора без выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.

Изучив позицию сторон, представленные  сторонами доказательства в обоснование своих доводов и возражений, суд оснований, свидетельствующих о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, и имеется необходимость в выяснении дополнительных обстоятельств или исследовании дополнительных доказательств, которые не могут быть представлены сторонами в рамках упрощенного судопроизводства, а также взаимосвязь иска с иными требованиями или судебным актом  не установил и рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением от 26.06.2023 уточненные  требования удовлетворены в полном объёме.

29.06.2023 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд установил следующее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.01.2022 между АО «ДГК» (теплоснабжающая организация, ТСО) и ООО «УК «Амур Сервис» (исполнитель коммунальных услуг, ИКУ) заключен договор теплоснабжения № 7/1/11214/493 в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, по условиям которого теплоснабжающая организация поставляет через присоединенную сеть, а исполнитель коммунальных услуг принимает и оплачивает коммунальный ресурс в виде тепловой энергии, в целях приготовления горячей воды (нагрев воды) для содержания общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ИКУ. 

В силу п.1.3 договора местом исполнения обязательств ТСО является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети МКД, находящихся в управлении ИКУ, и тепловой сети ТСО или теплосетевой организации, либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети и определяется Актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по каждому объекту теплоснабжения (Приложение №3 к настоящему Договору).

 Согласно пунктам 8.2 и 8.7 договора стоимость принятого ИКУ за расчетный период количества тепловой энергии, рассчитанного в соответствии с разделом 6 настоящего договора, определяется как сумма произведений цены на тепловую энергию на количество (объем) потребленной тепловой энергии. Расчетный период для оплаты устанавливается равным календарному месяцу. 

Расчет за потребленную тепловую энергию производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ТСО, указанный в разделе 12 настоящего договора.

Отношения по поставке электрической, тепловой и иных видов энергии в целях содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах регулируются общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее- ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами об энергоснабжении (глава 30 ГК РФ), а также Жилищным кодексом РФ (далее – ЖК РФ), Правилами № 124 и Правилами № 354.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательств. 

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГКРФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Нормами гражданского законодательства фактически установлен принцип возмездного перехода ценностей между коммерческими организациями, который предполагает обязанность предоставления встречного исполнения стороной, получившей денежные средства от другой стороны.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражения по существу заявленных требований ответчиком представлены не были.  

         В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Во исполнение договора истец оказал услуг теплоснабжения,  что подтверждается расчетными ведомостями, выставил для оплаты  счета-фактуры № 7/1/01/054420 от 30.11.2022 на сумму 102 818,67 руб., № 7/1/01/060578 от 31.12.2022 на сумму 115 774,18 руб., № 7/1/01/001378 от 31.01.2023 на сумму 127 777,58 руб., № 7/1/01/009156 от 26.02.2023 на сумму 127 777,58 руб., корректировочную счет-фактуру № 7/1/01/007703 от 28.02.2023 на сумму 12 003,40 руб.

Истец обращался в порядке приказного производства за взысканием задолженности. В рамках дела А04-2630/2023 судом был выдан судебный приказ от 13.04.2023, впоследствии отмененный определением от 17.04.2023. 

 ООО «Благовещенский РКЦ» на основании агентского договора № 184 от 01.01.2018 произвёл платежи:

по платежному поручению № 2769 от 06.04.2023 в сумме  35 700 руб.,

по платежному поручению № 3222 от 18.04.2023 в сумме  25 500 руб.

по платежному поручению № 3902 от 26.04.2023 в сумме  51 700 руб.,

по платежному поручению № 4589 от 19.05.2023 в сумме  12 500 руб.,

по платежному поручению № 4588 от 19.05.2023 в сумме  61 900 руб.,

по платежному поручению № 813706 от 19.05.2023 в сумме  26 526,29 руб.,

по платежному поручению № 5092 от 24.05.2023 в сумме  28 000 руб.,

по платежному поручению № 5300 от 30.05.2023 в сумме  3900 руб.,

по платежному поручению № 5301 от 30.05.2023 в сумме  27 000 руб.,

по платежному поручению № 5689 от 08.06.2023 в сумме  21 900 руб.,

по платежному поручению № 5879 от 15.06.2023 в сумме  7800 руб.,

по платежному поручению № 6057 от 21.06.2023 в сумме  27 000 руб.

С учётом указанных платежей истец уточнил требования и просит взыскать задолженность за период с 01.01.2023 по 28.02.2023 в размере 178 451,41  руб. 

Проверив расчет задолженности, суд признает его верным.

Ответчик возражений по объему поставленной тепловой энергии и качеству услуг не заявил, доказательств оплаты не представил, заявил о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Благовещенский РКЦ» рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Суд отклонил ходатайство о привлечении ООО «Благовещенский РКЦ» в качестве третьего лица по следующим основаниям.

Для реализации части функций исполнителя коммунальных услуг, в том числе для распределения потребленного объема тепловой энергии между собственниками, нанимателями помещений, а также по получению платы в счет оплаты потребленных услуг управляющая компания вправе в соответствии со ст. 1005 ГК РФ привлечь агента и заключить агентский договор. 

В соответствии с п. 1 ст. 1005 ГК РФ агент в рамках агентского договора исполняет поручение другой стороны (принципала) и совершает юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала, при этом стороной в договоре не становится. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Заключение между ООО «Благовещенский РКЦ» и ООО Управляющая компания «Амур Сервис» агентского договора № 184 от 01.01.2018, уполномочивающего агента на начисление, прием денежных средств от потребителей за оказанные коммунальные услуги, а также перечисление полученных от потребителей денежных средств поставщикам услуг не изменяет характер правоотношений между поставщиком коммунального ресурса и управляющей организацией и не освобождает управляющую организацию от обязанностей исполнителя коммунальных услуг по оплате потребленного коммунального ресурса, в части, не оплаченной собственниками (пользователями) помещений.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя, в том числе: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению МКД, за СОИ в МКД, за коммунальные ресурсы, потребляемые при СОИ в МКД и плату за коммунальные услуги. 

В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918, при наличии в МКД управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и РСО, как поставщик. 

Лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая организация. В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю. 

Таким образом, в силу прямого указания закона, будучи исполнителем коммунальных услуг, ответчик не может быть освобожден от исполнения установленной Правилами № 354 обязанности по оплате объема коммунального ресурса, потребленного на общедомовые нужды в спорный период, и, соответственно, истец вправе требовать с ответчика оплаты задолженности за поставленные услуги водоснабжения на содержание общего имущества.  

Делегирование выполнения ряда своих обязательств как исполнителя коммунальных услуг агенту не освобождает ООО Управляющая компания «Амур Сервис» от исполнения своих обязательств по оплате потребленной тепловой энергии в рамках договора теплоснабжения заключенного между истцом и ответчиком.

Судом принято во внимание, что ответчик не ссылался на неучтенные платежи, распределенные агентом, на конкретные обстоятельства, которые должны быть установлены с участием третьего лица. Сведения о перечисленных выше платежных поручениях имеются в материалах дела, они учтены истцом в уточненных требованиях, на иные обстоятельства ответчик не ссылался.

С учетом указанного, требование о взыскании задолженности за период с 01.01.2023 по 28.02.2023 в размере 178 451,41  руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пункту 9.1 договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Обстоятельств, которые в силу положений ст. 401 ГК РФ свидетельствуют о наличии оснований для освобождения от ответственности, судом не установлено.

За несвоевременную  оплаты работ истец просит взыскать неустойку за период с 16.12.2022 по 21.06.2023 в размере 20 651,13 руб., с 22.06.2023 по день фактического исполнения обязательства.                                                       

Суд установил, что расчет неустойки произведен на  основании части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении». Проверив расчёт  пени, суд признал его верным.

Пунктом 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 предусмотрено, что, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку денежное обязательство до вынесения решения по настоящему делу ответчиком не исполнено, суд признает, что требование истца в  части взыскания пени с 22.06.2023 по день фактического исполнения обязательства является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

Государственная пошлина по делу, учитывая произведенную ответчиком   оплату основного долга после подачи иска и увеличенный размер пени, составила 11 993 руб.

В связи с отменой судебного приказа определением от 17.04.2023 по делу А04-2630/2023 суд на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации произвел зачет уплаченной истцом по платежному поручению № 36700 от 22.03.2023  госпошлины в  сумме 6432 руб.  в счет уплаты госпошлины по настоящему делу.

 Истцом  уплачена госпошлина в размере 6552 руб. по платежному поручению   №48544 от 21.04.2023 

В связи с удовлетворением исковых требований расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 993 руб. в соответствии с ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика, излишне уплаченная госпошлина в размере 991 руб. подлежит возврату истцу на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями  110, 167-170, 180, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Амур Сервис» (ОГРН   

<

***>, ИНН  

<

***>) в пользу акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  основной долг  по договору теплоснабжения  №7/1/11214/493  от 01.01.2022 за период с 01.01.2023 по 28.02.2023 в размере 178 451,41  руб., пени за период с 16.12.2022 по 21.06.2023 в размере 20 651,13 руб. (всего 199 102,54 руб.),  расходы по уплате государственной пошлины в размере  11 993   руб. 

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Амур Сервис» (ОГРН   

<

***>, ИНН  

<

***>) в пользу акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пени на сумму задолженности 178 451,41  руб., рассчитанные в соответствии с ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона № 190-ФЗ «О теплоснабжении», начиная с 22.06.2023 по день фактического исполнения обязательства.                                                       

Возвратить акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  из федерального бюджета государственную пошлину в размере  991 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № № 48544 от 21.04.2023.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. 

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия. 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://amuras.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru.

СудьяМ.В. Сутырина